L’augmentation des prix s’accompagne d’une baisse de la qualité.

Ce que la plupart des magasins ont à vous offrir pourrait être appelé grossièrement « de la merde bon marché ». En fait, l’auteur économique Charles Hugh Smith a averti à plusieurs reprises que la « dévaluation » de l’économie américaine est le résultat naturel d’un « modèle néolibéral-hyper-financiarisé-hyper-mondialisé », dans lequel des fabricants quasi-monopolistiques produisent en masse des biens avec les composants les moins chers possibles, tandis que les clients ayant peu d’autres options d’achat sont forcés d’accepter que peu d’achats dureront.

L’ »obsolescence planifiée », combinée à un marché libre « de nom seulement », crée un système truqué dans lequel les consommateurs en aval sont contraints de payer plus au fil du temps, tout en possédant peu de choses qui conserveront leur valeur pendant longtemps. Des appareils électroménagers qui fonctionnaient pendant des dizaines d’années ont aujourd’hui du mal à traverser les périodes de garantie prévues par la loi. Les outils en métal qui pouvaient être transmis d’une génération à l’autre ont désormais tendance à rouiller avant de pouvoir être utilisés pour plus d’une poignée de travaux. Lorsque des appareils électroniques coûteux survivent plus de deux ans, les ménages à court d’argent poussent un soupir de soulagement. Quiconque est assez âgé pour se souvenir des attentats du 11 septembre 2001 peut raconter l’histoire d’un produit qui était tellement moins cher, mais tellement plus fiable, lorsqu’il a été acheté il y a longtemps.

De même, le service clientèle est plus pitoyable qu’il ne l’a jamais été. Essayez de parler à un vrai humain au téléphone. C’est pratiquement impossible. L’assistance automatisée a éliminé l’interaction personnelle de la plupart des expériences d’achat. Les stations-service, les fast-foods et les magasins de proximité ont remplacé les caissiers par des machines équipées de caméras et conçues pour le libre-service. Même une visite dans une épicerie ou un magasin d’articles ménagers nécessite désormais systématiquement l’utilisation d’une caisse automatique pour effectuer des achats. Il est devenu tout à fait normal de voir des gens s’évertuer à sortir tout ce qu’il y a dans leur caddie, à scanner chaque article et à le mettre dans un sac, avant de tout remettre dans le caddie, de payer et de s’en aller. Il est quelque peu déroutant de penser qu’il n’y a pas si longtemps, des employés serviables et souriants travaillaient dur pour s’occuper de tous ces services dans le cadre de la relation ordinaire entretenue entre une entreprise et ses clients.

Les hommes politiques semblent s’orienter dans la même direction.

La politique, en tant que profession, a toujours été connue pour attirer au moins autant d’ambitieux « costumes vides » que de dirigeants de substance.

Pourtant, les grands écrivains, orateurs et penseurs qui ont parfois accédé à la notoriété politique dans le passé semblent avoir quitté la scène pour de bon.

Winston Churchill a non seulement mené le Royaume-Uni à la victoire pendant la Seconde Guerre mondiale, mais il a également reçu le prix Nobel de littérature en 1953 « pour sa maîtrise de la description historique et biographique ainsi que pour sa brillante éloquence dans la défense de valeurs humaines exaltées ».

Le président Abraham Lincoln n’a pas seulement contribué à préserver l’Union, il a aussi été un étudiant assidu toute sa vie ; il conservait les œuvres de William Shakespeare sur son bureau à la Maison Blanche.

En revanche, peu de penseurs profonds accèdent aujourd’hui à de hautes fonctions.

Il n’y a pas de grands hommes d’État que le grand public considère comme dominant le troupeau de lemmings politiques égocentriques et cyniques. Peu de politiciens professionnels, en particulier aux États-Unis, sont même capables de s’exprimer extemporanément devant un public pendant un certain temps. Trop d’entre eux comptent sur l’assistance de téléprompteurs ou d’autres dispositifs similaires pour fournir un script exact pour chaque parole prononcée en public, aussi banale ou informelle soit-elle, ce qui suggère qu’eux-mêmes ou leurs collaborateurs ne peuvent pas faire confiance à ce qui pourrait autrement s’échapper de leurs lèvres.

Plutôt que d’exercer une fonction politique après avoir accompli de grandes choses dans d’autres domaines, la grande majorité des titulaires de fonction actuels choisissent la politique comme une vocation à vie. Le résultat final est que les gouvernements occidentaux sont remplis à ras bord de personnes qui manquent totalement d’expérience du monde réel ou de connaissances spécialisées.

Au cours des dernières décennies, une tendance notable en Occident a été d’élever des politiciens, aussi jeunes et inexpérimentés que possible, à des postes aussi élevés que possible.

Bon nombre des hommes politiques les plus célèbres d’aujourd’hui ont à peine remporté une victoire électorale que leurs collègues les poussent à occuper des postes gouvernementaux au sommet de la hiérarchie politique. L’ancien président américain Barack Obama, le Premier ministre canadien Justin Trudeau, le président français Emmanuel Macron, le Premier ministre britannique Rishi Sunak, la Première ministre finlandaise Sanna Marin, l’ex première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern et son successeur Chris Hipkins sont tous montés au zénith du pouvoir national exceptionnellement tôt dans leur carrière.

En observant les législateurs, les présidents et les premiers ministres qui dirigent aujourd’hui les nations occidentales sur la scène internationale, on pourrait extrapoler que le chemin le plus rapide vers le pouvoir politique consiste à accomplir peu de choses dans le monde réel, tout en grimpant rapidement dans la pyramide politique avant d’avoir le temps de commettre des erreurs ou d’en tirer des leçons. Un tel système, dans lequel ceux qui ont le moins fait leurs preuves se voient confier des responsabilités qui mettraient à l’épreuve même ceux qui ont fait leurs preuves à maintes reprises, ne semble guère idéal.

À l’opposé, on trouve une personne comme le président américain Joe Biden, le plus âgé à avoir jamais occupé cette fonction. Alors que le demi-siècle qu’il a passé à exercer des fonctions électives au niveau national lui a certainement permis de commettre de nombreuses erreurs et d’y remédier, il est aujourd’hui si « aguerri » qu’il ne se passe guère de semaines sans qu’une publication ne remette en question ses compétences mentales, sa capacité à faire face aux rigueurs d’un travail aussi exigeant ou l’usure de l’ »influence » qu’il est susceptible d’exercer.

Deux histoires, incarnant la « dévaluation » des produits, ont récemment émergé, concernant l’authenticité d’un discours présidentiel. Dans la première, une fausse vidéo créée grâce à l’utilisation de l’intelligence artificielle montrait Biden annonçant la mise en œuvre de la loi sur le service sélectif et l’enrôlement imminent des jeunes Américains nés à une certaine date dans le service militaire. Dans un contexte de tensions accrues avec la Russie et la Chine, de nombreux Américains ayant vu la vidéo ont supposé à tort que les États-Unis étaient officiellement entrés en guerre.

Dans l’autre vidéo, la narration tout à fait réelle mais quelque peu confuse et sinueuse de Joe Biden lors d’un discours sur les soins de santé a été qualifiée par erreur de « trafiquée » ou de « fausse » par suffisamment de spectateurs pour que Twitter ajoute un label de certification attestant : « Il s’agit en fait d’une séquence légitime non éditée d’un discours de Joe Biden qui a eu lieu le 28/02/23 ». Il est clair que dans un monde où les fausses vidéos sont devenues remarquablement faciles à construire, la crédibilité et la réputation de chacun sont désormais en danger.

Un proverbe nigérian met en garde contre les petits oiseaux qui chantent fort, car ils ont presque toujours des protecteurs bien plus puissants cachés derrière des feuilles plus épaisses. Si les dirigeants politiques occidentaux d’aujourd’hui manquent peut-être d’une longue expérience ou d’une rhétorique digne de confiance, ils se rattrapent certainement par des déclarations grandiloquentes.

Depuis l’avènement du COVID, le slogan « Reconstruire en mieux » (Build Back Better) est répété par les « jeunes leaders mondiaux » qui se rendent en masse au Forum économique mondial de Klaus Schwab à Davos, en Suisse. Lorsque Schwab et ses compagnons du FEM ont transformé la tragédie du COVID en une occasion de déclencher une « grande remise à zéro » qui transformerait les marchés mondiaux, la gouvernance et le pouvoir, presque tous les dirigeants politiques occidentaux se sont ralliés à cette idée. La synchronicité est telle que l’on se demande si c’est notre pays ou le Forum économique mondial qui dirige. Peut-être que, comme le dit le proverbe nigérian, si les dirigeants politiques occidentaux d’aujourd’hui parlent si fort de « reconstruire en mieux », c’est parce que les prédateurs financiers de Klaus Schwab se tiennent directement derrière eux dans la brousse.

Si c’est le cas, l’Occident est devenu une oligarchie d’ »élites » financières, peu importe combien de fois ses dirigeants politiques vantent les vertus de la « démocratie ».

Une oligarchie financière sur le pouvoir politique est comme un monopole manufacturier sur le pouvoir économique : sur les deux marchés, les biens sont produits en masse avec les composants les moins chers possibles. Le résultat final est que les choses se cassent facilement et que les systèmes ne durent pas. Si les hommes politiques occidentaux semblent aujourd’hui aussi médiocres que ce que les clients trouvent trop souvent dans les magasins, il y a peut-être une raison simple à cela : Les titans de la finance internationale fabriquent, vendent et possèdent les uns et les autres… et pourraient bien avoir l’intention de vous posséder vous aussi.

Traduction du Gatestone Institute par Aube Digitale

Hervé Juvin : « Nous sommes les indigènes de la finance de marché »