La semaine dernière, la Russie a affirmé avoir pris le contrôle de la ville de Bakhmut après une bataille de huit mois avec les forces ukrainiennes – le combat le plus long et le plus sanglant de la guerre jusqu’à présent. L’assaut n’a toutefois pas été mené par les forces armées russes, mais par une armée privée qui se bat aux côtés des troupes russes régulières depuis l’invasion : le tristement célèbre groupe Wagner.

Tout a changé en septembre 2022, lorsque Yevgeny Prigozhin, un proche allié de Poutine, a publié une déclaration affirmant qu’il avait fondé le groupe en 2014 pour « protéger les Russes » lorsque « le génocide de la population russe du Donbas a commencé ». Puis, en janvier de cette année, il a décidé de rendre les choses officielles, en enregistrant Wagner en tant qu’entreprise et en ouvrant son siège « PMC Wagner Center » à Saint-Pétersbourg. Il n’a pas caché ses activités : comme l’indique clairement le nom de la société, qui figure également sur le logo du groupe, le groupe Wagner est une PMC : une société militaire privée, également connue sous le nom de groupe de mercenaires. Le gouvernement russe a été contraint de reconnaître son existence. Le statut clandestin du groupe Wagner a été officiellement abandonné.

À bien des égards, la sortie de l’ombre de Wagner symbolise la nature changeante de la guerre moderne, dans laquelle le paradigme clausewitzien traditionnel – fondé sur une distinction claire entre public et privé, ami et ennemi, civil et militaire, combattant et non-combattant – a cédé la place à une réalité beaucoup plus désordonnée, dans laquelle les armées d’État se battent désormais régulièrement aux côtés de groupes paramilitaires et mercenaires privés et/ou d’entreprise. Les conflits actuels, même lorsqu’ils sont violents par nature, se déroulent souvent dans une « zone grise« , en deçà du seuil de l’action militaire conventionnelle ; les États adversaires s’affrontent de plus en plus par l’intermédiaire de mandataires ou de substituts – y compris des armées privées – plutôt que par l’intermédiaire de leurs propres forces armées. Et il ne s’agit pas seulement d’un problème russe : le rôle de plus en plus central des sociétés militaires et de sécurité privées (SMSP) dans la guerre moderne est un phénomène mondial.

Les armées privées existent depuis des siècles. Au cours des dernières décennies, le recours aux mercenaires a été particulièrement répandu pendant la guerre froide, notamment en Afrique, dans le contexte de la décolonisation et des guerres civiles qui en ont découlé. Entre les années soixante et le début des années quatre-vingt, l’Occident a eu largement recours aux mercenaires pour empêcher les colonies d’accéder à l’indépendance ou pour déstabiliser ou renverser les gouvernements nouvellement indépendants, comme en République démocratique du Congo, en République du Bénin et en République des Seychelles.

À l’époque, il n’existait pratiquement aucun cadre juridique international concernant le mercenariat. Ce n’est qu’en 1977 que les Conventions de Genève en ont donné une définition juridique internationale. Un mercenaire est une personne recrutée pour combattre dans un conflit armé, qui prend une part active et directe aux hostilités et qui n’est ni un ressortissant d’une partie au conflit ni un résident d’un territoire contrôlé par l’une d’elles. Il s’agissait d’une définition très étroite, mais qui, à la demande des nations nouvellement indépendantes, a été spécifiquement conçue pour répondre à l’utilisation de mercenaires par l’Occident contre les gouvernements post-coloniaux.

En conséquence, au cours des années 90, le nombre de sociétés militaires et de sécurité privées a considérablement augmenté. Elles ont cherché à distancer leurs activités de la définition juridique du mercenariat en se présentant comme des entités commerciales officielles offrant des services de sécurité et de défense « légitimes », prétendument distincts de ceux des groupes mercenaires malhonnêtes. Et, dans l’ensemble, elles y sont parvenues. Au cours de cette seule décennie, les SMSP auraient formé les armées de 42 pays et pris part à plus de 700 conflits.

Cette croissance s’inscrit également dans un contexte plus large. L’influence croissante de la logique néolibérale de rationalisation et de déréglementation économiques au cours des années 90 a également poussé les États à privatiser et à externaliser de nombreuses fonctions et services gouvernementaux – y compris la guerre. La sécurité en est venue à être perçue comme une marchandise, un service comme un autre qui pouvait être vendu et acheté sur le marché. Cette évolution s’inscrit également dans le cadre d’une tendance plus large au transfert des prérogatives nationales à des acteurs supranationaux ou, comme dans le cas présent, à des acteurs non étatiques, afin d’éloigner le processus décisionnel des institutions démocratiques. Cette tendance a été aggravée par la réduction des effectifs des forces armées nationales à l’échelle mondiale, qui a également élargi le bassin de recrutement des SMSP.

Bien que les SMSP aient commencé par vendre leurs services principalement aux pays en développement et aux États dits en déliquescence confrontés à des crises politiques, les gouvernements occidentaux, en particulier les États-Unis, ont commencé à les utiliser également vers le milieu des années 90. En les chargeant de soutenir, de former et d’équiper les forces militaires et de sécurité de gouvernements amis, notamment en ex-Yougoslavie, les puissances occidentales ont pu promouvoir leurs intérêts et leurs programmes de politique étrangère, tout en évitant de s’impliquer dans des conflits impopulaires, voire en contournant les contraintes nationales ou internationales en matière de déploiement de troupes. À la fin de la décennie, les ONG (telles qu’Oxfam) et même les Nations unies en sont venues à dépendre fortement des SMSP pour leur propre sécurité et même pour les missions de maintien de la paix.

En ce sens, les SMSP n’ont pas remplacé le rôle des États, mais l’ont plutôt intégré. Dans certains cas, elles ont même renforcé la puissance militaire de l’État, en permettant aux gouvernements de s’engager dans des formes de guerre qu’ils n’auraient pas pu entreprendre autrement, de peur de provoquer une réponse militaire conventionnelle de la part d’États plus puissants, tout en échappant au contrôle de l’opinion publique. Les activités du groupe Wagner dans plusieurs pays d’Afrique et du Moyen-Orient – tels que la Syrie, la Libye, la République centrafricaine et le Mali – en sont une bonne illustration, dans la mesure où elles ont permis à Moscou de nier de manière plausible ses interventions à l’étranger et les violations présumées des droits de l’homme commises par Wagner.

Au fil des ans, divers efforts ont été déployés pour réglementer ce nouveau phénomène au niveau international, ce qui a abouti à la création d’un groupe de travail des Nations unies sur l’utilisation des mercenaires en 2005. Mais ces organismes ont, dans l’ensemble, échoué. Aujourd’hui, le secteur reste largement non réglementé et fonctionne dans un vide juridique de fait. Les SMSP ne peuvent être considérées comme des soldats ou des milices de soutien au sens du droit international humanitaire, puisqu’elles ne font pas partie de l’armée ou de la chaîne de commandement, mais elles ne peuvent généralement pas non plus être considérées comme des mercenaires au sens de la définition juridique étroite adoptée par les Nations unies. Dans le conflit actuel en Ukraine, par exemple, le groupe Wagner ne peut être considéré comme un groupe de mercenaires au regard des normes juridiques, pour la simple raison que ses membres sont des ressortissants de l’une des parties au conflit.

Ces sociétés militaires privées n’ont guère de comptes à rendre et se caractérisent par un « manque fondamental de transparence et de contrôle [de leurs opérations] », comme l’a noté le groupe de travail des Nations unies en 2021. En effet, il a suggéré que cela est parfois « fait précisément avec l’objectif inquiétant de fournir un « déni plausible » de l’implication directe dans un conflit ». Une meilleure réglementation serait bien sûr la bienvenue, mais elle ne changerait rien au fait que les armées d’entreprise sapent intrinsèquement la responsabilité démocratique – sans doute l’une des raisons qui les rendent attrayantes pour les États en premier lieu.

Plus fondamentalement, nous avons affaire ici à la légalisation et à la normalisation du mercenariat. La seule différence réelle entre les sociétés traditionnelles de location de fusils et les SMSP est que ces dernières sont souvent des entreprises légalement constituées et dotées de structures organisationnelles. Cela leur confère une légitimité et, théoriquement, facilite le contrôle de leurs actions et les poursuites judiciaires. Mais en fin de compte, elles restent, à toutes fins utiles, de « nouvelles modalités de mercenariat », comme l’a même affirmé l’Assemblée générale des Nations unies il y a quelques années.

Le rapport de l’ONU reconnaît que l’industrie militaire et de sécurité privée est un phénomène mondial en pleine expansion. Si l’accent est mis aujourd’hui sur l’affaire Wagner, le véritable essor du mercenariat s’est produit lors des interventions militaires menées par les États-Unis en Afghanistan et en Irak. Dans les deux cas, les États-Unis se sont fortement appuyés sur des SMSP telles que DynCorp et Blackwater (aujourd’hui connue sous le nom de Constellis). À certains moments, le nombre de contractants sur le terrain a même dépassé celui des troupes américaines. En 2006, on estimait à au moins 100 000 le nombre d’employés de SMSP en Irak travaillant directement pour le ministère américain de la défense.

Et comme Wagner aujourd’hui, ils ont été impliqués dans plusieurs violations des droits de l’homme dans le pays. Blackwater, par exemple, la SMSP la plus connue en Irak, a été impliquée dans le massacre de 17 civils irakiens en 2007 (qui a conduit à la condamnation de quatre employés de Blackwater), tandis que d’autres SMSP ont été impliquées dans le scandale de la prison irakienne d’Abu Ghraib (bien qu’aucune n’ait été poursuivie) et auraient participé au programme de « restitutions extraordinaires » de la CIA – l’enlèvement et le transfert forcé d’individus vers des lieux connus pour leur pratique de la torture. Malgré ces échecs évidents, à l’été 2020, les États-Unis comptaient plus de 20 000 contractuels en Afghanistan, soit environ deux fois plus que les troupes américaines. Avant cela, en 2017, Erik Prince, fondateur de Blackwater, avait proposé de privatiser entièrement l’effort de guerre dans ce pays.

Qu’est-ce qui peut bien inspirer une telle audace ? Eh bien, si les conflits irakien et afghan sont généralement considérés comme une gaffe stratégique pour les États-Unis, sans parler d’une tragédie humanitaire, ils ont été une aubaine pour le secteur des SMSP : jusqu’en 2016, le département d’État américain a dépensé 196 milliards de dollars en contrats ave des SMSP pour la guerre d’Irak, et 108 milliards de dollars pour la guerre d’Afghanistan. Et les affaires n’ont pas ralenti : en 2022, le secteur des SMSP – dont les plus grandes entreprises sont désormais américaines ou britanniques – était évalué à 260 milliards de dollars et devrait atteindre une valeur d’environ 450 milliards de dollars d’ici à 2030. La plus grande SMSP au monde, la société britannique G4S, emploie à elle seule plus de 500 000 personnes et est présente dans plus de 90 pays.

Faut-il s’en étonner ? En fin de compte, la croissance du secteur des SMSP n’est qu’un exemple supplémentaire de la manière dont les transformations économiques de ces dernières décennies ont estompé la frontière entre la sphère publique et la sphère privée au point de la rendre indiscernable. Le résultat a été la montée en puissance d’un Léviathan étatique et corporatiste qui s’est emparé de tous les secteurs de l’économie – soins de santé, banques, énergie, technologie – et qui s’est maintenant emparé également du domaine de la guerre, au détriment du contrôle et de la surveillance démocratiques. Cela vaut pour la Russie comme pour les pays occidentaux. Si le conflit en Ukraine nous a bien appris quelque chose, c’est que la guerre est aujourd’hui une affaire plus importante qu’elle ne l’a jamais été. Il n’est donc pas étonnant que la paix – en Ukraine ou ailleurs – semble constamment hors de portée.

Traduction de Unherd par Aube Digitale

Après l’Afrique, Haïti ? Wagner s’internationalise et se rapproche géographiquement des États-Unis

By Matthias Bertrand 

fr.businessam.be

3 min

April 18, 2023

View Original

Nouvelles révélations issues des Pentagon leaks : le groupe de mercenaires russes Wagner aurait tenté de se rapprocher d’Haïti, pays des Caraïbes voisin des États-Unis. Il chercherait à se faire engager par le gouvernement pour « régler » la guerre des gangs endémique qui ravage l’île.

Un temps utilisé comme troupe de choc en Ukraine par le gouvernement russe, le groupe Wagner a perdu de sa superbe dans les durs combats pour Bakhmut. Les mercenaires ne sont plus vraiment en odeur de sainteté au Kremlin. Mais leur activité principale continue à se développer : offrir leurs services dans des pays en détresse, et tisser ainsi la sphère d’influence de Moscou.

Dans l’actualité : la fuite de documents confidentiels américains, qualifiée tour à tour de « Pentagon leaks » ou de « Discordgate », n’est toujours pas tarie. Entre autres révélations, on apprend que le groupe Wagner s’intéresserait de près à Haïti. Un pays qui se trouve à un peu plus de 1.000 km de Miami, sur la côte des États-Unis.

• Des associés de la société de mercenariat avaient, en février dernier, l’intention de se rendre sur l’île afin de rechercher d’éventuels contrats gouvernementaux qui leur permettraient de lutter contre les gangs locaux, selon des documents analysés par NBC News.
• On ne sait pas si la rencontre a eu lieu, mais, de toute évidence, Wagner cherche à diversifier ses lieux d’activités. Les mercenaires sont principalement actifs dans divers pays africains, au Mali et en Centrafrique en particulier, où ils ont mis leurs armes au service des gouvernements en place.
• En pratique ça ne va pas sans frictions, et les mercenaires sont accusés de s’en prendre très violemment aux populations locales. Tout en combattant d’éventuels rebelles, ils assurent un accès privilégié pour la Russie aux ressources précieuses de ces pays.

Pourquoi Haïti ?

La partie occidentale de la grande île de Saint-Domingue a tout de l’État failli : violence endémique, guerre des gangs, gouvernement impuissant. Le 7 juillet 2021, le président Jovenel Moïse a même été assassiné dans sa résidence privée par un commando armé, et depuis le pouvoir est assuré – si l’on peut dire – en intérim par le gouvernement dirigé par le Premier ministre Ariel Henry.

• C’est déjà du pain bénit pour Wagner ; et à cette situation politique précaire s’ajoutent de nombreuses ressources naturelles, de l’or à la bauxite.
• Autre indice, relevé par le journaliste Colin Gérard et le chercheur en politiques russes Maxime Audinet : la couverture médiatique des actualités haïtiennes par RIA FAN. Il s’agit de la principale façade publique du projet Lakhta, un ensemble médiatique piloté par Evgueni Prigojine, le tristement célèbre ancien détenu/restaurateur/ figure publique de Wagner.
• Celles-ci semblent assez précises pour suggérer un réel intérêt pour le pays, ce qui pourrait traduire une volonté de s’implanter, ou, à tout le moins, de le faire croire. Car si les mercenaires servent le pouvoir russe à l’étranger, c’est aussi le cas de réseaux médiatiques « alternatifs » qui veillent à propager les sirènes du Kremlin dans d’autres pays. On connait Russia Today, mais c’est là une galaxie parmi d’autres.

« Il existe une volonté avérée de Prigojine d’instiller l’idée que ses entités sont omniprésentes aux 4 coins du globe, tant cela fait parler de lui et sert ses intérêts. La production de contenus sur Haïti, même si elle n’est pas massive, pourrait donc en être un énième exemple. »

« Il y a de bonnes lois là où il y a de bonnes armes »