En savoir plus sur Le blog A Lupus un regard hagard sur Lécocomics et ses finances
Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.
Catégories :Non classé
THE WOLF
Souverainiste Européen : antimondialiste raisonnable, antiislamiste raisonné, anticapitaliste financier mais pas trop et antisocialiste fabien mais pas assez….Libertarien par Idéal mais Etatiste par pragmatisme ! Cours Forrest cours !
"Nous vivons une époque nietzschéenne marqué du sceau de la volonté de puissance dans un monde qui ne veut croire qu’au messianisme religieux et marxiste !"
"Le Présent éclaire notre Passé pour mieux construire notre Futur !"
"Le sexe, la drogue et le rock and roll sont au jeune fou ce que les textes, le grog et les patates chaudes sont au vieux Sage"
" Mieux vaut une fin terrifiante qu’une terreur sans fin "
"Vous ne pouvez pas donner la force au faible en affaiblissant le fort… Vous ne pouvez pas aider le pauvre en ruinant le riche"
"Ce qui ne peut perdurer finira forcément par cesser"
"Celui qui a péché par la Dette doit périr dans la Dèche"
« L’Ultraliberalisme et le Néokeynésianisme sont les deux faces d’une même pièce : Une sorte d’immense farce tragico-comique »
Nos Coups de Projecteur et Nos Brèves!!!
Nos Articles les plus consultés
Votre message a été envoyé
FAITES UN DON SOUTENEZ LE BLOG A LUPUS
NI PUB, NI SPONSOR, NI SUBVENTION, SEULEMENT VOUS ET NOUS....SOUTENEZ CE BLOG FAITES UN DON
J’attire l’attention du lecteur sur le caractère erroné d’un indicateur utilisé pour la démonstration. En effet, pour calculer l’espérance de vie d’une personne âgée de 70 ans, ce n’est pas l’espérance de vie qu’il faut prendre, car cet indicateur est l’espérance de vie à la naissance, c’est-à-dire l »âge moyen de décès de tous les individus, y compris ceux qui sont décédés avant 70 ans. Il faut plutôt prendre l’espérance de vie à 70 ans, qui est l’âge moyen de décès des personnes de plus de 70 ans. Ainsi donc, ce n’est pas 16 ans qu’il faut considérer, mais plutôt 20 ans voire plus, je vous renvoie aux projections de cet indicateur, si vous les trouvez. Comme tout un chacun ici, je m’efforce de réfléchir plus loin que le bruit ambiant, mais les concepts sont parfois trompeurs, et on se laisse facilement embarquer bien malgré nous dans des raisonnements faux. Cela ne veut pas dire que l’article est à ignorer, simplement qu’il faut revoir le calcul pour apprécier le plus près possible la réalité.
J’aimeJ’aime
Il n’y a pas d’erreur, l’article est écrit du point de vue d’un individu de 25 ans, c’est donc l’espérance de vie à 20 ans qu’il faut prendre en compte (pas très différente de l’espérance de vie tout court).
Il est possible que vous mourriez avant d’atteindre 70 ans, auquel cas vous perdrez toutes vos cotisations. Prendre l’espérance de vie à 70 ans reviendrait à considérer acquis que vous atteindrez cet âge, ce qui est une erreur de raisonnement. Cette erreur conduit à ignorer les cas de perte extrême où vous auriez cotisé pendant 50 ans et où vous apprendriez à 65 ans que vous avez une maladie incurable.
C’est bien d’avoir de l’esprit critique, mais dans le cas présent, c’est votre raisonnement qui est faux.
J’aimeJ’aime