Tucker : Nous avons besoin d’un mouvement anti-confinement fondé sur des principes

« Obusite » est une bonne façon de décrire l’ambiance qui règne aux États-Unis pendant une bonne partie du printemps 2020. La plupart d’entre nous n’ont jamais pensé que cela pourrait arriver ici. Moi, je ne le pensais certainement pas, même si cela fait 15 ans que j’écris sur les plans de lutte contre la pandémie. Je savais que les plans étaient sur la tablette, ce qui est flagrant, mais j’ai toujours pensé que quelque chose empêcherait que cela se produise. Les tribunaux. L’opinion publique. La déclaration des droits. La tradition. Le noyau dur de la culture américaine. La délicatesse politique. La disponibilité de l’information.

Quelque chose l’empêcherait. C’est ce que je croyais. C’est ce que la plupart d’entre nous croyaient.

Et pourtant, tout cela s’est passé en quelques jours, du 12 au 16 mars 2020, et boum, c’était fini ! Nous étions confinés. Les écoles ont fermé. Bars et restaurants fermés. Pas de visiteurs internationaux. Les théâtres ont fermé. Fin forcée des conférences. Arrêt des sports. On nous a dit de rester à la maison et de regarder des films… pendant deux semaines pour aplatir la courbe. Puis deux semaines se sont étendues à cinq mois. Quelle chance pour ceux qui vivaient dans les États qui ont résisté à la pression et sont restés ouverts, mais même pour eux, ils ne pouvaient pas rendre visite à des parents dans d’autres États en raison des restrictions de quarantaine, etc.

Les quarantaines ont mis fin à la vie américaine telle que nous la connaissions il y a seulement cinq mois, pour un virus dont 99,4 à 6 % de ceux qui le contractent s’en tirent, pour lequel l’âge médian des décès est de 78 à 80 ans avec des comorbidités, pour lequel il n’y a pas un seul cas vérifié de réinfection sur la planète, pour lequel les succès internationaux dans la gestion de cette situation reposent sur l’immunité collective et l’ouverture.

Mais les politiciens devenus des dictateurs ne pouvaient pas admettre un tel échec, alors ils ont maintenu les restrictions en place afin de dissimuler leurs actes.

Le choc du printemps s’est transformé en un été de méchanceté, où chacun pointe du doigt les autres pour le triste état de la vie. La patience s’est épuisée et une méchanceté nationale a pris sa place. Cela est évident non seulement en ligne, mais aussi en personne, où des étrangers se hurlent dessus parce qu’ils se comportent d’une manière qu’ils désapprouvent.

Ce que de nombreux États qualifient aujourd’hui d’ »ouvert » aurait été qualifié de « fermé » il y a six mois. Les sports sont rares. Les salles de cinéma ne sont pas ouvertes. Dans certains endroits, vous ne pouvez toujours pas aller au gymnase ou manger à l’intérieur. Les mandats de port de masque sont partout, et les responsables de l’application des masques aussi. Les gens dénoncent leurs voisins, envoient des drones pour fureter dans les fêtes et s’attaquent les uns aux autres dans les lieux publics.

En cinq mois à peine, les agents de sécurité ont mis en place une nouvelle forme de structure sociale dans laquelle chacun est censé traiter les autres comme une contagion mortelle. Plus absurde encore, les gens en sont venus à croire que si l’on s’approche à moins de deux mètres d’une autre personne, une maladie apparaît et se propage spontanément.

L’Amérique est devenue un endroit extrêmement laid. C’est ce qu’ont fait les confinements.

Tout cela s’est produit au milieu de la plus grande fracture politique depuis de nombreuses générations. Bizarrement, on peut presque prédire la politique d’une personne en se basant sur son attitude vis-à-vis du virus, comme si des personnalités politiques en place étaient responsables de la création ou du contrôle d’agents pathogènes qui font partie de l’expérience humaine depuis que nous avons marché et parlé pour la première fois. La politisation de cette maladie a été un terrible bruit qui a détourné l’attention de la sage gestion de la maladie qui a caractérisé la manière américaine pendant plus d’un siècle.

Mais le peuple américain soutient cela, n’est-ce pas ? Je n’en suis pas si sûr. Il est vrai que la télévision et les médias en ligne crient à la panique tous les jours. Si c’est là que vous obtenez vos informations, cela doit sûrement vous sembler être un fléau. Il y a aussi le problème que les gens se sentent terriblement impuissants en ce moment. Ils ont été enfermés, réduits au silence, humiliés, brutalisés. Les quelques tentatives de sortir et de protester contre ces mesures de confinement ont été accueillies avec des railleries et des moqueries par les principaux médias. Mais il s’est avéré que c’était parce qu’ils protestaient contre la mauvaise chose. Lorsque les protestations contre la brutalité policière et le racisme ont balayé le pays, les médias ont approuvé sans réserve. Oui, tout cela ressemblait à de la poudre aux yeux.

Quelle est précisément la position de l’opinion américaine sur les fermetures aujourd’hui ? On ne peut pas se fier aux sondages : les gens savent exactement ce qu’ils sont censés dire aux enquêteurs pendant un confinement de l’État policier. On peut généralement supposer qu’un tiers des Américains adoptent une position plus ou moins conforme à la liberté humaine – ce n’est pas un groupe fixe et cela change en fonction du problème – donc c’est probablement une bonne estimation aujourd’hui.

L’incroyable frénésie des médias menteurs a semé la confusion parmi un grand nombre de personnes. Un sondage a révélé que de nombreux Américains pensent que 9% d’entre nous sont morts du C-19 alors qu’en réalité, c’est 0,04%.

Alors oui, nous avons un problème de propagande, à commencer par le New York Times, qui aujourd’hui encore…

…a demandé « des fermetures plus agressives que par le passé ». Les États-Unis n’ont pas eu de véritable confinement national, ne fermant qu’environ la moitié du pays, contre 90 % dans d’autres pays où le contrôle des épidémies a été plus efficace ».

Rien de tout cela n’est vrai. C’est de la pure propagande idéologique. Les personnes qui disent des choses vraies semblent n’être que le 1% contre le barrage de bêtises provenant de la culture médiatique actuelle.

Nous ne voyons pratiquement pas de discussion dans la presse grand public sur les preuves empiriques, dans notre pays et à l’étranger, que les confinements n’ont aucun sens d’un point de vue médical et économique. Depuis de nombreuses décennies, les experts médicaux mettent en garde contre la perturbation du fonctionnement social en cas de maladie. La préservation de la liberté a toujours été la priorité politique : 1949-52, 1957-58, 1968-69 et 2005. La révolution américaine elle-même a eu lieu au beau milieu d’une épidémie de variole. Le libéralisme est apparu au cours de siècles de pandémies.

Et pourtant, nous voici.

Ce pays a besoin d’un mouvement anti-confinement sérieux, qui ne soit pas seulement politique mais aussi culturel et intellectuel, qui ait une formation approfondie en histoire, philosophie, droit, économie et toutes les sciences, et qui puisse se rallier aux postulats civiques américains traditionnels concernant la liberté individuelle et les limites des gouvernements, et aussi aux principes universels des droits de l’homme. Si la liberté signifie quelque chose, c’est que nous ne sommes pas enfermés. Cela veut dire, en outre, que les confinements sont inadmissibles.

Que devrait étudier, croire et enseigner cette mouvance – qui n’a pas besoin d’être formellement organisée ?

Parce que les droits de propriété sont les premiers à être violés dans le cadre de l’enfermement, le mouvement doit embrasser et défendre le droit de propriété et de contrôle privés : des entreprises, des foyers et de nous-mêmes. La tradition libérale a longtemps affirmé ce principe, et il n’est rien d’autre qu’effroyable que les confinements aient eu lieu comme si la propriété privée n’existait pas. Soudain, tout et tous appartenaient à l’État, et c’est à l’État de déclarer ce qui est ou n’est pas essentiel, ou même ce qui est facultatif ou non pour vos soins médicaux.

Il devrait adopter la liberté de choisir nos associations, car c’est ce qui a été attaqué ensuite : nous ne pouvions pas nous réunir en groupes, tenir des conférences, aller au cinéma, faire quoi que ce soit qui ne soit pas « socialement distant » (j’en ai tellement marre de cette expression, aux origines douteuses, que je pouvais à peine la taper), ou même aller dans un autre État pour rendre visite à des amis et à des parents.

Ce mouvement doit souligner et défendre la liberté religieuse, car, chose incroyable, la plupart des lieux de culte ont été fermés de force par le gouvernement. L’idée moderne de liberté est née à la fin du Moyen-Âge, lorsque l’épuisement des guerres de religion a progressivement donné naissance à l’idée de tolérance. La tolérance religieuse a été la première grande liberté à être codifiée dans la loi. Il est étonnant qu’elle ait été violée de façon aussi flagrante cette année.

Il doit s’accommoder de la libre entreprise et de l’innovation qui l’accompagne. Combien de richesses et de créativité ont été perdues dans les confinements ? C’est insondable. Les plus grandes victimes ont été les petites et moyennes entreprises, alors que les grandes entreprises technologiques ont prospéré. Lancer et gérer une entreprise commerciale est un droit de l’homme dont la réalisation a été le grand succès de la vie moderne, car elle a répandu la prospérité dans le monde entier et a élevé les peuples du monde de l’état de nature et aux niveaux des anciennes hiérarchies bien établies.

Une partie de cet idéal libéral est le libre-échange, qui a été critiqué par la gauche et la droite. N’oubliez pas que Donald Trump a donné le coup d’envoi de cette frénésie dictatoriale avec ses interdictions soudaines et choquantes de voyager depuis la Chine et l’Europe, qui se sont traduites dans les jours qui ont suivi par une foule frénétique et effrénée dans les aéroports. Il l’a fait d’un coup de crayon, passant outre tous ses conseillers. Il s’en vante encore.

Dans quelle mesure sa réaction extrême ici a-t-elle inspiré les gouverneurs à faire de même ? Bien sûr, ses actions reflètent son isolationnisme persistant, non seulement en matière de commerce mais aussi d’immigration. Aujourd’hui encore, M. Trump refuse d’autoriser l’entrée de travailleurs étrangers aux États-Unis (sauf en cas d’urgence) parce qu’il croit à tort que cela aidera le marché du travail américain. C’est un scandale : la libre entreprise permet d’employer n’importe qui, n’importe où. C’est une politique qui est bonne pour tout le monde.

Tant que nous parlons des fondamentaux de la liberté, parlons de masques. Ils sont devenus exactement ce que le New England Journal of Medicine les a appelés : un talisman. Ils sont des symboles d’engagement social et de loyauté politique. Une société libre se mobilise autour du choix individuel, donc si les masques font qu’une personne se sent en sécurité, ou si elle a l’impression de protéger les autres de son souffle, très bien. Mais lorsque les gens attaquent les autres pour avoir résisté à leur port, et qu’ils sont apparemment contrariés par l’apparence de rébellion contre les règles, il s’agit d’imposition et d’intolérance – peut-être compréhensible vu l’époque, mais toujours peu libérale.

Les lois exigeant le port du masque en public n’auraient jamais été tolérées, même il y a six mois. Et pourtant, nous sommes là, non seulement avec des lois mais aussi avec un nombre croissant de recrues au sein du public pour les appliquer avec une impolitesse effroyable. Ce n’est pas la première fois dans l’histoire. Les lois somptuaires américaines de l’époque coloniale exigeaient que les gens ne s’habillent pas de façon fantaisiste pour des raisons de piété et de conformisme social. Une partie de la révolution capitaliste a inclus la liberté de s’habiller comme on le souhaite et la disponibilité massive de la mode pour tous. Le mouvement obligatoire des masques et ses troupes de choc auprès du public n’est qu’un renouveau du puritanisme.

Les fermetures ont écrasé les perspectives économiques de millions de personnes, et le gouvernement a tenté de compenser cela par des dépenses sauvages de l’argent des autres et une utilisation sans précédent de la presse à imprimer, comme si le gouvernement pouvait d’une manière ou d’une autre se féliciter de la destruction qu’il a causée. Par conséquent, le mouvement anti-confinement a besoin d’un engagement en faveur de la santé financière et de l’argent sain. Nous savons maintenant qu’un gouvernement ayant la capacité de créer des quantités illimitées de papier-monnaie ne peut être contraint. Cela doit être corrigé.

Quant à la santé, le sujet ou l’excuse qui a déclenché les confinements en premier lieu, nous devrions sûrement apprendre de cette expérience que la politique et la médecine doivent être séparées par un mur élevé. Nous avons des professionnels de la santé qui sont traditionnellement chargés d’atténuer les maladies, et ils le font en fonction de leurs propres associations professionnelles et de leur meilleur jugement. La politique ne devrait jamais prendre le pas sur la relation médecin/patient, ni prétendre savoir ce qui est mieux pour nous que nos propres médecins.

En matière d’éducation, les gouverneurs de tout le pays ont cruellement fermé toutes les écoles, bien que la menace du virus pour les enfants soit quasi nulle et qu’il n’existe aucun cas avéré d’enfant transmettant la maladie C-19 à un adulte. Le point positif est peut-être que nous en avons appris davantage sur la manière dont les parents peuvent exercer un plus grand contrôle sur l’éducation qu’ils ne l’ont fait jusqu’à présent. Le mouvement anti-confinement doit embrasser une multiplicité d’alternatives éducatives, y compris la possibilité d’une privatisation totale, afin que l’éducation puisse à nouveau faire partie de la matrice de la libre entreprise.

Il est vrai que le terme anti-confinement a une connotation négative. Y a-t-il un meilleur mot pour exprimer la dimension positive ? Ma préférence : le libéralisme. Les progressistes ont abandonné le terme. Il est également correct d’un point de vue historique et international. Le libéralisme et la modernité sont inextricablement liés dans l’histoire, a dit Benjamin Constant. Le libéralisme du futur doit être préparé à comprendre, à défendre et à lutter pour la liberté dans un monde sans confinements. Il n’y a pas d’exceptions.

Ce qui nous amène au dernier point. Que ce mouvement opère dans le domaine universitaire, culturel, journalistique ou politique, il est absolument urgent qu’il fasse preuve d’un courage moral et d’une intégrité sans faille. Férocement. Il doit être intransigeant sur les points cruciaux. Elle doit être prête à parler même lorsqu’il est démodé de le faire, même lorsque les médias crient le contraire, même lorsque la foule de Twitter inonde vos notifications, même lorsque vous avez honte de penser par vous-même.

Cette fois-ci, comme vous l’avez sûrement remarqué, même les voix des bonnes personnes ayant de bonnes idées se sont tues de peur. Cette peur doit être bannie. Le retour de flamme contre ce despotisme viendra, mais il ne suffit pas. Nous avons besoin de caractère, d’intégrité, de courage et de vérité, et cela compte peut-être plus que l’idéologie et la connaissance. La connaissance sans la volonté et le courage de parler est inutile, car (comme nous l’a enseigné E.C. Harwood) l’intégrité n’a pas de substitut.

En fin de compte, l’argument en faveur du déconfinement de la société est une question spirituelle. Quelle est la valeur de votre vie et comment voulez-vous la vivre ? Quelle est l’importance des libertés durement gagnées que vous exercez quotidiennement ? Qu’en est-il de la vie et des libertés des autres ? Ce sont là tout. La liberté n’a jamais prévalu sans des voix passionnées et courageuses pour la défendre. Nous disposons aujourd’hui des outils nécessaires, bien plus qu’auparavant. Ils peuvent nous étrangler, mais ne peuvent pas finalement nous fermer. L’idée que nous ne puissions pas parler par peur de la foule de Twitter est absurde.

Ce mouvement, qu’il s’appelle anti-confinement ou simplement libéralisme, doit rejeter la méchanceté et la compulsion de ce moment de la vie américaine. Il doit s’opposer au caractère brutal des confinements. Il doit parler et agir avec une compréhension humaine et une grande considération pour le fonctionnement social dans la liberté, et l’espoir pour l’avenir qui en découle.

Les ennemis de la liberté et des droits de l’homme se sont révélés au monde entier. Que justice soit faite. Le bien-être de chacun d’entre nous est en jeu.

– August 9, 2020

Traduction de The American Institute for Economic Research par Aube Digitale

 

« CELUI QUI S’ARRÊTE FAIT REMARQUER L’EMPORTEMENT DES AUTRES, COMME UN POINT FIXE »