Voici le graphique que ce petit historique donne:

Le graphique montre l’évolution des suffrages recueillis par le Front National depuis 2002. Avant l’arrivée à la présidence de Marine Le Pen, le parti n’avait jamais dépassé les 5,25 millions de voix (premier tour de la présidentielle).

Depuis l’arrivée de Marine Le Pen à la présidence, le parti améliore globalement ses scores, et flirte avec la barre des 6 millions de voix, voire la dépasse. Toutefois, il n’est pas évident de distinguer « l’effet Hollande » et « l’effet Marine » dans cette évolution. La hausse globale des scores constatée depuis 2012 peut tenir de ces deux effets cumulatifs.

Au vu des courbes, en tout cas, il est difficile d’évoquer une radicalisation massive de l’électorat qui reste, notamment aux municipales, régulièrement réticent vis-à-vis d’une « contamination » globale par le FN.

L’électorat d’extrême-gauche

Parallèlement, il est impressionnant de constater que l’électorat d’extrême gauche s’est effondré durant ces dix dernières années, et tout spécialement depuis 2012.

En 2007, les listes d’extrême gauche avaient obtenu au premier tour des présidentielles environ 3,3 millions de voix. En 2012, ce score était monté, au premier tour des présidentielles, à 4,6 millions de voix (soit 1 million de voix de moins que le FN). Au premier tour des législatives de 2012, le score de l’extrême gauche était ramené à 2 millions de voix environ (le Front de Gauche n’atteignant même pas les 1,8 millions de voix). Au premier tour des municipales de 2014, l’extrême gauche n’avait pas atteint le million d’électeurs, et aux européennes, les listes Front de Gauche et d’extrême gauche avaient plafonné à 1,5 million d’électeurs, quand le FN s’approchait des 5 millions…

Aux régionales de 2015, la gauche de la gauche est passée au laminoir. L’agrégat de l’extrême gauche, du Front de Gauche et du Parti Communiste a plafonné à 1,2 millions de voix.

Le paradoxe de l’extrême gauche

Tout le paradoxe de la situation repose bien entendu dans la différence de représentation politique entre les deux forces. S’il est faux de soutenir que l’électorat français soutient massivement l’extrême droite, il est en revanche vérifiable que la dynamique électorale du FN n’a aucune commune mesure avec celle de l’extrême gauche. Pourtant, le Front de Gauche dispose d’un groupe à l’Assemblée Nationale et d’un autre au Sénat.

C’est le paradoxe français: le système électoral y surreprésente les forces les moins vivaces, et y sous-représente les plus dynamiques.

Il faut peut-être se demander si cette distorsion n’est pas, à terme, porteuse de risque.

http://www.eric-verhaeghe.fr/lelectorat-francais-sextreme-droitise-t-il/

L’échec du front est un succès ! Par Bruno Bertez

L’échec du Front National est en réalité un succès, un succès pour les gens qui comme moi, n’ont qu’une attitude tactique vis à vis du Front.

Voici les articulations de notre logique :

-Le Front contrairement aux cris d’orfraie du duopole politique UMPS et de sa clique médiatique n’est pas un danger pour les institutions. Elles sont conçues pour permettre de le neutraliser. C’était volontaire en son temps, pour rendre la France gouvernable. Ce qui n’était pas prévu, c’est que le système deviendrait scélérat et pervers avec la constitution d’une social-démocratie qui tromperait le peuple par une fausse alternance de fausse droite et de fausse gauche.

-Le Front n’est pas mûr pour exercer le moindre pouvoir, il est et reste un parti attrape-tout, fourre-tout, dominé par l’incohérence programmatique et des ambiguïtés principielles et fondamentales. Son « succès » repose encore sur le négatif, le rejet, plus que sur l’adhésion. Le Front est encore en grande partie prisonnier de sa fonction tribunitienne.

-Le Front n’a pas de stratégie et pour le moment il refuse de se remettre en question et d ‘en élaborer une. Insuffisance de ses chefs, vice fondamental, nous réservons notre réponse sur cette question majeure.

Que l’on ne s’y trompe pas, notre propos n’est pas dénigrer ou de rabaisser ce qui a été fait, mais de relativiser, de montrer que ce n’est qu’une étape. L’échec était et est nécessaire pour aborder l’étape suivante. De toute façon si il n’y pas d’étape suivante le Front n’a pas de raison historique d’exister. Sa raison historique d’exister c’est la nécessité d’infléchir la politique suivie par notre pays à la fois au plan domestique, au plan européen et au plan global.

Nous n’en avons rien à faire que Marine ou sa nièce se promènent sous les ors de la République, avec un chauffeur et du personnel de sécurité. Les communistes qui étaient autrement retors et aguerris se sont fait rouler dans la farine et le peuple avec eux lorsqu’ils sont « montés » aux affaires, ce qui fut leur déchéance. La fonction historique du Front, c’est de représenter les laissés pour compte du progrès, de l’Europe, de la mondialisation, de la morale même, et de créer le conflit, les contradictions, les dépassements qui permettrons l’advenue, l’émergence d’une situation plus satisfaisante et surtout plus adaptée.

La fonction historique du Front c’est, par la réintégration dans la vie politique des groupes sociaux qui en sont exclu, de forcer à une meilleure adaptation de la France dans l’intérêt des Français présent et à venir, et pas seulement des minorités dominantes d’une part et du reste du monde d’autre part.

Un parti politique est là pour représenter le souverain et servir d’intermédiaire entre le peuple et le Pouvoir. Entre le passé et le présent, entre le présent et l’avenir. Il est une sorte de médiation de l’histoire. Un trait d’union, une courroie. L’ordre naturel des choses, c’est la naissance du parti, son ascension sur une vague porteuse qui le met en accord, en harmonie, en synchronie avec des couches sociales sur des points considérés comme majeurs, puis un travail d’opposition, d’approfondissement, de labour, de mise en forme et d’élaboration de plateformes destinées à donner sens et crédibilité à une éventuelle conquête des postes de responsabilité, le tout par constitutions d’alliances avec d’autre groupes sociaux.

La fonction systémique du parti est de servir le peuple et ceci ne peut être obtenu que par une remontée, bottom -up, jamais par le top-down. Son activité dans l’opposition est essentielle car c’est elle qui l’enracine, qui le rode, qui le confronte au double réel de la vie d’une part et de l’activité authentiquement politique d’autre part. Et c’est ce qui donne force et et confiance dans ses solutions.

Cette opposition est concrète, quotidienne, continue. Elle touche tous les aspects de la vie du pays car, nous le disons sans cesse, il n’est de vérité que du « tout », il faut tenir compte de tout, ce qui est, ce qui est voulu, les conséquences inattendues, etc.

L’opposition permet au parti de se confronter, de dialoguer, d’élaborer et de s’intégrer à la vie politique. L’opposition fait sortir de la magie de la parole et entrer dans le domaine de l’effort, du travail, du sérieux et de la sanction. C’est à dire du progrès. La seule fonction de dénonciation de suffit pas, au contraire, elle rejette à l’intérieur du ghetto tribunitien.

Or le Front ne travaille pas, il n’organise pas, il a jusqu’à présent refusé tout cela parce qu’il croit aux hommes et aux femmes providentiels plus qu’à l’organisation et à la méthode. Le Front à mon, sens repose sur l’irrationnel, les perceptions, le charisme, mais il en a touché les limites ; malthusianisme ? Parce que les hommes et les femmes providentiels ont peur de la concurrence, peut-être peur d’être dépossédés de leur « boutique ».

Le Front n’a pas de stratégie sauf celle qui consiste à espérer un miracle ; le miracle ce serait de décrocher une région, une grande ville ou n’importe quoi de significatif , ou symbolique. Or le Système est conçu pour que cela soit sinon impossible, du moins très difficile. Même avec un score fantastique sur un premier tour, le Front ne peut en pratique gagner quoi que ce soit de significatif.

Le Front cherche le grand chelem, alors qu’il devrait sinon y renoncer, du moins consacrer plus de temps à ce qui sera porteur à long terme, la capacité à nouer des alliances. Ce qui a été fait au cours des dernières années va dans le bon sens, mais il faut faire plus que se rendre présentable, il faut se rendre désirable. Une partie de son résultat de premier tour est toujours négatif, un vote de rejet, et donc ce vote se réduit au second. Par ailleurs la masse des bien-pensants, trompés par le duopole et ses médias, fait barrage par tous moyens et sans scrupule au second tour. Cela ne laisse aucune chance autre que le hasard miraculeux.

Le Front n’a pas de stratégie, sauf de rêver de faire élire un de ses notables, et cette stratégie est une impasse. L’impasse précisons-le n’est pas seulement politique, elle est systémique et sociologique, le système et la « modernité » produisent de la social-démocratie et la social- démocratie est « soft », « cool » elle bannit les partis « hard ».

Donc le Front n’a pas de stratégie sauf celle qui le conduit à l’impasse,  c’est à dire à piétiner devant la porte du pouvoir effectif. Il est évident et de simple bon sens que cela ne conduit nulle part sauf même au contraire à des tendances à la régression en période d’accalmie dans les difficultés du pays, puisqu’il est facile aux socio- démocrates de dire : vous voyez, voter pour le Front ne sert à rien , c’est une vote perdu, inutile. Et l’argument est bon car cela est vrai, la stratégie du Front ou son absence de stratégie en fait un vote partiellement inutile.

Le Front met la charrue avant les bœufs, il se donne pour objectif ce qui doit et ne peut être qu’une résultante. De la même façon que l’emploi ne se décrète pas, que l’emploi est une résultante d’un ensemble d’actions de long terme, la conquête du pouvoir ou de responsabilités ne peut résulter que d’un processus, d’un travail. Et c’est ce travail qui n’est pas fait au Front. On croit au miracle selon lequel une élection donnerait tout. Hélas, le bon sens et les exemples historiques et géographiques montrent que les miracles électoraux ne conduisent qu’à l’impasse d’abord et aux précipices ensuite. On se souvient de ce qu’il est advenu du grand succès Poujadiste en France !

Une formation politique, doit travailler, labourer en profondeur, s’insérer, s’incruster si elle veut jouer son rôle pleinement. Si elle veut jouer à autre chose que le petit jeu de chaises musicales ou le « ôte-toi de là que je m’y mette ».