REBLOG

Article du Jour : Les dangers d’une monnaie numérique de banque centrale Par Daniel Lacalle

Les dangers d’une monnaie numérique de banque centrale

PAR JADE · PUBLIÉ 9 MARS 2021 · MIS À JOUR 9 MARS 2021 Aube Digitale

Ces dernières semaines, Jerome Powell, de la Réserve fédérale, et Christine Lagarde, de la Banque centrale européenne, ont commenté la probabilité de la mise en place de monnaies numériques dans les prochaines années. Les points positifs ont été bien expliqués. Plus de transparence, une facilité d’utilisation et un coût moindre.

La Banque centrale européenne a déclaré qu’”un euro numérique garantirait aux citoyens de la zone euro un accès sans frais à un moyen de paiement simple, universellement accepté, sûr et fiable. L’euro numérique serait toujours un euro : comme les billets de banque, mais numérique. Il s’agirait d’une forme de monnaie électronique émise par l’Eurosystème (la BCE et les banques centrales nationales) et accessible à tous les citoyens et entreprises. Un euro numérique ne remplacerait pas les espèces, mais les compléterait. L’Eurosystème continuera à veiller à ce que vous ayez accès aux espèces en euros dans toute la zone euro. Un euro numérique vous donnerait un choix supplémentaire sur le mode de paiement et faciliterait celui-ci, contribuant ainsi à l’inclusion financière parallèlement aux espèces”.

Aux États-Unis, de nombreuses voix réclament un dollar numérique pour concurrencer le yuan chinois. Cependant, le dollar américain est déjà la monnaie de réserve mondiale, il est utilisé dans plus de 80 % des transactions mondiales tandis que le yuan est utilisé dans moins de 4 %, selon la Banque des règlements internationaux (le total est de 200 % car chaque transaction implique deux devises), et la plupart des paiements et des transferts sont déjà électroniques. L’euro est la deuxième monnaie la plus utilisée et se fait aussi principalement par le biais de transferts électroniques. On peut dire que le dollar américain et l’euro sont déjà “numériques”.

Tout cela paraît bien. Alors, pourquoi devrions-nous nous inquiéter d’une “monnaie numérique” de la banque centrale ?

Il y a d’importants facteurs de risque à prendre en compte.

Le premier est le respect de la vie privée. La banque centrale contrôlerait presque toutes les transactions dans une monnaie et disposerait de toutes les informations sur la manière dont les dépôts et l’épargne sont conservés. La mise en place progressive de la monnaie numérique de la banque centrale comporterait d’importants risques en matière de protection de la vie privée, mais aussi des préoccupations quant au contrôle par la banque centrale du montant de l’épargne et de sa forme. Une banque centrale qui contrôle toutes les transactions et la manière dont l’épargne est conservée est également en mesure d’agir contre cette épargne en la “dissolvant” avec la politique monétaire.

Le risque le plus important d’une monnaie numérique est qu’elle accorderait un pouvoir illimité aux banques centrales pour augmenter la masse monétaire et la diriger là où les gouvernements le souhaitent.

La monnaie numérique éliminerait les banques en tant qu’intermédiaires dans le mécanisme de transmission de la politique monétaire. Ces “freins” sont et ont été essentiels pour contenir l’inflation et le contrôle excessif du gouvernement sur la création de monnaie. Dans le cadre de l’assouplissement quantitatif, le système de crédit fonctionne comme un outil permettant de prévenir les pressions inflationnistes de la masse monétaire. Lorsque les banques centrales augmentent leur bilan, cela ne se traduit pas immédiatement par de l’inflation car nous, citoyens et entreprises, limitons le risque de destruction du pouvoir d’achat de la monnaie par la masse monétaire en prenant moins de crédit que l’augmentation de la masse monétaire. Si les citoyens et les entreprises ne demandent pas plus de crédit, le mécanisme de transmission de la politique monétaire dispose de suffisamment de freins qui empêchent l’excès d’argent de créer des pressions inflationnistes massives dans les biens et les services. Oui, l’assouplissement quantitatif génère une inflation massive des prix des actifs en rendant l’actif le plus sûr – les obligations souveraines – très cher, mais il fonctionne certainement bien comme un frein aux risques inflationnistes. Les gouvernements sont également limités dans leurs désirs d’emprunt par leurs budgets et leurs contrôles financiers internes.

La création monétaire n’est jamais neutre, et profite de manière disproportionnée aux premiers bénéficiaires de l’argent frais créé, les gouvernements, tout en nuisant massivement aux derniers bénéficiaires, les épargnants et les salaires réels. La monnaie numérique ne ferait pas qu’ouvrir les portes d’une croissance beaucoup plus forte de la masse monétaire, mais détruirait tous les mécanismes qui empêchent l’argent frais d’être entièrement absorbé par les dépenses politiques et d’éroder le pouvoir d’achat des salaires et des traitements. En substance, une monnaie numérique de banque centrale peut être le rêve d’un planificateur central comme l’outil ultime pour l’expropriation des richesses et la prise de contrôle d’une économie pour la mettre entièrement entre les mains des gouvernements.

Une monnaie numérique pourrait faire courir le risque d’éliminer tout contrôle des dépenses publiques, car les hommes politiques seraient les premiers bénéficiaires de tout l’argent nouvellement créé et pourraient le faire sans contrôle budgétaire. En tant que telle, une monnaie numérique pourrait être un outil dangereux utilisé pour la nationalisation de l’économie

Lorsque les banques et le mécanisme du crédit sont effacés de la transmission de la politique monétaire, le risque d’inflation et de destruction du pouvoir d’achat de la monnaie augmente massivement. La partie “demande” du mécanisme de crédit serait alors éliminée en tant que frein à l’inflation.

Le lecteur peut penser que ce qui précède est trop négatif et que cela ne se produirait pas nécessairement.

Cependant, le lecteur doit réfléchir à la question suivante :

Si les gouvernements reçoivent un outil qui leur permet de dépenser autant qu’ils veulent et de prendre le contrôle de l’économie, croyez-vous vraiment qu’ils ne l’utiliseront pas ?

Le lecteur peut dire que les banques centrales sont indépendantes, et que cette indépendance empêche les gouvernements d’évincer toute la masse monétaire et de prendre des risques illimités. Malheureusement, l’indépendance des banques centrales est de plus en plus remise en question, et la politique monétaire est passée d’un outil pour aider à faire des réformes structurelles à un outil pour les éviter. Le fait que les banques centrales prennent presque toujours des mesures pour faciliter l’éviction du secteur public et le contrôle et les dépenses des gouvernements n’aide pas non plus.

Une monnaie numérique ne peut être une bonne idée que si les banques centrales n’ont aucun pouvoir dans l’augmentation de la masse monétaire, si elles ont des règles claires et incassables – comme une règle de Taylor – concernant leur politique, et si les mesures discrétionnaires sont impossibles. Continuez de rêver.

La seule façon dont une monnaie numérique fonctionnerait pour les épargnants et les salaires réels est qu’il y ait des preuves claires qu’elle ne serait pas contrôlée par les banques centrales, freinant le contrôle toujours croissant du gouvernement sur l’économie. Malheureusement, ce n’est pas le cas. Lorsque les néo-keynésiens parlent d’”innovation” en matière de banque centrale et de monnaie numérique, ils parlent simplement d’une impression de la monnaie à l’argentine pour faire progresser le contrôle du gouvernement sur l’économie.

Une monnaie numérique de la banque centrale éliminerait toutes les limites restantes au contrôle de l’économie par le gouvernement.

Les risques d’une monnaie numérique sont énormes. La vie privée pourrait disparaître et les limites des dépenses publiques seraient supprimées. Pire encore, le pouvoir des gouvernements de décider qui et pourquoi reçoit de nouveaux jetons de cet argent serait incontesté. Dans le monde d’aujourd’hui, nous ne devrions même pas discuter d’un outil qui pourrait ouvrir la voie pour donner encore plus de pouvoir et de contrôle sur l’économie, les salaires et l’épargne aux gouvernements.

Traduction de Daniel Lacalle par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

Tagué:

3 réponses »

  1. Ces monnaies Étatiques numériques centralisées des BC n’ont absolument rien à voir avec les cryptomonnaies décentralisées type Bitcoin… Leurs utilisations n’ont donc absolument pas les mêmes objectifs…

    Or les QE et les dettes aujourd’hui ne plaident pas en faveurs des BC…!!!

  2. La nouvelle mauvaise monnaie (étatique numérique) chassera la bonne (cryptomonnaies décentralisées).

    • @cricri,

      « La nouvelle mauvaise monnaie (étatique numérique) chassera la bonne (cryptomonnaies décentralisées). »

      Pas si simple, pour mille raisons, mais nous sommes bien en présence d’un conflit phénoménal avec un changement radical du système monétaire international.

      Aujourd’hui et depuis plus de 10 ans maintenant, les Banques Centrales et les gouvernements font des déclarations sans lendemain, du style:

      https://www.reuters.com/article/us-india-cryptocurrency-ban-idUSKBN2B60R0

      La puissance des réseaux décentralisés a fait ses preuves depuis la naissance du Peer-To-Peer, et nous observons les mêmes méthodes d’intimidations et de récupérations sans effets , alors que les réseaux centralisés sont des cibles fragiles à la casse… Quant à la blockchain…cela révolutionne tout l’écosystème des réseaux informatiques tel que nous le connaissons ce jour…

      Voilà pourquoi ça ne rigole plus en hauts lieux…mais alors, plus du tout !

Répondre à Merci Annuler la réponse.