Il existe un contresens persistant — entretenu volontairement — selon lequel le Royaume-Uni serait naturellement aligné sur les intérêts d’un empire américain souverain, renaissant autour de Trump et du courant MAGA.
La réalité est exactement inverse.

Le Royaume-Uni contemporain ne constitue pas l’auxiliaire de l’Amérique souveraine ; il est l’un des centres nerveux du mondialisme post-national, dont Londres, et plus précisément la City, demeurent la plaque tournante historique.

Ce que Washington cherche aujourd’hui à déconstruire, Londres s’acharne à préserver.

Londres n’est pas Washington

L’erreur d’analyse fondamentale consiste à confondre alliance historique et alignement stratégique.

Les États-Unis version Trump/MAGA poursuivent une logique de re-territorialisation de la puissance :

• retour de la souveraineté politique,
• relocalisation industrielle,
• réarmement énergétique,
• contrôle des frontières,
• reprise en main monétaire.

Le Royaume-Uni post-Brexit, lui, a opéré le mouvement inverse :

• approfondissement de la financiarisation,
• sanctuarisation de la City,
• alignement sur les normes transnationales,
• dissolution de la souveraineté populaire au profit du droit, des cours et des ONG.

Là où l’Amérique trumpienne veut redevenir un empire politique, Londres reste un empire juridique et financier sans peuple.

Starmer : le fabianisme comme autoritarisme doux

Avec Keir Starmer, le Royaume-Uni a basculé vers une forme de fabianisme répressif, parfaitement compatible avec le mondialisme contemporain.

Le fabianisme n’est pas un socialisme révolutionnaire.
C’est un socialisme administratif, gradualiste, élitiste, fondé sur :

• la gouvernance par experts,
• la normalisation juridique,
• la discipline sociale progressive,
• la neutralisation du conflit politique.

Sous Starmer, la liberté d’expression n’est pas supprimée frontalement :
elle est encadrée, judiciarisée, conditionnée.

La lutte contre la « désinformation » devient un instrument de pouvoir, non un outil de vérité.

Macron et Starmer : deux visages d’un même logiciel

La convergence entre Emmanuel Macron et Starmer n’est ni diplomatique ni circonstancielle.
Elle est structurelle.

Même matrice idéologique :

• méfiance envers les peuples,
• obsession de la gouvernance,
• culte de la norme,
• peur panique de toute résurgence souverainiste.

Ce qu’ils incarnent n’est pas un fascisme classique, mais un fascisme technocratique :

• sans uniforme,
• sans putsch,
• sans charisme,
  mais avec règlements, algorithmes et tribunaux.

Un fascisme à la mode fabienne.

Musk, X et la guerre contre l’espace public

L’hostilité frontale du Royaume-Uni — comme de la France — envers Elon Musk et X n’est pas accidentelle.

X représente :

• un espace discursif non filtré par les élites,
• une rupture avec le monopole médiatique,
• une menace directe pour la souveraineté narrative des États post-démocratiques.

Ce n’est pas Musk qui est visé.
C’est la possibilité même d’un espace public non administré.

Deux empires, deux visions du monde

Le Royaume-Uni a choisi son camp.
Ce n’est pas celui de l’Amérique souveraine.
C’est celui de la City, des ONG, des cours suprêmes et des normes globales.

Conclusion – Façon Lupus

Le Royaume-Uni n’est plus un allié naturel de l’empire américain souverain.
Il en est l’antithèse stratégique.

Starmer, comme Macron, ne combat pas le chaos.
Il combat la possibilité même du politique.

Ils ne redoutent pas la violence.
Ils redoutent le retour du réel.

Et c’est précisément pour cela qu’ils s’acharnent contre Trump, Musk, X —
et contre tout ce qui rappelle une vérité simple et ancienne :

La souveraineté ne se régule pas.
Elle s’exerce — ou elle disparaît.

Postface radicale – Le masque est tombé

Ce qui se joue aujourd’hui n’est plus une divergence d’alliances, ni même une querelle idéologique classique.
C’est une séparation métaphysique.

D’un côté, des puissances qui acceptent de redevenir responsables de leur destin — donc exposées, conflictuelles, imparfaites, mais vivantes.
De l’autre, des régimes qui ont renoncé au politique et cherchent à administrer l’humanité comme un risque, à coups de normes, de tribunaux et de récits moralisants.

Le Royaume-Uni de Starmer, la France de Macron, l’Europe de Bruxelles ne sont pas des remparts contre le chaos.
Ils en sont les incubateurs froids.

En croyant neutraliser la violence par la procédure,
en croyant étouffer le dissensus par le droit,
en croyant remplacer le peuple par l’expert,
ils ne font qu’une chose : retarder l’explosion en accumulant la pression.

L’Histoire est impitoyable avec les régimes qui confondent la paix avec l’anesthésie.
Quand le réel revient — et il revient toujours — ce n’est pas sous forme de débat parlementaire, mais de rupture.

L’empire américain souverain l’a compris :
mieux vaut une vérité brutale qu’un mensonge stabilisateur.
Mieux vaut un conflit assumé qu’un effondrement administré.

Londres et Paris ont fait l’autre choix :
celui de la gestion terminale.

Ils croient gouverner encore.
Ils ne font que retarder leur propre procès historique.

Et lorsque le moment viendra,
ce ne seront ni les ONG, ni les cours suprêmes, ni les chartes de bonnes intentions
qui sauveront ce qui aura été dissous.

Un monde qui interdit le politique finit toujours par convoquer le tragique.
C’est la loi.
Et elle n’a jamais connu d’exception.

SEX PISTOLS : GOD SAVE THE QUEEN

Sex Pistols – God Save the Queen fonctionne ici comme une contre-liturgie politique :

• Hymne profané face aux monarchies morales et aux souverainetés vidées de leur sens.
• Cri punk contre l’ordre légaliste, managérial et post-démocratique que Londres et Paris incarnent aujourd’hui.
• Rappel brutal que lorsqu’un régime interdit la parole, la subversion devient le dernier langage du réel.

Dans le cadre de l’article Blog à Lupus, ce morceau agit comme :

• une sirène de fin de règne,
• un acte de dissidence sonore,
• et un avertissement : quand l’Empire parle droit, les vassaux chantent faux.

Note éditoriale musicale

Sex Pistols – God Save the Queen n’est pas ici une référence nostalgique, ni un clin d’œil punk décoratif.
C’est une clé de lecture.

Ce morceau fut conçu comme une arme sonore contre un ordre qui prétendait incarner la stabilité tout en organisant la dépossession. Presque cinquante ans plus tard, il résonne avec une exactitude troublante : même décor institutionnel, même langage moral, même prétention à parler au nom du Bien — mais cette fois sous couvert de droits, d’inclusion et de sécurité informationnelle.

Là où la monarchie britannique d’hier imposait le silence par la tradition, la technocratie londonienne et bruxello-parisienne d’aujourd’hui l’impose par la norme, la censure algorithmique et la judiciarisation de la parole.
Le refrain n’a pas vieilli : « No future » n’est pas un slogan adolescent, c’est un diagnostic politique.

Placer God Save the Queen en accompagnement de cet article, c’est rappeler que lorsque les élites parlent de démocratie tout en criminalisant la dissidence, la subversion redevient un devoir civique.
C’est aussi rappeler que l’Empire américain, pour toutes ses brutalités assumées, n’avance pas masqué — contrairement à une Europe qui moralise pour mieux verrouiller.

Cette musique n’adoucit rien.
Elle dévoile, déchire, accuse.
Elle dit ce que les communiqués officiels tentent d’étouffer : quand un régime commence à avoir peur des mots, c’est qu’il a déjà perdu le réel.

LES MESSAGES SONT TOUS LUS. UNE REPONSE N’EST PAS SYSTEMATIQUE.