WSJ : Le manque de transparence des banques  américaines

Lorsqu’il s’agit des banques, mieux vaut que rien ne soit laissé dans l’ombre.

C’est l’une des dures leçons de la crise, et cela explique en partie pourquoi les actions des grandes banques américaines ont été si malmenées dernièrement. Alors que l’Europe vacille, les actionnaires d’établissements comme J.P. Morgan Chase (JPM), Citigroup (C), Goldman Sachs (GS), Bank of America (BAC) et Morgan Stanley (MS) tentent désespérément de cerner leurs risques liés à la zone euro. Morgan Stanley, en particulier, a été sanctionné pour cette raison vendredi.

 Morgan Stanley Chart

 Même les banquiers admettent le problème. Dans un récent discours, le patron de Citigroup, Vikram Pandit, a reconnu que les dérivés restaient “trop opaques”. “Le manque de transparence inhibe la discipline de marché, obscurcit les risques et laisse de mauvaises surprises enfouies dans le système”, a-t-il ajouté.

 Si seulement Citigroup joignait le geste à la parole de V.Pandit. Lors de la conférence téléphonique organisée à l’occasion de la publication des résultats du deuxième trimestre de Citigroup, Mike Mayo, analyste de Crédit Agricole a demandé à propos de l’exposition de la banque aux pays européens en difficulté: “quel est le montant brut et quelle est la différence entre le brut et le net?”. Le directeur financier de Citi, John Gerspach, a répondu: “je ne pense pas que le montant brut soit pertinent.”

 Il l’est pourtant. Comme Morgan Stanley l’a appris à ses dépens vendredi, le manque de clarté au sujet des expositions brutes et nettes peut effrayer les investisseurs. La différence est généralement liée aux liquidités et aux collatéraux servant de garantie à des prêts, ainsi qu’aux dérivés utilisés comme instruments de couverture. Les investisseurs ne connaissent souvent pas l’ampleur des opérations de couverture -un point important car les couvertures ne sont souvent pas parfaites – ni l’identité de la contrepartie.

 Discerner les risques de contrepartie, et là où ils sont concentrés, est une tâche difficile, d’autant que toutes les banques ne communiquent pas de la même manière. Morgan Stanley décompose par pays ses expositions aux dérivés, tandis que J.P. Morgan les répartit par région. Dans sa déclaration de résultats du deuxième trimestre, J.P. Morgan a déclaré détenir des actifs dérivés nets avec une exposition à l’Europe, au Moyen-Orient et à l’Afrique de 35 milliards de dollars.

 Mais le groupe ne fournit pas répartition géographique similaire pour ses actifs dérivés bruts de près de 1.400 milliards de dollars. En cas de défaut d’une contrepartie, les montants bruts pourraient s’avérer plus déterminants pour les investisseurs. “L’actif peut disparaître alors que vous conservez vos engagements”, explique David Zion, analyste de Credit Suisse. 

En outre, en période d’agitation extrême sur les marchés, un problème avec une contrepartie de la contrepartie – quelque chose de presque impossible à mesurer – peut venir hanter les banques même quand elles ont bien choisi leurs partenaires.

 Compte tenu de la difficulté à évaluer quelle banque recèle quels risques, les investisseurs décident souvent tout simplement de vendre leurs valeurs bancaires.

 Alors qu’approche la saison de la publication des résultats du troisième trimestre, les banques sont face au choix suivant : communiquer plus et mieux sur les dérivés et leur exposition à l’Europe, ou continuer de pâtir des craintes entourant la zone euro. 

David Reilly, Wall Street Journal 3/10/11

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970203405504576603311917856114.html?mod=WSJ_topics_obama