L’autocensure prend de l’ampleur aux États-Unis

Un récent sondage réalisé auprès de 2 000 Américains par le Cato Institute/YouGov a révélé que 62 % des Américains déclarent que “le climat politique actuel les empêche de dire des choses qu’ils croient parce que les autres pourraient les trouver offensantes”.

Cela représente une augmentation par rapport à 2017, où 58% étaient d’accord avec cette déclaration.

“La majorité des démocrates (52%), des indépendants (59%) et des républicains (77%) sont d’accord pour dire qu’ils ont des opinions politiques qu’ils ont peur de partager”.

Les personnes qui se définissent comme de fervents libéraux s’autocensurent beaucoup moins :

“Les libéraux convaincus se distinguent cependant comme le seul groupe politique qui pense pouvoir s’exprimer. Près de 6 libéraux convaincus sur 10 (58%) estiment pouvoir exprimer ce qu’ils pensent”.

S’ils sont vraiment représentatifs, les chiffres sont effrayants : Les États-Unis incarnent nominalement la liberté d’expression la plus développée, grâce au premier amendement de la Constitution. Pourtant, le nombre de personnes qui s’autocensurent en moyenne aux États-Unis commence lentement à se rapprocher de celui de l’Allemagne, où une enquête sur l’autocensure a été menée il y a un an :

Près des deux tiers des citoyens sont convaincus qu’”aujourd’hui, il faut faire très attention aux sujets sur lesquels on s’exprime”, car il existe de nombreuses lois non écrites sur les opinions qui sont acceptables et recevables”.

La différence, cependant, est que l’Allemagne dispose de certaines des lois les plus draconiennes en matière de discours haineux en Europe. Les États-Unis n’ont aucune loi sur les discours haineux.

“Près d’un tiers (32 %) des Américains ayant un emploi disent craindre de rater des opportunités de carrière ou de perdre leur emploi si leurs opinions politiques étaient connues”, selon l’enquête de Cato.

“Les Américains de tout l’éventail politique partagent ces préoccupations : 31 % des libéraux, 30 % des modérés et 34 % des conservateurs craignent que leurs opinions politiques ne les conduisent à être licenciés ou ne nuisent à leur trajectoire professionnelle… Ce sont les personnes les plus instruites qui sont les plus inquiètes. Près de la moitié (44 %) des Américains titulaires d’un diplôme de troisième cycle disent craindre que leur carrière ne soit compromise si d’autres personnes découvraient leurs opinions politiques, contre 34 % des diplômés de l’enseignement supérieur, 28 % de ceux qui ont une certaine expérience de l’enseignement supérieur et 25 % des diplômés du secondaire”.

Il y a une différence notable entre les démocrates et les républicains très instruits :

“Environ un quart des républicains ayant un diplôme de l’enseignement secondaire (27 %) ou d’une université (26 %) craignent que leurs opinions politiques ne leur nuisent au travail – mais ce chiffre passe à 40 % chez les diplômés républicains d’une université et à 60 % chez ceux qui ont un diplôme de troisième cycle”.

L’enquête a également révélé que les jeunes Américains de moins de 30 ans étaient plus inquiets que les Américains plus âgés que leurs opinions politiques puissent nuire à leur carrière.

Le fait que les jeunes, en particulier, aient peur de dire ce qu’ils pensent – l’enquête suggère que cela est dû au fait qu’ils “ont passé plus de temps dans les universités américaines” – est particulièrement inquiétant pour la solidité future de la démocratie américaine. Ce n’est cependant pas surprenant. Les campus américains ont suivi une voie “gauchiste” pendant des décennies. Cette inclinaison a eu des conséquences bien connues : la prolifération sur les campus d’”espaces sûrs” (safe spaces), des avertissements (trigger warnings), la déformation des voix conservatrices et la “cancel culture” visant les professeurs et les étudiants qui ne se conforment pas à une orthodoxie politique sur les campus qui est devenue de plus en plus totalitaire. Plus récemment, la doyenne de l’école d’infirmières Lowell de l’université du Massachusetts, Leslie Neal-Boylan, a été licenciée par l’université après avoir écrit “La vie des Noirs compte, mais la vie de chacun compte aussi” dans un courriel adressé aux étudiants et aux professeurs.

La cancel culture est passée du campus à la société américaine. Les sujets qui ne sont plus acceptables en tant que sujets légitimes d’un débat public inconditionnellement libre et ouvert ne cessent de croître : La race, le sexe, les mérites de l’histoire et de la civilisation occidentales, et le changement climatique sont actuellement en tête de la liste des sujets tabous. En outre, il existe d’innombrables mots et concepts qui ne sont plus considérés comme légitimes, même les noms de produits alimentaires. Ceux qui expriment publiquement des opinions divergentes sur l’un de ces sujets risquent une “annulation” immédiate, surtout depuis l’assassinat de George Floyd et le début des manifestations “Black Lives Matter” à travers les États-Unis, comme l’a rapporté Gatestone. Le sondage de Cato est une preuve supplémentaire que les effets néfastes que ces “annulations” ont sur les gens sont graves et ne doivent pas être sous-estimés.

Lorsque les citoyens cessent d’exprimer en public leurs préoccupations sur les événements, les politiques et les idées en cours par crainte de perdre leurs moyens de subsistance et leur statut social, c’est – ou devrait être – un énorme problème dans une démocratie. Le libre échange d’opinions et d’idées est le fondement de démocraties libres et saines, dignes de ce nom. Combien de discours pouvez-vous fermer – et combien de personnes pouvez-vous “annuler” – avant que le discours public ne soit totalement détruit ?

Une société démocratique composée de citoyens craintifs qui n’osent pas parler de ce qui les préoccupe – souvent des questions importantes de leur temps – est condamnée à succomber à la volonté de ceux qui intimident le plus et crient le plus fort.

Traduction de The Gatestone Institute par Aube Digitale

Facebook a été sous le feu des projecteurs cette semaine après la découverte que l’entreprise a permis à Rose City Antifa, un groupe violent associé à des émeutes depuis de nombreuses années, de maintenir une page Facebook malgré le programme controversé de l’entreprise visant à supprimer certains sites.

Comme cela ne surprendra personne sur ce blog, je ne voudrais pas que la page soit retirée pour des raisons de liberté d’expression. Ma plus grande crainte n’est pas Antifa (que je critique depuis des années) mais la censure croissante d’Internet. Bien que j’aie récemment témoigné au sujet d’Antifa, et plus précisément de Rose City Antifa (RCA), dans le cadre d’un mouvement violent contre la liberté d’expression, je me suis opposé à ce qu’on les déclare organisations terroristes et je pense que leur discours devrait être protégé.

Bien que Facebook soit une société privée non soumise aux limites du premier amendement, elle devrait adhérer aux valeurs de la liberté d’expression sur Internet.

RCA est sans doute le plus ancien groupe Antifa des États-Unis et a été fondé à Portland. En 2013, divers groupes qui faisaient partie du Réseau d’action antiraciste (ARA), dont RCA, ont formé une nouvelle organisation de coordination appelée “Torch Network”. Ce manque de structure a non seulement attiré les éléments anarchistes du mouvement, mais a aussi permis d’éviter les poursuites judiciaires et l’application de la loi. Alors que certains ont tenté de tenir ces membres pour responsables, comme le journaliste Andy Ngo qui a poursuivi RCA pour l’avoir agressé, ces poursuites ont du mal à trouver des témoins et des ressources pour un procès efficace.

Dans le cadre de la “politique sur les personnes et organisations dangereuses” de Facebook, la société s’est engagée à “s’adresser aux organisations et mouvements qui ont démontré qu’ils présentaient des risques importants pour la sécurité publique”. Elle a supprimé un certain nombre de groupes d’extrême droite et d’extrême gauche.

Nous avons déjà discuté de la façon dont les gouvernements et les politiciens ont exigé une censure de plus en plus importante sur Internet, qui est le plus grand véhicule de liberté d’expression jamais développé. L’érosion de la liberté d’expression sur les médias sociaux et Internet comprend les appels des principaux dirigeants démocrates depuis des années pour mettre en œuvre une censure privée du discours politique, un point de vue soutenu par les universitaires qui ont déclaré que “la Chine avait raison” à propos de la censure. Récemment, le candidat démocrate Joe Biden a fait pression pour la censure des déclarations de Trump et d’autres personnes s’opposant au vote par correspondance.

Mon point de vue sur la liberté d’expression est bien connu. RCA est un groupe extrémiste, mais il appartient également à la catégorie de la protection de la liberté d’expression. Nous devons nous pencher sur sa conduite, et non sur son discours, de manière criminelle. C’est la différence entre préconiser la violence et agir de manière violente. Si le site organise activement des attaques ou dirige des émeutes, il ne s’agit pas seulement de discours. Il ne le fait généralement pas. Il appelle à des contre-manifestations sur ces sites mais laisse les éléments violents aux membres locaux. Une fois que vous commencez à censurer de tels sites pour les actions de certains membres, cela place Internet sur une pente glissante de la réglementation des discours. De nombreuses organisations, dont Black Lives Matter, ont eu des partisans violents, mais il existe encore des parties importantes d’un débat non violent sur des questions comme la justice raciale.

Cependant, il existe une autre raison pour laquelle ces pages ne devraient pas être censurées. Il est de loin préférable que de tels groupes opèrent ouvertement, là où ils peuvent être surveillés. Nous avons vu en Allemagne que la suppression des groupes néo-nazis les a simplement forcés à entrer dans la clandestinité tout en ne faisant pas grand-chose pour empêcher leur expansion. Il est préférable que ces groupes soient davantage visibles pour les forces de l’ordre et d’autres acteurs. Sur Facebook, ces groupes peuvent être contestés et leurs opinions extrêmes exposées. Lorsqu’ils sont contraints à la clandestinité, les groupes prétendent être victimes de “fascistes” et leurs opinions haineuses se développent sans entrave dans des échos radicaux.

Antifa est sans doute le mouvement anti-liberté d’expression le plus efficace de l’histoire moderne. Il bénéficie du soutien direct ou indirect de certains universitaires et de nombreux étudiants. En effet, la récente controverse autour des déclarations d’un professeur du Connecticut et d’un professeur de Rhode Island sur le meurtre d’un contre-manifestant conservateur montre à quel point ces opinions sont devenues courantes. Certaines de ces personnes s’opposent aux protections de la liberté d’expression que nous leur avons accordées, du moins lorsqu’elles sont étendues à ceux qui ont des points de vue opposés. Cependant, elles représente le coût à payer d’une véritable liberté d’expression.

Traduction de Jonathan Turley par Aube Digitale

Un professeur sur l’exécution du partisan de Trump à Portland : « Il a tué un fasciste. Je ne vois rien de mal à cela »

PAR ASR· 10 SEPTEMBRE 2020

Il déplore l’assassinat du meurtrier Michael Reinoehl par la police.

Le professeur Erik Loomis de l’université de Rhode Island a réagi à l’exécution du partisan du Trump Aaron “Jay” Danielson dans les rues de Portland par un extrémiste antifa en déclarant : « Il a tué un fasciste. Je ne vois rien de mal à cela. »

Dans un article intitulé « Pourquoi Michael Reinoehl a-t-il été tué ? » Loomis déplore le fait que le meurtrier de Danielson soit mort aux mains des policiers après avoir brandi une arme.

« Je suis extrêmement anti-théorie du complot », écrit Loomis. « Mais ce n’est pas une théorie du complot pour le moment de se demander si les flics l’ont simplement assassiné. La police est criblée de fascistes de toutes parts. Ils travaillaient ouvertement avec les fascistes à Portland, comme ils l’ont fait à Kenosha, ce qui a entraîné la mort de manifestants. »

Loomis a été défié dans la section commentaire du billet de blog, avec un répondant disant au professeur : « Erik, il a tiré et tué un gars. »

« Il a tué un fasciste. Je ne vois rien de mal à cela, au moins d’un point de vue moral », a répondu Loomis.

Le professeur a poursuivi en justifiant davantage l’exécution de Danielson en disant qu’il était moralement juste pour les esclaves d’assassiner leurs propriétaires il y a des centaines d’années.

Notez comment Loomis justifie le meurtre de sang froid en déshumanisant Danielson en tant que « fasciste », ironiquement tout comme les fascistes ont justifié le meurtre des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale en les déshumanisant en tant que « rats » et « moins qu’humains ».

Rappel : ce sont les gens qui enseignent à vos enfants.

Source : Campus Reform – Traduit par Anguille sous roche