REBLOG

Cartel : 48 États et la FTC dévoilent leur campagne antitrust pour démanteler Facebook/Les factcheckers de Facebook sont financés par l’argent Chinois via Tiktok

48 États et la FTC dévoilent leur campagne antitrust pour démanteler Facebook

PAR JADE · PUBLIÉ 11 DÉCEMBRE 2020 · MIS À JOUR 12 DÉCEMBRE 2020

Les actions de Facebook ont essayé des pertes récemment alors que des responsables antitrust américains et une coalition d’États ont poursuivi la société de médias sociaux pour avoir prétendument abusé de sa position dominante afin d’écraser la concurrence.

La Commission fédérale du commerce et les procureurs généraux des États, sous la direction de New York, ont déposé mercredi une plainte antitrust contre Facebook, alléguant une litanie d’actions visant à contrecarrer les rivaux et à protéger son monopole. Le procès visait également à obtenir une injonction permanente pour le démantèlement des acquisitions d’Instagram et de WhatsApp.

La plainte a été déposée après une longue enquête menée en coopération avec une coalition de procureurs généraux de 46 États, du district de Columbia et de Guam.

La procureure générale de New York, Letitia James, a déposé aujourd’hui une plainte contre Facebook Inc, alléguant que la société a étouffé et continue aujourd’hui d’étouffer illégalement la concurrence pour protéger son pouvoir monopolistique.

Le procès allègue qu’au cours de la dernière décennie, le géant des réseaux sociaux a illégalement acquis des concurrents de manière prédatrice et a réduit ses services à des menaces plus petites, privant ainsi les utilisateurs des avantages de la concurrence et réduisant les protections de la vie privée et les services en cours de route, tout cela dans le but d’augmenter ses résultats grâce à une augmentation des recettes publicitaires. La procureure générale James est à la tête d’une coalition bipartite de 48 procureurs généraux de tout le pays, qui a déposé aujourd’hui une plainte pour mettre fin à la conduite anticoncurrentielle de Facebook.

“Depuis près d’une décennie, Facebook a utilisé sa domination et son pouvoir monopolistique pour écraser ses petits rivaux et étouffer la concurrence, tout cela au détriment des utilisateurs ordinaires”, a déclaré la procureure générale James.

“Aujourd’hui, nous prenons des mesures pour défendre les millions de consommateurs et les nombreuses petites entreprises qui ont été lésés par le comportement illégal de Facebook. Au lieu de se faire concurrence sur le fond, Facebook a utilisé son pouvoir pour supprimer la concurrence afin de profiter des utilisateurs et de gagner des milliards en convertissant les données personnelles en vache à lait. Presque tous les États de ce pays se sont joints à ce procès bipartite parce que les efforts de Facebook pour dominer le marché étaient aussi illégaux que nuisibles. Le procès d’aujourd’hui devrait envoyer un message clair à Facebook et à toutes les autres entreprises que tous les efforts visant à étouffer la concurrence, à réduire l’innovation ou à diminuer les protections de la vie privée seront rencontrés avec toute la force de nos bureaux”.

La procureure générale James et la coalition demandent à la Cour de mettre fin au comportement illégal et anticoncurrentiel de Facebook et d’empêcher l’entreprise de poursuivre ce comportement à l’avenir.

En outre, la coalition demande au tribunal d’empêcher Facebook de procéder à de nouvelles acquisitions d’une valeur de 10 millions de dollars ou plus sans en informer préalablement l’État de New York et les autres États demandeurs. Enfin, le tribunal est invité à accorder toute mesure supplémentaire qu’il juge appropriée, y compris la cession ou la restructuration d’entreprises acquises illégalement ou d’actifs ou de secteurs d’activité actuels de Facebook.

C’est la deuxième fois en moins de deux mois que le gouvernement intente un procès pour monopole contre un géant américain de la technologie.

* * *

Déclaration complète de la FTC :

La Federal Trade Commission a poursuivi aujourd’hui Facebook, alléguant que la société maintient illégalement son monopole sur les réseaux sociaux personnels par un comportement anticoncurrentiel qui dure depuis des années. À l’issue d’une longue enquête menée en coopération avec une coalition de procureurs généraux de 46 États, du district de Columbia et de Guam, la plainte allègue que Facebook s’est engagé dans une stratégie systématique – notamment son acquisition en 2012 de son rival prometteur Instagram, son acquisition en 2014 de l’application de messagerie mobile WhatsApp et l’imposition de conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels – pour éliminer les menaces pesant sur son monopole. Ce comportement nuit à la concurrence, laisse peu de choix aux consommateurs en matière de réseaux sociaux personnels et prive les annonceurs des avantages de la concurrence.

La FTC demande une injonction permanente à la Cour fédérale qui pourrait, entre autres : exiger la cession d’actifs, y compris Instagram et WhatsApp ; interdire à Facebook d’imposer des conditions anticoncurrentielles aux développeurs de logiciels ; et obliger Facebook à demander une notification et une approbation préalables pour les futures fusions et acquisitions.

“Les réseaux sociaux personnels sont au cœur de la vie de millions d’Américains”, a déclaré Ian Conner, directeur du Bureau de la concurrence de la FTC. “Les actions de Facebook pour asseoir et maintenir son monopole privent les consommateurs des avantages de la concurrence. Notre objectif est de faire reculer le comportement anticoncurrentiel de Facebook et de restaurer la concurrence afin que l’innovation et la libre concurrence puissent prospérer”.

Selon la plainte de la FTC, Facebook est le service de réseau social personnel dominant dans le monde et dispose d’un pouvoir de monopole sur un marché des services de réseau social personnel. Cette position inégalée a permis à Facebook de réaliser des profits faramineux. Rien que l’année dernière, Facebook a généré des revenus de plus de 70 milliards de dollars et des bénéfices de plus de 18,5 milliards de dollars.

Acquisitions anticoncurrentielles

Selon la plainte de la FTC, Facebook a ciblé des menaces concurrentielles potentielles à sa domination. Instagram, une start-up en pleine croissance, a vu le jour à un moment critique de la concurrence dans le domaine des réseaux sociaux personnels, lorsque les utilisateurs de services de réseaux sociaux personnels passaient des ordinateurs de bureau aux smartphones et que les consommateurs adoptaient de plus en plus le partage de photos. La plainte allègue que les dirigeants de Facebook, dont le PDG Mark Zuckerberg, ont rapidement reconnu qu’Instagram était un réseau social personnel dynamique et innovant et une menace existentielle pour le pouvoir monopolistique de Facebook.

La plainte allègue que Facebook a d’abord essayé de concurrencer Instagram sur le fond en améliorant ses propres offres, mais que Facebook a finalement choisi d’acheter Instagram plutôt que de lui faire concurrence. L’acquisition d’Instagram par Facebook pour 1 milliard de dollars en avril 2012 aurait à la fois neutralisé la menace directe posée par Instagram et rendu plus difficile la montée en puissance d’un autre concurrent de réseau social personnel.

A peu près au même moment, selon la plainte, Facebook a perçu que les applications de messagerie mobile “over-the-top” représentaient également une menace sérieuse pour le pouvoir monopolistique de Facebook. En particulier, la plainte allègue que les dirigeants de Facebook comprenaient – et craignaient – qu’une application de messagerie mobile réussie puisse entrer sur le marché des réseaux sociaux personnels, soit en ajoutant de nouvelles fonctionnalités, soit en créant une application de réseau social personnel autonome.

Selon la plainte, en 2012, WhatsApp était devenu le “leader de catégorie” mondial de la messagerie mobile. Là encore, selon la plainte, Facebook a choisi d’acheter une menace émergente plutôt que de la concurrencer, et a annoncé un accord en février 2014 pour acquérir WhatsApp pour 19 milliards de dollars. L’acquisition de WhatsApp par Facebook aurait à la fois neutralisé la perspective que WhatsApp elle-même puisse menacer le monopole de Facebook sur les réseaux sociaux personnels et assuré que toute menace future aura plus de mal à prendre de l’ampleur dans la messagerie mobile.

Conduite anticoncurrentielle de la plate-forme

La plainte allègue également que Facebook, depuis de nombreuses années, a imposé des conditions anticoncurrentielles à l’accès de développeurs de logiciels tiers à des interconnexions précieuses à sa plateforme, telles que les interfaces de programmation d’applications (“API”) qui permettent aux applications des développeurs de s’interfacer avec Facebook. En particulier, Facebook aurait mis des API clés à la disposition d’applications tierces à la seule condition qu’elles s’abstiennent de développer des fonctionnalités concurrentes et de se connecter à d’autres services de réseaux sociaux ou de les promouvoir.

La plainte allègue que Facebook a appliqué ces politiques en coupant l’accès aux API à des menaces concurrentielles perçues de manière brutale par des services de réseau social personnels rivaux, des applications de messagerie mobile et d’autres applications dotées de fonctionnalités sociales. Par exemple, en 2013, Twitter a lancé l’application Vine, qui permettait aux utilisateurs de tourner et de partager de courts segments vidéo. En réponse, selon la plainte, Facebook a fermé l’API qui aurait permis à Vine d’accéder à ses amis via Facebook.

La poursuite fait suite à une enquête menée par la division de la technologie de la FTC, dont le personnel a coopéré étroitement avec une coalition de procureurs généraux, sous la coordination du bureau du procureur général de l’État de New York. Parmi les procureurs généraux participants, on compte : l’Alaska, l’Arizona, l’Arkansas, la Californie, le Colorado, le Connecticut, le Delaware, le district de Columbia, la Floride, Guam, Hawaï, l’Idaho, l’Illinois, l’Indiana, l’Iowa, le Kansas, le Kentucky, la Louisiane, le Maine, le Maryland, le Massachusetts, le Michigan, le Minnesota, le Mississippi et le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Nevada, le New Hampshire, le New Jersey, le Nouveau Mexique, New York, la Caroline du Nord, le Dakota du Nord, l’Ohio, l’Oklahoma, l’Oregon, la Pennsylvanie, le Rhode Island, le Tennessee, le Texas, l’Utah, le Vermont, la Virginie, Washington, la Virginie occidentale, le Wisconsin et le Wyoming.

Le vote de la Commission pour autoriser le personnel à demander une injonction permanente et d’autres mesures de redressement équitables auprès du tribunal de district américain pour le district de Columbia a été de 3 à 2. Les commissaires Noah Joshua Phillips et Christine S. Wilson ont voté non.

Les factcheckers de Facebook sont financés par l’argent Chinois via Tiktok

Alors que Facebook présente son armée de vérificateurs de faits comme étant indépendante, l’argent qui se cache derrière au moins l’un d’entre eux porte une tache distincte. L’un d’entre eux, Lead Stories, est en partie rémunéré grâce à son partenariat avec TikTok, une plateforme de médias sociaux gérée par une entreprise chinoise qui doit son allégeance au Parti communiste chinois (PCC). TikTok fait actuellement l’objet d’une enquête des autorités américaines en tant que menace pour la sécurité nationale.

De plus, l’organisation censée superviser la qualité des vérificateurs de faits est dirigée par le Poynter Institute, un autre partenaire de TikTok.

Lead Stories affirme avoir été engagé par ByteDance “pour des travaux liés à la vérification des faits”, en référence à l’annonce faite par TikTok plus tôt cette année de son partenariat avec plusieurs organisations “pour nous aider à réduire la propagation de la désinformation”, notamment en ce qui concerne la pandémie du virus PCC qui a pris naissance en Chine et a été exacerbée par la dissimulation du régime du PCC.

Lead Stories a été lancé en 2015 par le développeur de sites web belge Maarten Schenk, le vétéran de CNN Alan Duke et deux avocats de Floride et du Colorado. Le site faisait état de dépenses de fonctionnement inférieures à 50 000 dollars en 2017, mais il avait été multiplié par sept en 2019, en grande partie grâce aux 460 000 dollars que Facebook lui a versés pour ses services de vérification des faits en 2018 et 2019. L’entreprise a engagé plus d’une douzaine de collaborateurs, dont la moitié d’anciens de CNN, et est devenue l’un des vérificateurs de faits les plus prolifiques de Facebook en matière de contenu américain.

Cette année, les sources de financement comprenaient Google, Facebook, ByteDance et plusieurs services de publicité en ligne. La publicité lui a rapporté moins de 25 000 dollars l’année dernière, selon le groupe.

“La majeure partie” du financement provient toujours de Facebook, dit-il.

Une partie de ses revenus provient des abonnements à “Trendolizer”, son outil de suivi de contenu viral. “Pour des raisons de confidentialité, nous ne pouvons pas révéler la liste des utilisateurs de Trendolizer … mais aucun d’entre eux ne représente individuellement plus de 5% de nos revenus”, dit-il.

Le site de Trendolizer ne présente que trois pages “propulsées” par lui : Trendolizer.com, LeadStories.com, et StoryTide.com, un agrégateur de nouvelles lancé par LeadStories en 2016.

Lead Stories n’a pas répondu aux questions envoyées par e-mail.

CENSURE

Les partenariats de Facebook pour la vérification des faits ont suscité des critiques car ils facilitent la censure. Un message signalé comme faux par les partenaires est non seulement muni d’une étiquette d’avertissement et d’un lien vers la vérification des faits, mais Facebook “réduit considérablement le nombre de personnes qui le voient”, affirme la société sur son site web.

Les vérificateurs de faits peuvent choisir eux-mêmes le contenu à examiner et décider de ce qui est étiqueté comme faux et pourquoi. Toute plainte concernant le verdict doit être adressée aux vérificateurs de faits, qui ne sont pas connus pour se rétracter facilement, même lorsque leurs vérifications de faits eux-mêmes nécessitent une vérification de faits.

Lead Stories s’est récemment concentré sur la contestation des affirmations concernant la fraude électorale, contribuant ainsi à la censure du sujet sur Facebook.

BYTEDANCE

Le propriétaire de TikTok, Bytedance, basé à Pékin, a connu ses propres controverses sur la censure.

En septembre 2019, The Guardian a rapporté que TikTok avait demandé à ses modérateurs de censurer certaines vidéos qui mentionnent des sujets considérés comme “sensibles” par le régime chinois, tels que le massacre de la place Tiananmen et le Falun Gong, une pratique spirituelle qui est sévèrement persécutée en Chine depuis 1999. Le rapport était basé sur des documents ayant fait l’objet d’une fuite et détaillant les directives de modération de l’application.

TikTok a répondu à l’époque que ces politiques ont été remplacées en mai 2019 et ne sont plus en vigueur.

Mais en décembre, la plateforme a de nouveau été critiquée pour avoir suspendu le compte d’un adolescent américain qui avait posté une vidéo critiquant la répression par Pékin des musulmans ouïghours dans la région du Xinjiang, à l’extrême ouest de la Chine.

Et en juin, l’application a fermé le compte d’un étudiant chinois du New Jersey après la publication d’une vidéo parodiant l’hymne national chinois.

Bytedance n’a pas répondu aux questions envoyées par e-mail sur ses partenariats avec des vérificateurs de faits.

LE FAIT DE S’ENGAGER DANS UNE ALLÉGEANCE À UN PARTI

Les entreprises chinoises sont tenues de respecter la ligne du parti et le fondateur de Bytedance, Yiming Zhang, a trouvé qu’il était difficile de tolérer même un manque d’enthousiasme perçu pour la censure du PCC.

En 2018, les responsables du PCC ont mis un terme à son humour et à son “meme app” Neihan Duanzi (traduit par “Plaisanteries d’initiés”). En réponse, Zhang a publié une lettre d’autocritique, promettant d’adhérer au programme du parti.

“Notre produit a pris le mauvais chemin, et un contenu est apparu qui n’était pas à la hauteur des valeurs fondamentales du socialisme, qui n’appliquait pas correctement les directives de l’opinion publique”, selon la lettre, selon une traduction du China Media Project.

Zhang a promis que son entreprise se concentrerait sur “le renforcement du travail de construction du Parti, l’éducation de tout notre personnel sur les “Quatre Consciences”, les valeurs fondamentales socialistes, l’orientation [correcte] de l’opinion publique, et les lois et règlements, agissant réellement sur la responsabilité sociale de l’entreprise”.

Les “Quatre consciences” font référence aux directives idéologiques émises par le leader du PCC Xi Jinping il y a plusieurs années, qui exige des membres du parti qu’ils adhèrent étroitement à l’idéologie du PCC, soutiennent Xi, s’alignent sur la direction du parti et réfléchissent à la “situation globale”.

Zhang s’est également engagé à “approfondir la coopération avec les médias officiels du Parti, à augmenter la distribution des contenus médiatiques officiels, à s’assurer que les voix des médias officiels du Parti soient diffusées avec force”.

Le ministère américain de la justice a cité la lettre de Zhang dans un récent dossier judiciaire, le qualifiant de “porte-parole” du régime du PCC.

MENACE POUR LA SÉCURITÉ NATIONALE

L’administration Trump examine l’acquisition par Bytedance en 2017 de Musical.ly, une plateforme chinoise de partage de vidéos qui était populaire auprès des adolescents américains pour les vidéos de synchronisation labiale. Bytedance a fermé la plateforme et ses millions d’utilisateurs ont été contraints de passer à TikTok après la fusion, ce qui a déclenché la croissance massive de la popularité de l’application auprès des jeunes américains.

L’administration et certains membres du Congrès affirment que TikTok est une menace pour la sécurité nationale car Bytedance est régie par la loi chinoise, qui stipule notamment que l’entreprise doit rendre toutes ses données contrôlables par le régime. Bytedance affirme que ses services TikTok sont hébergés en Amérique avec des sauvegardes à Singapour. Le PCC entretient une relation étroite avec le gouvernement singapourien.

Le département américain du commerce a émis une interdiction effective de TikTok qui devait prendre effet le 12 novembre, mais cette mesure a été bloquée par les tribunaux.

L’administration négocie actuellement avec Bytedance pour vendre ses actifs américains à Walmart et Oracle.

QUI VERIFIE LES VERIFICATEURS DE FAITS ?

Facebook justifie le recours à des vérificateurs de faits en affirmant qu’ils doivent être certifiés par le Réseau international de vérification des faits (IFCN). L’organisation a été fondée en 2015 et est gérée par l’école de journalisme à but non lucratif Poynter Institute.

TikTok est partenaire de Poynter et de son autre projet de vérification des faits, MediaWise.

La directrice marketing de Poynter, Tina Dyakon, a refusé de dire combien l’organisation est payée par Bytedance.

“Nous ne divulguons pas les détails des contrats commerciaux”, a-t-elle déclaré par courriel à Epoch Times. “Poynter s’est associé à TikTok cette année pour un travail de vérification des faits et d’éducation aux médias”.

Elle a déclaré que Poynter maintient son indépendance éditoriale et suit sa politique d’éthique.

En 2019, l’IFCN a été presque entièrement financé par le fondateur d’eBay, Pierre Omidyar, un donateur démocrate majeur, ainsi que par Google et le milliardaire progressiste George Soros. Facebook figure également parmi les précédents donateurs.

Les personnes qui obtiennent la certification sont décidées par le conseil consultatif de l’IFCN, composé de sept membres et de représentants d’organisations de vérification des faits. Seuls deux d’entre eux semblent avoir une expérience de la couverture de l’actualité politique américaine. L’un d’eux est Glenn Kessler, ancien journaliste de politique étrangère et aujourd’hui responsable du service de vérification des faits au Washington Post. Kessler et son équipe ont publié plus tôt cette année un livre intitulé “Donald Trump et son attaque sur la vérité”.

L’autre est Angie Drobnic Holan, rédactrice en chef de PolitiFact, qui appartient à Poynter.

Le directeur de l’IFCN, Baybars Orsek, a précédemment déclaré au Epoch Times que les membres du conseil d’administration se récusent du vote et des délibérations sur les certifications pour les organisations dans lesquelles ils occupent des postes importants.

Reuters a contribué à ce reportage.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

1 réponse »

Répondre à Anders Annuler la réponse.