Nous avons assisté, durant les décennies 1980 et 1990, à une chute importante du prix des matières premières (denrées alimentaires, minéraux, énergie, produits forestiers, etc.), grâce à une offre nettement plus élevée que la demande mondiale. Quand les prix des commodités sont à la baisse sur une aussi longue période, les producteurs sont plus incités à désinvestir qu’à investir, et plus tentés de réduire leur capacité de production que de l’augmenter.

Les pays riches en matières premières, disent certains, ont le vent dans les voiles parce que cela fait plus de 20 ans qu’ils “rationalisent” leur offre à la baisse. Le boom du prix des commodités s’arrêtera quand nous aurons suffisamment investi pour combler la hausse de la demande mondiale. Et aux dires de plusieurs experts, il faudra sans doute encore cinq ou 10 ans pour y arriver.

Malgré tous ces beaux discours, les investisseurs ne sont pas très tentés par les matières premières quand ils regardent l’évolution de cet univers de placement depuis plus d’un siècle. En dollars constants, le prix de la tonne de cuivre est dix fois moins élevé aujourd’hui qu’il y a 200 ans. Il en va de même pour le zinc, l’aluminium et la plupart des autres métaux. Le prix du pétrole est cinq fois plus bas aujourd’hui qu’en 1900, et il a atteint à peu près le même prix que celui qui prévalait dans les années 1950. Au cours des 50 dernières années, la production alimentaire mondiale a été multipliée par trois, alors que la population mondiale a été multipliée par deux. En 1900, plus de 50 % des revenus des Canadiens et des Américains étaient consacrés à l’alimentation; aujourd’hui, ce sont moins de 10% de leurs revenus qui sont attribués à ce poste de dépenses. Le coût des denrées alimentaires a chuté de plus de 40 % dans les années 1980, pour atteindre un creux historique au début des années 1990.

Contrairement à tout ce qu’on annonçait dans les années 1970 et 1980 (on se rappellera les rapports alarmistes du fameux Club de Rome en 1972, ou ceux de l’administration Carter, aux États-Unis, en 1980), nous n’avons pas assisté à une rareté grandissante des denrées alimentaires, des énergies fossiles, des métaux ou des produits du bois, bien au contraire. Nous avons progressé vers de moins en moins de rareté et de plus en plus d’abondance.

Il y a une raison très simple à cela. L’Occident, depuis un siècle, ne cesse de créer de nouvelles technologies toujours plus performantes pour produire du maïs, du bois, du pétrole ou du cuivre. Et tant qu’il innovera, tant qu’il trouvera des substituts à toutes sortes de matières de base (pensons au remplacement du fil de cuivre par la fibre optique ou au satellite dans les télécommunications, aux OGM, etc.), nous avons de bonnes raisons de penser que les pénuries ne sont plus qu’un mauvais souvenir.

L’investisseur tenté par le secteur des matières premières est donc écartelé entre deux grandes forces qui agissent de manière opposée sur le cours des matières premières : d’un côté, les développements technologiques qui exercent une pression à la baisse sur les prix, et de l’autre, l’expansion de la Chine, de l’Inde et de plusieurs autres pays émergents et fort populeux, qui exercent une pression à la hausse sur les prix.

Indice = stratégie

En matière de commodités, le passé peut-il être garant de l’avenir ? Et ce passé, en quoi consiste-t-il exactement ? Pourquoi les indices de commodités les plus connus affichent-ils des rendements respectables, alors qu’on sait très bien qu’un panier de l’ensemble des matières premières qui se négocient sur les marchés des contrats à terme a donné un rendement quasi nul depuis la Deuxième Guerre mondiale ?

Dans un article à paraître en 2006 dans le Financial Analysts Journal, Claude Erb et Campbell Harvey montrent que le marché des commodités, depuis un demi-siècle, a procuré aux investisseurs un rendement nul comparativement à un placement sans risque dans les bons de Trésor américains. En termes plus précis, le rendement des contrats à terme sur les commodités n’a pas permis de surpasser les bons du Trésor. Des 36 principales commodités qui sont négociées sur le marché des “futures” depuis 50 ans, 18 ont donné un rendement inférieur aux bons du Trésor, et 18 ont donné un rendement supérieur aux bons du Trésor. L’un dans l’autre, les profits s’annulent.

En revanche, l’investisseur qui a été en mesure d’investir dans un indice pondéré de matières premières a pu obtenir un rendement proche de celui des actions. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’un indice pondéré n’est rien d’autre qu’une stratégie de placement qui fixe un plafond pour chaque titre composant l’indice.

Si, par exemple, la pondération relative de chaque titre associé à l’indice est limitée à 5 %, cela voudra dire que les titres qui prennent beaucoup de valeur (le pétrole, par exemple) seront vendus, et que l’argent récolté sera réinvesti dans les titres qui ont perdu de la valeur ou qui ont vu leur pondération tomber en dessous de 5 % (le cuivre, par exemple). Un indice ainsi plafonné offre à l’investisseur la vente automatique des actifs qui sont relativement chers, pour les remplacer par des actifs qui sont relativement peu chers.

C’est ainsi que le rendement annuel composé du Goldman Sachs Commodity Index, depuis 1969, a été de 12,2 %, ce qui se compare avantageusement au rendement de 11,2 % de l’indice des actions du S&P 500. Un indice, dans le cas des commodités, est donc bien plus qu’un simple panier de titres. C’est une véritable stratégie de placement et, mieux encore, une véritable gestion tactique, permettant de se protéger en partie contre les fluctuations trop importantes, ou encore d’éviter les écueils d’une bulle spéculative sur le pétrole, le sucre, le maïs ou l’or, pour ne citer que ces quelques exemples.

On pourrait rétorquer qu’il en est de même pour un indice d’actions comme le S&P 500 ou pour l’indice industriel Dow Jones. Tout indice d’actions suppose intrinsèquement une stratégie d’investissement, ne serait-ce que par la méthode de pondération (ou de non-pondération) adoptée. Pourtant, il y a des différences énormes entre un panier d’actions et un panier de commodités.

Si, depuis 1957, on n’avait jamais rien changé à la pondération ou aux titres qui forment le S&P 500, on aurait tout de même réalisé un rendement annuel moyen de 11 % au 31 décembre 2003, soit le même rendement que l’indice S&P 500 officiel, tel que géré et modifié annuellement par la société Standard & Poor’s. Il n’en va pas de même avec un panier de commodités non pondéré et non modifié, lequel a produit, sur la même période, un écart de rendement considérable par rapport à un panier de commodités régulièrement rééquilibré.

Il ne faut donc pas s’étonner des écarts de rendement importants entre les quatre principaux indices de commodités que sont le CRB Futures Price Index (créé par l’agence Reuters), le Dow Jones AIG Commodity Index, le Goldman Sachs Commodity Index (GSCI) et le Rogers International Commodities Index (RICI), dans la mesure où les éléments qui les composent varient de 17 (pour le CRB) à 35 (pour le RICI), surtout quand on sait qu’en 2004, suivant les méthodes de pondération de chacun d’eux, le pétrole brut était plafonné à 5,86 % pour le CRB, à 12,28 % pour l’AIG, à 28,6 % pour le GSCI et à 35 % pour le RICI.

Au cours des prochains mois, de plus en plus de produits financiers indiciels seront offerts aux investisseurs, afin que ceux-ci puissent tirer profit du “boom” des matières premières. Il leur faudra examiner de près la nature et la composition des indices visés avant d’arrêter leur choix.

Référence: Claude Erb et Campbell Harvey, “The tactical and strategic value of commodity futures”, à paraître en 2006 dans le Financial Analysts Journal.

André Gosselin Ph.D
Auteur et fondateur de la philosophie de gestion de portefeuille fondée sur la recherche académique d’Orientation Finance.

 

André Gosselin vous démontre, dans ces synthèses d’études, qu’à long terme investir dans les commodités sans tenir compte d’une pondération plafonnée de chacune des commodités n’a pas rapporté mieux que le rendement des bons du trésor américain. Autrement dit, le prix des matières première suit l’inflation, si on ne plafonne pas par exemple à 5% la position dans une commodité précise. Les études qui ont mesuré le rendement des positions maximales par matière première ont démontré que le rendement est similaire aux marchés des actions à long terme.  

  

 

 

 

De bons gestionnaires de portefeuille de contrat à terme ont comme mandat toutefois d’utiliser des stratégies d’investissement de positions longues ou courtes, dans chacune de ces commodités, en plus de plafonner leurs positions par matière premières. Plusieurs gestionnaires ont réussi à long terme à obtenir un rendement beaucoup plus élevé que celui de l’indice S&P500 comme MAN AHL (CLIQUEZ ICI)par exemple avec un rendement composé de 17.5% depuis 18 ans.