Le Spectacle de la Société du Mardi 21 Janvier 2014 : Cocufiés? Cocufiée? Cocufiées? Par Bruno Bertez

The Wolf

il y a 10 ans

Publicités

Le Spectacle de la Société du Mardi 21 Janvier 2014 : Cocufiés? Cocufiée? Cocufiées? Par Bruno Bertez

La France ne supporte pas la concurrence. Plutôt que de favoriser la diffusion du savoir par Google, par Amazon , par Internet , par le téléphone quasi gratuit, elle a choisi de protéger l’ancien, de pénaliser et de contrôler le nouveau, moins cher, plus efficace, plus libre.

L’inénarrable Christophe Barbier, le minable à l’écharpe rouge, signe distinctif pour qu’on le reconnaisse, va jusqu’à arguer que les pays autoritaires étant capables de contrôler et censurer internat, la France devrait le faire également. Vous comprenez pourquoi ce médiocre qui est censé être dans l’opposition, c’est au titre du pluralisme qu’on l’invite, est en réalité un social-traître; Il canalise, il fourvoie pour le compte de ses vrais maîtres, propriétaires de son journal.

Vous n’avez vu ou entendu personne travailler, triturer le cas de sériel don juanisme de Hollande. On l’avait fait pour DSK, on s’était permis de renter dans les profondeurs abyssales de la psyché de Sarkozy, mais pour Hollande on n’ose pas le faire. Pourtant c’est un cas, au sens clinique, c’est un biais qui mérite analyse et jugement. On attend les psy de pacotille qui sévissent habituellement sur les médias. Il y a de quoi faire.

Hollande a fourni une matière abondante et nous nous bornerons à un seul aspect car il est d’accès facile.

Partons du fait avéré que Hollande se dissimulait derrière un casque intégral qu’il mettait dès avant même de sortir de chez la logeuse de Gayet. S’il se dissimule comme un voleur ou un tueur à gages, c’est parce qu’il craint d’être vu et reconnu. C’est donc parce qu’il pense et sait que s’il est reconnu, cela sera négatif pour lui. Il reconnait ainsi implicitement mais clairement qu’il sait ce qu’il fait et que ce qu’il fait c’est mal, pour parler comme on parle aux enfants. La dissimulation est une accréditation de sa faute, on ne se cache pas pour faire quelque chose de bien ou de neutre, on se cache pour faire le mal.

Ceci veut dire, toujours implicitement mais clairement, que Hollande savait que l’on n’était pas dans la domaine de la vie privée et que son comportement comportait une dimension publique dangereuse, nuisible.

On ne cache pas ce que l’on considère comme normal ou allant de soi. La dissimulation sous le casque est un aveu qui vient accréditer que ce qu’il fait est mal, que cela comporte une partie publique.

La dissimulation, c’est à dire le mensonge atteste du fait que quelque chose de l’ordre de la confiance est en jeu. Et c’est la même chose sur l’auto censure imposée aux passe plats et l’esquive qu’elle a permis. La dénégation est une manifestation de la Vérité pour qui sait écouter la petite musique derrière les mensonges et deviner les images derrière les écrans de fumée.

N’importe quel psy de service qui sévit sur les ondes et les chaines est capable de démonter le comportement, les mensonges comme nous venons de le faire. Personne ne l’a fait. C’est le BA-BA du métier; c’est la démarche classique de l’analyste qui considère que le mensonge révèle d’une certaine façon la vérité tout comme la plaque recouvre le trou …..

Venons-en à l’essentiel. Légèrement, on peut dire que Hollande est un seriell cocufieur. C’est faux.

Trierweiiler savait que Hollande avait une maîtresse et elle connaissait son nom depuis longtemps, elle a accepté tant que cela n’est pas devenu du domaine…. public.

Elle était complice car elle voulait conserver sa place et ses avantages de Maîtresse officielle! Car c’est bien cela, elle n’était pas femme ou épouse ou compagne officielle, en fait ce n’était qu’une maîtresse parmi d’autres. Donc pour nous, elle n’était pas cocue, Elle savait et acceptait une situation de ménage à trois , et peut être plus, qui sait, en toute connaissance de cause en échange d’avantages. On ne peu absolument pas appeler cela être cocue. Pas plus que l’épouse, Danielle Mitterrand n’était cocue. Ces gens donnaient au bon peuple un spectacle, point à la ligne.

Nous pensons que les français qui ont voté pour Hollande ne sont pas, eux non plus, cocus. Ils savaient. Au fond d’eux mêmes ils savaient qu’il promettait des choses impossibles, qu’il était un imposteur. Si quelqu’un promet en cas de victoire électorale d’éradiquer la mort, vous savez qu’il ment, vous savez que personne ne peut l’impossible. C’est la même chose s’agissant des promesses de Hollande, chacun savait que c’était une imposture et partant de cela la vraie, la bonne analyse consiste à travailler et à se demander pourquoi, malgré cela les Français l’ont élu. Seule cette hypothèse permet de comprendre pourquoi il trahit en toute impunité. L’analyse doit se situer non pas au niveau de Hollande, mais au niveau des Français, voila le renversement que nous proposons. Tout comme avec Treirweiler.