REBLOG

Elections US : Arrêter le coup d’État / Le Département de la Justice et le FBI se préparent à des violences le soir de l’élection et à des perturbations du scrutin !/De plus en plus d’Américains pensent que la violence est justifiée si « l’autre camp » l’emporte

Arrêter le coup d’État

PAR ASR · 4 OCTOBRE 2020

Il est temps de démasquer la Révolution.

Le nouvel article de Michael Anton, « Le coup d’État à venir », a été diffusé presque dès sa publication il y a une semaine aujourd’hui. Ce n’est pas simplement parce que des personnalités comme Lara LoganMollie HemingwayNewt GingrichDan Bongino et les rédacteurs du New York Post en ont pris note. Il s’est répandu parce que des citoyens inquiets ont commencé à le faire connaître dans tout le pays. On peut dire qu’il a été particulièrement efficace parce que beaucoup de personnes dans les médias traditionnels ont maintenu un silence radio studieux.

Mais les partisans de la classe dirigeante de la coalition Biden/BLM/Antifa ont fait preuve d’hyperventilation, comme on pouvait s’y attendre. Le résumé de ces réactions est un article du chroniqueur politique Ed Kilgore, paru dans le magazine new-yorkais Intelligencer, intitulé « Les partisans de la coalition plaident pour le vol des élections, avant que Biden n’en ait la possibilité ».

Le titre lui-même révèle la simplicité obstinée du récit du coup d’État du parti démocrate. Leurs élites ont travaillé elles-mêmes et leur base dans une mousse de peur existentielle. Article après article, les intellectuels et les militants libéraux parlent depuis des mois de la façon dont Trump pourrait voler l’élection ou refuser de quitter la Maison Blanche même s’il perd. Mais si la droite ose souligner que les démocrates sont en train de changer les règles du processus électoral et qu’ils parlent publiquement de refuser de céder même s’ils perdent, eh bien, cela prouve seulement que la droite va voler l’élection et refuser de céder s’ils perdent !

En réalité, bien sûr, Anton et d’autres essaient simplement de faire la lumière sur ce que les démocrates déclarent maintenant ouvertement en public.

Kilgore considère que l’essai d’Anton fait partie d’un effort des conservateurs pour répandre l’idée folle que l’obsession des démocrates pour le vote par correspondance fait partie d’un effort de panique pour truquer l’élection, et non d’un plan de bonne foi pour protéger les gens contre le coronavirus. Laissons de côté le fait qu’une autorité de l’establishment, tout comme Atlanticadmet que l’isoloir est aussi sûr que l’épicerie. En fait, dit M. Kilgore, faisant écho au discours du nouvel establishment, il est possible que tant de votes légitimes de M. Biden arrivent par courrier après le vote en personne que l’élection se retournera toute seule.

Tous les grands médias sont maintenant remplis de soi-disant experts – même Mark Zuckerberg s’est récemment mis en action – qui disent au peuple américain que les changements de règles que les apparatchiks démocrates préconisent dans tout le pays sont tout à fait normaux. Mais comme l’expert en élections Hans Von Spakovsky l’a souligné dans ces pages, « ce qui ressort clairement de toutes ces poursuites, c’est que les démocrates et ces organisations essaient de changer les règles régissant l’administration des élections de novembre » en cours de route alors que les républicains essaient de « préserver le statu quo ». (Si vous voulez comprendre ce que les Démocrates préparent, lisez attentivement « Les Démocrates contre le vote » de Spakovsky).

Kilgore aime se présenter comme un homme raisonnable. Mais comment les électeurs sont-ils censés réagir lorsque le message du Parti démocrate est que « nos poursuites pour changer la façon dont nous avons toujours voté en pleine saison électorale tumultueuse ne font pas partie d’une tricherie partisane. Oh, mais encore une chose : l’Amérique doit comprendre que, même si l’on pourrait très bien croire que Trump a gagné le soir des élections, en raison de nos nouvelles règles, les votes seront comptés pendant des semaines après et notre candidat gagnera probablement ».

Plus important encore, Kilgore évite les déclarations scandaleuses des activistes de gauche et de la royauté du Parti démocrate indiquant qu’ils n’ont pas l’intention de céder même si Trump gagne. Il n’y a pas d’éléphant dans un coin ici. Il y a un âne au milieu de la pièce. Et si Kilgore pense que les démocrates vont concéder l’élection si Trump gagne ? Le problème est que ce n’est pas ce que les démocrates disent.

Comme le font remarquer Anton et même Kilgore, Hillary Clinton et compagnie ont déjà averti Biden et Harris – ainsi que nous tous – que les Démocrates doivent refuser de céder, quelle que soit l’ampleur de la perte. Ce reportage du Daily Beast est-il faux ? « Au sein de la coalition, on se dispute pour savoir si Biden devrait même concéder s’il gagne le vote populaire mais perd le Collège électoral…. Le Transition Integrity Project a noté qu’il y aurait une pression immense sur Biden pour qu’il se batte ». Vous comprenez ? Même si Trump remporte le Collège électoral et donc la présidence, comme tous les autres présidents de l’histoire américaine, la gauche se prépare à quoi, exactement ?

Comme l’a écrit Rosa Brooks, co-fondatrice du TIP, dans le Washington Post« à l’exception du scénario de la “grande victoire de Biden”, chacun de nos exercices a frôlé la catastrophe, avec des campagnes de désinformation massives, de la violence dans les rues et une impasse constitutionnelle » – presque comme si le parti du chaos était celui dont les puissants idéologues dirigent les médias, la foule et l’État profond. Nous avons déjà vu à quoi ressemble l’agitation « essentiellement pacifique ». Mais l’article du Daily Beast nous dit que « le plan d’ensemble consiste à faire pression par la mobilisation de masse ». Compte tenu de la longue liste fournie par l’article, tous les groupes de gauche de la nation semblent se coordonner pour « des troubles publics de masse 

Mais ce n’est pas tout. Il y a aussi ceux de gauche qui menaceraient de faire sécession des États-Unis d’Amérique plutôt que de vivre dans une Amérique où le président Trump a été réélu. Certes, « les avis étaient partagés sur ce qu’il fallait faire ».

« C’est le scénario le plus difficile », a déclaré la source. « Nous sommes en 2016. Mais c’est cela plus tout ce que Trump a fait sur la suppression des électeurs. Donc je pense qu’il y a une question mais je pense que les deux parties vont se battre jusqu’à la fin. » Et quelle était la fin, avons-nous demandé ? « Je ne sais pas », nous a répondu le fonctionnaire.

La presse d’élite de gauche a bien compris le message : c’est Trump et ses partisans qui « pourraient » voler l’élection. La démocratie meurt dans l’orangisme – même si les électeurs sont massivement d’accord pour dire que l’homme orange est, en fait, bon.

Ed Kilgore ne s’inquiète pas de tout cela. Son inquiétude, dit-il, est que « si les leaders d’opinion conservateurs se convainquent mutuellement et convainquent une grande partie des électeurs de Trump que Biden n’acceptera pas une perte constitutionnellement légitime, c’est tout ce qu’il faudra pour voler la légitimité de l’élection présidentielle de 2020 ». Mon pote. Voler la légitimité de la présidence est le travail à plein temps de votre côté depuis, euh, avant que Trump ne prenne ses fonctions. Vous souvenez-vous de l’essai dérangé de votre collègue Jonathan Chait et de sa théorie du complot pas du tout folle, qui montrait que le président des États-Unis était un agent russe et que Poutine était son manipulateur ?

Peu importe. Kilgore craint que si les Républicains croient à tort que ce que les Démocrates disent et font est réel, les Républicains pourraient refuser de concéder l’élection et alors « tout l’enfer pourrait vraiment se déchaîner ». Vous voulez dire, comme des émeutes et tout ça ? Ed, votre parti fait déjà cela et nous dit qu’il en prévoit d’autres. Beaucoup plus.

Mais Kilgore a une bonne suggestion : « Joe Biden pourrait arrêter ce cycle toxique de théories du complot justifiant les conspirations en annonçant clairement qu’il acceptera une victoire claire du Collège électoral. » Pour ce faire, Ed, il devrait s’adresser spécifiquement aux personnes de son propre parti qui disent qu’elles ne veulent pas qu’il le fasse. Ce sont les « démocrates » que vous reconnaissez dans votre prochaine phrase, les démocrates pour qui accepter le résultat d’une élection légitime « offensante » (votre parole, pas la nôtre).

Joe Biden et Kamala Harris vont-ils dire à Clinton, Pelosi, et maintenant au général Mattis d’arrêter de parler de ce qui ressemble beaucoup à une insurrection orchestrée ? Bien sûr qu’ils ne le feront pas. Ils ne diront même pas à BLM et à Antifa d’arrêter de brûler les villes américaines.

Soyez assurés que si la droite américaine parlait ainsi, les fédéraux commenceraient à enquêter. Mais si la politique était inversée, BLM et Antifa seraient considérés comme des groupes terroristes nationaux.

Que faut-il faire ? Les républicains doivent s’attaquer directement au problème et le dénoncer, et tout le monde doit faire pression sur les dirigeants démocrates pour qu’ils fassent de même.

Il n’y a aucun moyen de sortir du cataclysme à venir sans que les dirigeants républicains ne resserrent les rangs contre le coup d’État – et qu’ils fassent clairement savoir que tous les Américains qui les rejoignent seront bien soutenus dans cette démarche.

Comme l’écrit Andy Busch dans « Sleepwalking into Secession » :

Ceux qui trouvent le Podesta Gambit [dans lequel John Podesta, jouant Biden, a refusé de concéder sa défaite dans un jeu de guerre TIP] troublant doivent le mettre en lumière de la manière la plus claire possible. Il faut faire pression sur Joe Biden au plus vite pour qu’il le désavoue, que ce soit en poussant à la nomination d’électeurs alternatifs, en tenant l’élection en otage d’un changement constitutionnel drastique ou (surtout) en utilisant les menaces de sécession comme arme.

De même, les véritables gouverneurs au centre de l’hypothétique stratégie de Podesta (en Californie, en Oregon, à Washington, au Wisconsin, au Michigan et en Caroline du Nord) doivent être mis au défi de s’engager publiquement à rejeter cette voie. Kamala Harris, en tant que Californienne, devrait être confrontée aux mêmes questions. Ce sont des questions simples. Rejetez-vous les menaces de sécession pour obtenir votre voie électoralement ? Vous engagez-vous à ne pas nommer d’électeurs contrairement au vote de la population de votre État ?

Comme l’avertit Busch, « c’est avant que les votes ne soient exprimés, et non après, que la pression maximale sera exercée sur Biden et ses co-partisans pour qu’ils se comportent de manière à ne pas repousser les électeurs swing. Une fois les votes obtenus, c’est la base du parti qui aura le plus de poids, et la pression qu’ils exerceront (comme l’a reconnu Podesta dans la simulation) sera de nature à chasser Trump par tous les moyens nécessaires ».

L’alarmisme incessant d’aujourd’hui, selon lequel un Trump vaincu se barricadera à la Maison Blanche – The Nation a consacré sa dernière couverture à ce faux rêve de fièvre – est un écran de fumée pour les grands du parti qui s’efforcent de planifier exactement le contraire. Les radicaux progressistes ont passé des années à mettre en place une machine nationale pour légitimer leur passage à un régime autocratique. Tout l’appareil de cette machine – les médias, les foules, les États profonds – est utilisé pour intimider et désorienter le peuple et l’amener à accepter le coup d’État de Biden. Le moment est venu pour les Américains de faire savoir que nous ne laisserons pas notre pays être traité de cette façon.

Les dirigeants républicains qui aiment l’Amérique plus qu’ils ne craignent la classe dirigeante feront de même.

Source : The American Mind – Traduit par Anguille sous roche

Le Département de la Justice et le FBI se préparent à des violences le soir de l’élection et à des perturbations du scrutin

Au cours d’une année électorale marquée par une pandémie mondiale sans précédent et par l’une des pires violences politiques observées aux États-Unis depuis les années 1970, il n’est guère surprenant que le Département de la Justice prévoie de poster des fonctionnaires dans un « centre de commandement » le soir des élections au siège du FBI, dans le bâtiment J Edgar Hoover.

Alors que les libéraux sont toujours hystériques face à la réponse du président Trump à la dernière question de Chris Wallace sur l’engagement d’accepter les résultats des élections, quels qu’ils soient, le Département de la Justice intensifie sa surveillance habituelle des activités de nuit des élections afin de se préparer à tout problème éventuel avec les machines de vote.

Le Département de la Justice a commencé à se préparer à un large éventail de scénarios ces dernières semaines, bien que le Washington Post ait refusé d’entrer dans les détails des différents « scénarios » que le Département de la Justice prévoit.

« Le Département de la justice prend au sérieux la sécurité et l’intégrité des élections, et cette année ne fait pas exception », a déclaré Kerri Kupec, porte-parole du Département de la justice.

Le FBI a déclaré dans un communiqué que, comme les années précédentes, il est « déterminé à protéger le droit du public américain à des élections équitables et sûres en les sécurisant » et que les fonctionnaires « travaillent en étroite collaboration avec nos partenaires fédéraux, étatiques et locaux afin que tous ceux qui participent à la sécurisation des élections disposent des informations et des ressources nécessaires pour répondre en temps utile à toute violation qui pourrait survenir ».

« Bien sûr, nos préparatifs pour 2020 prennent en compte le climat actuel du pays », indique la déclaration. « Comme toujours, le FBI a la responsabilité de prévoir une série de scénarios potentiels. »

Alors qu’un membre du Département de la Justice insiste sur le fait que ce type de planification peut avoir lieu n’importe quelle année, un autre a assuré au Washington Post que les inquiétudes concernant la violence politique généralisée le jour des élections sont beaucoup plus intenses cette année, étant donné l’environnement politique extrêmement toxique.

« Des inquiétudes ont été soulevées quant à la possibilité de troubles civils, et ce sont des inquiétudes qui ont été soulevées des deux côtés, pour différentes raisons, et c’est pourquoi nous sommes particulièrement attentifs à cette possibilité », a déclaré le fonctionnaire. « Je pense que nous serions négligents si nous ne prenions pas le contrôle de la sécurité et de l’intégrité des élections particulièrement au sérieux ».

Le centre de commandement sera composé d’experts des droits civils et de la sécurité nationale qui suivront les comptes-rendus d’incidents très médiatisés et les nouvelles pour détecter tout signe de troubles.

Les plans pour le « centre de commandement » avaient été mis en place avant le débat de mardi soir. Le président a demandé à plusieurs reprises à ses partisans de ne pas se laisser distraire par des fautes commises lors du scrutin. Et mardi, il a cité des rapports sur un incident dans un bureau de vote de Philadelphie pour étayer ses insinuations sur les tentatives des Démocrates de truquer les élections.

M. Trump a déclaré à Fox News en août dernier qu’il souhaitait que les forces de l’ordre locales patrouillent les bureaux de vote. « Nous allons avoir des shérifs, et nous allons avoir des forces de l’ordre et nous allons, espérons-le, avoir des avocats américains… » Trump a déclaré, bien que la loi fédérale interdise la présence d’ »hommes armés » dans les bureaux de vote. Le Département de la Justice emploie cependant des observateurs spécialement formés qui surveillent les problèmes liés au vote. Le FBI utilise aussi régulièrement son centre de commandement pour les événements majeurs, comme l’état de l’Union ou une inauguration présidentielle.

Le Département de la Justice et le FBI se préparent à des violences le soir de l’élection et à des perturbations du scrutin

De plus en plus d’Américains pensent que la violence est justifiée si « l’autre camp » l’emporte

Un nombre inquiétant d’Américains estiment que la violence politique est justifiée si l’autre camp gagne l’élection, selon Politico – qui dit avoir suivi les tendances de l’opinion publique qui « fournissent de solides motifs d’inquiétude ».

« Nos recherches, que nous présentons ici pour la première fois, montrent une augmentation au cours des derniers mois du nombre d’Américains – tant démocrates que républicains – qui ont déclaré qu’ils pensent que la violence serait justifiée si leur camp perd la prochaine élection présidentielle », peut-on lire dans un article de jeudi.

Le journal a remarqué une augmentation du nombre de personnes interrogées qui disent qu’elles toléreraient la violence commise par des membres de leur propre parti politique – ce qui coïncide avec la volonté des démocrates et des républicains de justifier la violence comme moyen d’atteindre des objectifs politiques.

Voici ce que Politico a trouvé :

– Parmi les Américains qui s’identifient comme démocrates ou républicains, 1 sur 3 pense maintenant que la violence pourrait être justifiée pour faire avancer les objectifs politiques de leur parti – une augmentation substantielle au cours des trois dernières années.

– En septembre, 44 % des Républicains et 41 % des Démocrates ont déclaré qu’il y aurait au moins « un peu » de justification à la violence si le candidat de l’autre parti remportait l’élection. Ces chiffres sont tous deux en hausse par rapport à juin, où 35 % des républicains et 37 % des démocrates avaient exprimé le même sentiment.

– De même, 36 % des républicains et 33 % des démocrates ont déclaré qu’il est au moins « un peu » justifié pour leur parti « d’utiliser la violence pour faire avancer les objectifs politiques » – contre 30 % des républicains et des démocrates en juin.

– La part des démocrates et des républicains qui pensent que la violence serait « beaucoup » ou « largement » justifiée si leur parti devait perdre en novembre a augmenté de manière encore plus significative. La part des républicains qui estiment qu’il y aurait une justification substantielle à la violence si leur parti perdait est passée de 15 % en juin à 20 % en septembre, tandis que la part des démocrates est passée de 16 % à 19 %.

– Ces chiffres sont encore plus élevés chez les partisans les plus idéologiques. Parmi les démocrates qui s’identifient comme « très libéraux », 26 % ont déclaré qu’il y aurait « beaucoup » de justification à la violence si leur candidat perdait l’élection présidentielle, contre 7 % de ceux qui s’identifient comme simplement « libéraux ». Parmi les républicains qui s’identifient comme « très conservateurs », 16% ont déclaré qu’ils pensent qu’il y aurait « beaucoup » de justifications à la violence si le candidat du Parti Républicain perdait contre 7% de ceux qui s’identifient comme simplement « conservateurs ». Cela signifie que les extrêmes idéologiques de chaque parti sont deux à quatre fois plus susceptibles de considérer la violence comme justifiée que les membres du courant dominant de leur parti.

Il est à noter que ceux qui se situent aux extrêmes idéologiques sont plus susceptibles de tolérer la violence, les personnes interrogées « très libérales » ayant plus de 50 % de chances de le faire que les personnes « très conservatrices ».

Le résultat de Politico est qu’environ 20 % des Américains ayant une forte affiliation politique sont « tout à fait prêts à approuver la violence » si l’autre camp remporte la présidentielle – et que l’histoire et la psychologie sociale nous mettent en garde de prendre ces menaces très au sérieux. L’article compare le mécontentement croissant aux mobilisations armées de rue des années 1920 et 1930 en Europe, lorsque de violents affrontements entre partisans rivaux « ont ravagé les cultures démocratiques fragiles, ont intimidé et marginalisé les forces modérées et ont donné aux autocrates naissants une excuse pour s’emparer des pouvoirs d’urgence« .

Cela dit, ce n’est pas parce que quelqu’un approuve la violence partisane qu’il est prêt à prendre les armes. Pourtant, « même un changement de 1 % dans ces sondages représenterait l’opinion de plus d’un million d’Américains ».

En outre, deux d’entre nous ont constaté dans nos recherches que les événements violents ont tendance à accroître l’approbation du public pour la violence politique – créant potentiellement un cercle vicieux même si la violence n’est déclenchée qu’à quelques endroits.

Vu sous cet angle, les événements de cet été sont particulièrement inquiétants. Des manifestants de la droite et de la gauche se sont violemment affrontés à Portland (Minerai), à Kenosha (Wis.) et à Louisville. Des extrémistes de gauche ont assiégé à plusieurs reprises des bâtiments fédéraux à Portland et, à plusieurs reprises, des manifestants de droite armés ont pénétré dans le Capitole de l’État du Michigan. –Politico

Bien sûr, Antifa pourrait ne pas donner le meilleur d’eux-mêmes.

 

Ils auraient peut-être bien besoin d’apprendre à s’accroupir.

 

https://www.aubedigitale.com/de-plus-en-plus-damericains-pensent-que-la-violence-est-justifiee-si-lautre-camp-lemporte/

Catégories :REBLOG

1 réponse »

  1. Comme dis le proverbe : « quand le vin est tiré, il faut le boire »… Les USA ne pourront pas retrouver un point d’équilibre sans que des événements très violents finissent par définir des camps et que ces derniers s’affrontent. Il me semble difficile pour cette situation de perdurer des années dans un statu quo mais nul n’est prophète…

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s