“Ce n’est pas humain !” – Les périls “invisibles” du COVID dans “Un numéro sans visage à Melbourne”

PAR JADE · PUBLIÉ 31 OCTOBRE 2020 · MIS À JOUR 30 OCTOBRE 2020

Les aspects visibles et invisibles du COVID-19

[Extrait du Supporters Summit 2020, présenté au Jekyll Island Club Resort, sur l’île de Jekyll, en Géorgie, le 9 octobre 2020. Lire et voir la conférence complète].

C’est le niveau intellectuel de la conversation [autour du covid-19] : Vous voulez juste que les gens meurent.

Comment parler à quelqu’un comme ça ? Donc, pour ce faire, je vais faire appel à la population de niveau sage-femme et je vais rappeler aux gens l’importante leçon du grand livre d’Henry Hazlitt, Economics in One Lesson. C’est un livre qui s’est vendu à des millions d’exemplaires et la seule leçon de Hazlitt, comme nous le savons tous dans cette salle, est que si vous voulez évaluer une politique économique, il ne suffit pas d’évaluer les conséquences à court terme pour un groupe déterminé. N’importe quel imbécile peut le faire. Si vous voulez connaître les conséquences à long terme ou les conséquences réelles, vous devez examiner les effets à long terme sur tout le monde, et non les effets à court terme sur un groupe spécifique.

Par exemple, supposons que le gouvernement impose des taxes au public pour la construction d’un stade. Le sage va simplement pointer le stade du doigt et dire : “Hé, regardez cette merveilleuse chose que le gouvernement a faite. C’est un stade”. Et oui, nous pouvons tous voir de nos yeux physiques qu’il y a un stade là, mais ils pensent que c’est l’ensemble de l’analyse : un stade est apparu d’une manière ou d’une autre. On ne pense pas aux coûts, aux coûts d’opportunité, à la provenance de l’argent, à l’endroit où il serait allé autrement – on ne tient même pas compte de tout cela, parce que ces choses ne peuvent pas être vues avec nos yeux physiques. Pour comprendre l’ampleur de la politique, il faut être capable de penser et de voir avec l’œil de son esprit.

De même, avec le contrôle des loyers, les gens pensent : “Vous imposez un contrôle des loyers et les gens obtiennent des loyers plus bas, et c’est là toute l’analyse en ce qui les concerne. Il n’y a rien d’autre à considérer. Nous prenons juste ces gros bonnets et nous les forçons à baisser leurs loyers, et tout le monde obtient un loyer plus bas et c’est, en ce qui concerne le sage-femme, la fin de la discussion, parce que c’est ce qu’il voit avec ses yeux physiques. Mais, pour les personnes capables de voir avec leur œil mental, ils posent d’autres questions comme : “Combien de personnes vont commencer à construire des immeubles locatifs à bas prix si elles savent que ce plafond a été imposé ? Il y aura évidemment beaucoup moins de logements construits, ce qui aggravera le problème du logement des personnes. Nous savons aussi qu’à ces taux particuliers, vous avez un million de personnes et une demande excessive, donc si vous êtes propriétaire, vous pouvez être un connard, vous n’avez pas à réparer ce tuyau qui fuit, vous n’avez pas à faire d’entretien, parce que si quelqu’un est contrarié par cela, vous avez 8 millions d’autres personnes qui seraient très heureuses de prendre la place de cette personne.

Donc, en d’autres termes, si vous voyez avec votre esprit, vous comprenez que le contrôle des loyers est beaucoup plus compliqué que juste Hein, nous les avons obligés à baisser le loyer et c’est bas pour tout le monde. Et en fait, si, pour une raison quelconque, vous vouliez baisser les loyers par le biais d’impositions gouvernementales, vous voudriez en fait faire exactement le contraire du contrôle des loyers. Vous voudriez contrôler tous les prix de l’ensemble de l’économie, à l’exception des loyers, parce que les entrepreneurs ne voudraient pas se lancer dans la production d’autres biens que des biens de location, car tout le reste ne serait pas rentable. La seule chose qu’ils pourraient produire serait des biens de location, ce qui entraînerait un effondrement des prix des loyers, ce qui serait une bonne chose pour tout le monde. Donc, littéralement le contraire de ce que ces personnes recommandent serait la meilleure chose. Mais le fait est que nous devons penser à toutes les conséquences pour tout le monde.

Eh bien, c’est la même chose pour la santé publique, car mon exposé pourrait s’intituler “La santé publique en une leçon”. Parce que oui, si vous vous concentrez simplement de façon monomaniaque sur un virus, vous pourriez dire : “Regardez ce que nous avons fait pour ce virus. Vous pourriez dire cela. Je ne suis même pas sûr qu’ils puissent le dire, mais ils pourraient dire : “Regardez ce que nous avons fait pour les personnes atteintes de ce virus, et ensuite, étant des sages-femmes, ils laissent la discussion là. Ils ne se donnent pas la peine d’étudier les dix-sept autres aspects de la santé qui se sont effondrés de façon catastrophique à cause de cette seule chose qu’ils ont faite. Tout ce qu’ils disent, c’est de regarder ce qu’ils ont fait à court terme pour ce groupe cible au lieu de dire : “Regardez les conséquences à long terme pour tout le monde”. Et parce qu’ils ne regardent pas cela, ce n’est même pas mentionné.

Quand le Dr Fauci, qui est considéré avec superstition par tout le monde, a-t-il reconnu qu’il y a des dommages collatéraux liés aux fermetures, et l’a-t-il même mentionné pour la dernière fois ? Rien. Et donc, ils sont capables de se retourner et de dire : “Vous voulez juste que les gens meurent. Bon, eh bien, jouons à ce jeu. Ils veulent y jouer, jouons. Que pensez-vous de cela ? Nous savons, par exemple, qu’au Royaume-Uni, il y aura probablement au moins autant, sinon plus, de décès par cancer évitables que de décès par covid, en raison du détournement des ressources vers la covid et de la panique de tout le monde à ce sujet. C’est ainsi que nous lisons Richard Sullivan, professeur de cancer et de santé mondiale au King’s College de Londres, directeur de son Institut pour la politique du cancer, qui déclare : “Le nombre de décès dus à l’interruption des services de cancérologie est susceptible de dépasser le nombre de décès dus au coronavirus lui-même. L’arrêt et le retard des soins contre le cancer causeront des souffrances considérables qui auraient pu être évitées. Les services de dépistage du cancer ont cessé, ce qui signifie que nous allons manquer notre chance d’attraper de nombreux cancers lorsqu’ils sont traitables et guérissables, comme ceux du col de l’utérus, de l’intestin et du sein. Lorsque nous reprendrons la prestation normale des services après la levée du confinement, l’arriéré de cas constituera un énorme défi pour le système de santé”.

Nous avons lu le 6 octobre dans le Daily Mail en provenance du Royaume-Uni que le ministre de la santé Matt Hancock a déclaré : “Les patients atteints de cancer ne peuvent se voir garantir un traitement que si le COVID-19 reste sous contrôle”. Qu’en pensez-vous ? C’est le Daily Mail, qui est beaucoup plus honnête que la presse américaine. “Près de deux millions et demi de personnes ont manqué le dépistage, l’orientation ou le traitement du cancer au plus fort de la fermeture – même si le NHS n’a jamais été débordé”. Au Royaume-Uni, ils ont eu l’honnêteté de dire cela. “Les experts craignent maintenant que le nombre de personnes qui meurent à cause des retards provoqués par le traitement des patients atteints de coronavirus ne finisse par être responsable d’autant de décès que la pandémie elle-même”. Or, nous ne verrons pas ce genre d’effet dans l’immédiat. Ce n’est pas comme si un grand nombre de patients atteints de cancer allaient mourir immédiatement en 2020, mais cela signifie que des personnes qui auraient pu vivre quinze à vingt ans de plus, pourraient en vivre trois ou quatre de plus, et nous verrons ces chiffres dans les années à venir.

Puis nous avons entendu un rapport des Nations unies en avril disant que “les difficultés économiques générées par les interruptions radicales du commerce pourraient entraîner des centaines de milliers de décès d’enfants supplémentaires en 2020”. L’UNICEF a ensuite porté ce chiffre à 1,2 million de décès d’enfants et, à l’université d’Oxford, le professeur Sunetra Gupta nous a rappelé à plusieurs reprises, au cours des dernières semaines et des derniers mois, la prévision des Nations unies selon laquelle jusqu’à 130 millions de personnes pourraient être menacées de famine en raison du confinement, à cause de la possibilité de famine dans plusieurs dizaines d’endroits dans le monde. Maintenant, qui sont ceux qui ne se soucient pas de la vie humaine ?

Mais ce n’est pas tout, car aux États-Unis, à Oakland, en Californie, nous avons Benjamin Miller du Well Being Trust qui nous dit, en tant que coauteur d’une étude sur les décès dus au désespoir – c’est-à-dire à l’abus de drogues ou d’alcool ou au suicide – qu’un excès – c’est-à-dire supérieur à ce qui se produirait normalement – de 75 000 décès surviendra à la suite de tout cela. Sans parler du fait que les CDC eux-mêmes estiment que rien qu’aux États-Unis, il y aura cette année plus de 93 000 décès non cardiovasculaires en excès à cause de ce qui s’est passé, dont plus de 42 000 dus à des maladies cardiovasculaires, plus de 10 000 dus au diabète et 3 600 dus au cancer. Une étude britannique récente vient de paraître, qui a révélé que le risque de décès était augmenté de 53 % chez les personnes âgées atteintes de démence et de 123 % chez les personnes âgées souffrant de maladies mentales graves. Pendant quatre décennies, le prix Nobel de la paix indien Kailash Stayarthi a sauvé des milliers d’enfants de l’esclavage et de la traite des êtres humains et il craint que cette tendance ne s’inverse. Selon lui, la plus grande menace est que des millions d’enfants retombent dans l’esclavage, la traite, le travail des enfants, le mariage des enfants. Des millions de familles sont poussées dans la pauvreté, et on les pousse à faire quelque chose, à mettre leurs enfants au travail pour joindre les deux bouts. C’est donc ce qui est fait.

Ils essaient ces fermetures même dans les pays en voie de développement, où les gens vivent au jour le jour. Lorsque vous vivez au jour le jour, cela signifie que vous gagnez chaque jour assez d’argent pour vous nourrir ce jour-là, et on leur dit de rester chez eux pendant des semaines et des mois. Je pense que nous voyons où cela nous mène. Maintenant, les habitants du Malawi, l’un des pays les plus pauvres du monde, lorsqu’ils ont eu vent des plans de confinement de leur gouvernement, ils se sont levés et ont dit : “Nous ne respectons pas cela. Il n’y aura pas de confinement. Et donc il n’y en a pas eu. Nous pourrions apprendre d’eux.

Même l’Atlantique a dû admettre : “Lorsque vous leur demandez de rester chez eux, dans de nombreux cas, vous leur demandez de mourir de faim. Au Royaume-Uni”, le Telegraph déclare : “La demande absurde faite aux pays en développement d’adopter des mesures de confinement désastreuses sur le plan économique engendre une misère indescriptible.” Combien de fois cela est-il mentionné aux États-Unis ? Jamais ? L’un d’entre nous l’a-t-il déjà mentionné ? Non, c’est “Vous voulez tuer des gens, parce que vous voulez vivre votre vie”. Ou parce que vous ne voulez pas qu’on leur enlève deux ans de la vie de vos enfants. Parce que maintenant, on nous dit : “Peut-être que vous pourrez retrouver votre vie au printemps 2022. Pas quinze jours pour aplatir la courbe, probablement au printemps 2022, vous pourrez commencer à récupérer toutes ces choses agréables qui font que la vie vaut la peine d’être vécue. D’accord. Il me semble donc que les fous qui pensent que la santé publique devrait signifier une fixation monomaniaque sur un virus et qui prétendent ensuite qu’il ne se passe rien d’autre devraient répondre un peu plus de cela.

Maintenant, une partie de ces choses dont je parle apparaît en attendant – le livre électronique gratuit que j’ai écrit sur ce sujet : Vos amis Facebook ont tort à propos du confinement. Ils ont encore plus tort que vous ne le pensiez – aussi tort que cela puisse être si vous tenez à la vie humaine et à l’épanouissement. Ainsi, aux États-Unis, vous pouvez obtenir ce livre gratuit en envoyant simplement le mot confinement (lockdown) par SMS au numéro 33444, et vous l’aimerez parce qu’il détruit complètement ces FD.P. Vous pouvez aussi l’obtenir sur wrongaboutlockdown.com. Oui, j’ai acheté ce nom de domaine, j’étais si heureux de l’acquérir.

Sans parler du fait que, bien sûr, au cours de cette vie, les économies de ces personnes ont été épuisées, leurs moyens de subsistance détruits et les choses qui donnent un sens à leur vie et leur épanouissement supprimées brusquement. Nous sommes donc censés croire que tout ce qui compte, c’est l’existence biologique. Et cela suscite des questions philosophiques intéressantes. Si je pouvais vivre jusqu’à 120 ans et jouir d’une santé robuste pendant toutes ces années, mais que le prix à payer était de détruire tous les trésors architecturaux de l’Europe, d’abolir complètement la musique et de limiter la vie sociale à 5 % de son niveau formel, est-ce que je choisirais cela ? Qui le ferait ? Le bonheur humain n’est pas une option supplémentaire. Ces choses, comme les relations intimes ou les grands rassemblements, comme les concerts, le théâtre, les conférences, l’église, les événements sportifs, les arts en général, si vous pensez que ce ne sont que des compléments dispensables de la vie humaine et de l’épanouissement, vous n’avez rien à faire dans ce domaine. Il s’agit de la vie elle-même et, comme je l’ai dit dans une conférence précédente, pour toute personne qui se produit devant un public – et pensez particulièrement à vos enfants, danseurs, musiciens, athlètes, magiciens, comédiens, chanteurs, acteurs, peu importe – on leur dit en gros : “Peut-être que vous ne pourrez jamais avoir cela. Peut-être que vous ne pourrez jamais faire ce qui apporte le bonheur à votre âme. Et oui, peut-être qu’on ne peut pas les avoir tant qu’on n’a pas de vaccin”, a dit le Dr Zeke Emanuel. “Nous devrons peut-être renoncer à des choses qui nous sont chères pendant longtemps”, dit-il – des choses comme la scolarité, les revenus et le contact avec nos amis et notre famille élargie pendant au moins dix-huit mois. Peut-être que cette conférence pourrait aussi s’appeler “Get Bent”.

Eh bien, une autre statistique terrifiante est sortie récemment, montrant les effets sinistres, quoique tout à fait prévisibles, de toute cette réglementation inhumaine sur les jeunes, en particulier ceux qui ont entre 18 et 24 ans. Aujourd’hui, le gouvernement fédéral dispose d’une Administration des services de toxicomanie et de santé mentale. Cette administration examine notamment le pourcentage de personnes qui ont envisagé le suicide au cours des douze derniers mois.

En général, avant que tous ces confinements n’aient lieu, dans le groupe des 18-25 ans, il fluctue entre un peu moins de 7 % et 11 % des personnes qui ont envisagé le suicide au cours des douze derniers mois. Ce que nous savons maintenant, c’est qu’en juin seulement – pas douze mois, juste un mois – plus de 25 % d’entre eux ont envisagé de se suicider en un mois seulement.

Pourquoi ?

Nous leur avons enlevé tout ce qu’ils aiment, nous les avons privés de la possibilité de se socialiser et de vivre ces moments irremplaçables de la jeunesse et nous leur avons demandé d’accepter cette dystopie comme la nouvelle normalité et de leur dire qu’il y a quelque chose qui ne va pas chez eux s’ils aspirent à une vie humaine normale, du genre de celle que vivent les humains. Oui, c’est égoïste, ça, là. C’est égoïste.

Un de mes amis a un ami à Melbourne, en Australie, qui est sévèrement confinée. Voici ce que cet ami a écrit :

Cela fait trois mois que je n’ai pas vu un autre visage humain que celui de [mon partenaire].

Sept mois que [ma partenaire] et moi avons fait une petite pause ensemble en allant prendre un café dans la rue.

Plus d’un an s’est écoulé depuis la dernière fois que je me suis assis dans la nature. Je suis resté assis à fixer le mur pendant deux heures, encore une fois, incapable de bouger.

Désespoir

Des émotions négatives horribles pratiquement toute la journée.

Des nuits éveillées et fatiguées, de la détresse.

Je n’ai rien à espérer car je ne sais pas quand nous serons autorisés à faire quoi que ce soit.

Il suffit d’aller faire un tour, d’aller dans la forêt.

Aller quelque part ensemble, loin de tout ça.

Nous n’avons pas le droit de faire quoi que ce soit.

La police pourrait entrer chez nous à tout moment et nous arrêter si nous disons la “mauvaise” chose en ligne. C’est ce qui s’est passé.

Cela ne semble pas humain.

Je ne souris pas.

Je ne ris pas.

J’ai fait de l’exercice l’autre jour et je n’ai rien ressenti, aucune douleur.

Rien ne serait enregistré comme une douleur.

Je n’ai rien ressenti.

Je me sens loin de moi-même.

Parfois, j’oublie combien de temps la journée a duré.

Est-ce que cela a de l’importance ?

Vous n’êtes pas autorisé à partir, même si des membres de votre famille sont en phase terminale. Ils pourraient mourir avant qu’on nous laisse sortir de Melbourne. On nous a dit que ce n’était pas une raison suffisante pour nous laisser partir.

Vous n’avez pas le droit de vous éloigner de plus de cinq kilomètres de votre maison.

Vous n’avez pas le droit d’acheter un café à emporter et de vous asseoir sous un arbre ou sur le sol dans un endroit qui n’est pas votre maison.

Ce n’est pas humain.

Ce n’est pas humain.

Ce n’est pas humain.

Ce n’est pas humain.

Il n’y a pas d’empathie ici.

Aucun prix n’est trop élevé.

Le suicide n’est pas un trop grand prix à payer.

L’automutilation n’est pas un prix trop élevé à payer.

Les changements structurels du cerveau dans une grande partie de la population n’est pas un prix trop élevé à payer.

Savez-vous ce qu’un isolement social prolongé fait au cerveau ?

On nous fait croire que cela n’a pas d’importance parce que tout ce que nous sommes, ce sont des chiffres.

Nous ne sommes pas des personnes ; nous sommes des masses sans voix au chapitre

Sans une période de temps pour attendre avec impatience le moment où nous pourrons à nouveau nous embrasser

Je partage mon expérience parce que vous devez connaître la vérité.

Sincèrement,

Un numéro sans visage à Melbourne.

Traduction de The Mises Institute par Aube Digitale

Melbourne fête la fin du confinement de 112 jours du COVID-19

PAR JADE· PUBLIÉ 30 OCTOBRE 2020 · MIS À JOUR 30 OCTOBRE 2020

Après 112 jours et d’innombrables arrestations, amendes et protestations, le deuxième État le plus peuplé d’Australie est enfin libéré du confinement.

La ville de Melbourne, la capitale et le plus grand centre métropolitain de l’État de Victoria, frappé par le coronavirus, est sortie de la quarantaine mercredi, laissant les entreprises et les résidents faire face aux conséquences de mois de fermetures forcées pour un virus qui a jusqu’à présent tué moins de 1 000 personnes dans tout le pays.

Une résidente a raconté au SCMP qu’elle était allée à une “fête de fin de confinement” dans un bar populaire de la ville pour marquer la fin de la quarantaine. Elle a dit que l’atmosphère de l’événement était “électrique” et que tout le monde était “étourdi” à l’idée que les restrictions prenaient enfin fin.

Ce qui a commencé comme une période de six semaines de confinement a finalement laissé les 5 millions d’habitants de Melbourne enfermés pendant des mois, les privant des attractions culturelles comme les bars, les cafés et la musique en direct.

Le premier ministre du Victoria, Daniel Andrews, a déclaré que plus de 16 000 magasins, 5 800 cafés et 1 000 salons de beauté avaient rouvert mercredi, tout en reconnaissant que les restrictions avaient eu des conséquences néfastes sur la ville et son économie.

Le confinement prend fin plus de deux mois après le “pic” de Melbourne de plus de 700 nouveaux cas quotidiens en une journée.

Certaines restrictions restent en place : Les gymnases de la ville ne pourront pas rouvrir avant le 8 novembre. Les habitants de Melbourne doivent également continuer à se conformer aux restrictions de circulation qui les empêchent de se rendre dans les villes situées en dehors de la ville, une mesure qui avait conduit de nombreuses personnes à se plaindre que Melbourne et l’État de Victoria avaient été “coupés” du reste de l’Australie.

Au total, l’Australie a recensé environ 27 500 cas, dont 20 344 dans l’État de Victoria, et 907 décès, pour une population de 25 millions d’habitants. Le nombre total de cas actifs dans l’État est tombé à 76 seulement, dont la quasi-totalité se situe au sein des limites de la ville de Melbourne.

Melbourne fête la fin du confinement de 112 jours du COVID-19