Élection américaine, décryptage à chaud

André Archimbaud 4 novembre 2020 bld voltaire

Au moment où nous écrivions, en ce matin du 4 novembre (heure de Washington), Donald Trump devait au moins gagner quatre des États en suspens. Cependant que Joe Biden aurait besoin de la moitié d’entre eux pour empocher les 270 grands électeurs. Trump l’avait donc « emporté » avec le vote direct. Il semblait, en effet, qu’il ferait mieux que lors de son élection en 2016. Jusqu’à ce que, au cours de la nuit, le vote dit par correspondance en réduise considérablement la portée, ou inverse la tendance.

Trois questions : le vote « par correspondance » a-t-il été légitime ? Comment a-t-il été collecté ? Pourquoi attendre après l’élection pour dépouiller ces votes, parfois plusieurs jours après l’élection ?

Il est important de noter que le Covid-19 a été, depuis le début, le véritable candidat démocrate à la présidentielle. Car cette maladie est à la fois géopolitique (rôle de la Chine), politique (élimination de ses adversaires au nom du sanitaire) et sociale (déconstruction-reconstruction de la société sur de nouveaux « paradigmes »).

Il fut ainsi la cause de l’effondrement temporaire de l’économie, et la cause du rejet de Trump par ceux qui souffraient économiquement parce que, selon l’hypnose collective, « Trump l’antiscience avait mal géré la crise ». Et le trait de génie des démocrates aura été de changer les procédures du vote par correspondance afin, disait-on, de ne pas risquer la vie des électeurs. Traditionnellement, les électeurs devaient en faire la demande, en tant que procédure d’exception.

Mais, au nom du Covid-19, les États ont massivement envoyé, spontanément, des dizaines de millions de dossiers aux électeurs. Ce processus (vote par correspondance et vote anticipé) s’est mis en place au début de l’été. C’est cette la masse de bulletins, souvent « collectés » par les activistes du parti démocrate, qui retarde dans certains États le résultat final d’une élection victime de la très grande disparité des systèmes de vote, certains à la pointe de la technologie, d’autres archaïques. Ainsi, la Pennsylvanie, et plus particulièrement Philadelphie, ont une réputation électoralement douteuse. Le gros des contentieux à venir portera sur cet État qui a décidé d’accepter de nouveaux bulletins de vote reçus pendant plusieurs jours après la clôture du vote et, en passant, de ne pas tenir compte de la non-conformité des signatures des électeurs.

Il va donc y avoir moult recomptages et litiges (Pennsylvanie, Géorgie, Michigan, Wisconsin, Caroline du Nord, voire l’Arizona et le Nevada). Après que Biden a déclaré victoire tout en disant qu’il ne le faisait pas, Trump et Pence ont annoncé leur intention de se battre afin de « préserver l’intégrité de l’élection ».

Trump s’est réveillé trop tard. Il y a un mois, alors qu’il était au pire de sa popularité, 50 à 70 millions de votes, valables ou potentiellement illégitimes, avaient déjà été enregistrés (mais pas dépouillés) ! Le président, en une campagne acharnée, est alors parvenu à annuler la « vague bleue » qu’escomptaient les démocrates.

Quant aux crocodiles républicains, ils auraient peut-être gagné le Sénat (grâce au travail du président). Il est probable que le sort de Trump leur importe peu, désormais. Autre paradoxe : Biden, s’il est élu, sera ravi de disposer d’un Sénat d’opposition, ce qui le protégera des déchaînés du parti. La vie du marécage reprendra, tranquillement. Mais Trump reste Trump, jamais aussi bon que dans les cordes. À suivre…

André Archimbaud 

https://www.bvoltaire.fr/election-americaine-decryptage-a-chaud/

Cet homme est trop dangereux. S’il conserve le pouvoir, il va procéder à un nettoyage de la bureaucratie – sanitaire, judiciaire, militaire – comme de la médiacratie ou de la ploutocratie de Wall Street, sans oublier la lobbycratie. S’il perd, il faudra le mettre en cabane, car il risque d’être encore plus puissant : il serait bel et bien capable de convertir ses sectaires en un nouveau business médiatique, voire un nouveau parti. Gagnant-gagnant.

Pourquoi tant de haine ?

Depuis quelques cycles électoraux, les partis « faisaient semblant de s’opposer » en un univers mondialisé où les classes moyennes s’appauvrissaient cependant que les titans s’enrichissaient sans vergogne. Ces titans oligarques avaient trouvé la recette : enflammer les luttes intestines de l’intersectionnalité. Pendant que le peuple s’entre-déchirait sur des critères culturels, religieux ou raciaux, l’argent allait à l’argent, encore et encore. C’est ainsi que, depuis l’ère Bill Clinton, les classes populaires et moyennes s’appauvrissaient radicalement et que près du quart de la population vivait en dessous du seuil de pauvreté.

Jusqu’à l’élection de Trump, qui inversa la vapeur en transformant le pays en puissance pétrolière autosuffisante, en renégociant les accords internationaux, en déréglementant. Trump, brutalement, révélait à la population une simple réalité : ce qui divise le pays, c’est la lutte des classes et non pas la lutte des races, des religions ou des genres. Il ouvrait, par ailleurs, les yeux du public sur la Chine, stratégique fille de Sun Tzu. Puis sur l’ignorante cupidité de cette oligarchie qui croyait contrôler les Chinois et leurs trésors. Tout récemment, le journal Politico (pourtant hostile à Trump) résumait, ainsi, assez bien la situation : « Beijing est convaincue que les États-Unis sont désormais entrés en phase terminale et qu’elle peut manipuler Washington via Wall Street. »

Effectivement.

Trump, intuitu personae, fondamentalement représente pour les oligarques et leurs courroies de transmission un danger existentiel. Il est l’hydre dont les têtes repoussent. Le public a, ainsi, été convaincu que Trump ne voudra pas céder le pouvoir et qu’il fomentera une révolution avec ses partisans. Incroyable inversion accusatoire, illustrée par la crainte récente des commerçants des villes démocrates qui couvrent leurs devantures de planches comme dans l’attente d’un nouvel ouragan antifa et Black Lives Matter. C’est dans cet esprit « conciliateur » que Zuckerberg a récemment déclaré ses inquiétudes sur les risques de violences de la rue et rassuré l’opinion sur son intention de veiller à ne pas propager le phénomène sur sa plate-forme. Censure au grand cœur, merci, Facebook !

Nous avions, récemment, en ces colonnes osé une question : Trump va-t-il gagner puis perdre ? L’idée dépendait, bien sûr, du fait que les résultats ne soient pas clairs, qu’ils soient contestés à n’en plus finir, jusqu’au jour d’une impossible intronisation officielle forçant le pays à emprunter différentes voies, toutes hostiles à Trump, de sa sortie manu militari à l’escamotage constitutionnel : nomination d’un(e) président(e) intérimaire. Mais alors, si Trump perdait légalement ? Le site The Hill estime, ce 2 novembre, que bien des démocrates voudront multiplier les enquêtes sur Trump et son entourage. Parlementaires, fiscales, ou pénales.

Trump, en ce 3 novembre, n’aura pour seule option que de naviguer entre Charybde et Scylla.