REBLOG

Article du Jour : Les États-Unis ont-ils encore une économie? Par Paul Craig Roberts

Les États-Unis ont-ils encore une économie?

10 février 2021 | Paul Craig Roberts

Les gens veulent savoir où va l’économie.   Ce qu’ils devraient se demander, c’est est-ce que les États-Unis ont encore une économie?   Ma réponse est non, ce n’est pas le cas.   Je vais expliquer pourquoi.

Pendant un quart de siècle, j’ai souligné l’effet destructeur du déplacement des investissements et des emplois américains en Chine et ailleurs à l’étranger.   La délocalisation  servait les intérêts des dirigeants d’entreprise et des actionnaires. La baisse des coûts de main-d’œuvre a augmenté les bénéfices et, par conséquent, les primes des dirigeants et les prix des actions, entraînant des gains en capital pour les actionnaires. 

Ces avantages revenaient à un petit pourcentage de la population.   Pour tous les autres, ces avantages étroitement liés ont imposé des coûts externes énormes plusieurs fois supérieurs à l’augmentation des bénéfices.   La main-d’œuvre manufacturière américaine a été dévastée, tout comme l’assiette fiscale des villes, des États et du gouvernement fédéral. La classe moyenne a diminué et les populations de St Louis, Detroit, Cleveland, Pittsburgh, South Bend et Gary Indiana, Flint Michigan et d’autres villes ont diminué jusqu’à 20%. Les espoirs et les aspirations de millions d’Américains ont été anéantis. Autrefois, les villes américaines prospères ont été détruites. Les chaînes d’approvisionnement et les valeurs immobilières se sont effondrées. (Voir Paul Craig Roberts, The Failure of Laissez Faire Capitalism , Clarity Press, 2013.

https://www.claritypress.com/book-author/paul-craig-roberts/ )

Alors que les revenus chutaient pour la majeure partie de la population américaine, les revenus ont augmenté pour le 1%. Les gains de revenu et de richesse ont été concentrés au sommet, ce qui fait des États-Unis aujourd’hui l’une des distributions de revenu et de richesse les plus inégales au monde.

Comme la délocalisation des emplois manufacturiers à haute productivité et à forte valeur ajoutée a réduit les revenus américains, la demande intérieure globale des États-Unis a été affectée et la croissance économique a chuté.   La Réserve fédérale a élargi le crédit et substitué une augmentation de la dette à la consommation à la croissance manquante du revenu des consommateurs.   Cela a aggravé l’endettement que l’économiste Michael Hudson souligne à juste titre comme l’épuisement des revenus des consommateurs pour payer le service de la dette – hypothèques, paiements de voiture, cartes de crédit et prêts étudiants – ce qui laisse peu ou pas de revenus discrétionnaires pour stimuler la croissance économique. 

Hudson, qui analyse depuis longtemps l’économie en érosion américaine, souligne que l’économie américaine n’est plus une économie productive ou industrielle mais une économie financiarisée dans laquelle les prêts bancaires ne sont pas utilisés pour de nouvelles usines et équipements mais pour le financement des rachats d’actifs existants à la recherche d’intérêts, de frais et de plus-values ​​- ce que les économistes classiques appelaient le revenu non gagné ou la «rente économique».   Bref, Hudson démontre que l’économie américaine n’est plus une économie productive.   C’est une économie à la recherche de rente.

Hudson souligne qu’à mesure que l’économie est de plus en plus financiarisée, le pillage se transforme en privatisation des actifs publics.   Les exemples sont infinis. Au Royaume-Uni, le bureau de poste a été privatisé à une fraction de sa valeur, ainsi que le logement public, les transports et British Telephone, ce qui a entraîné d’énormes gains privés. Les Français ont également privatisé des exploitations publiques. En Grèce, les ports municipaux et les compagnies des eaux ont été privatisés avec les îles grecques protégées. Aux États-Unis, des segments des forces armées sont privatisés, de même que les prisons. Chicago a vendu 75 ans de ses frais de parcmètre à une entité privée pour un paiement forfaitaire. Partout, les actifs publics, y compris les services, sont vendus à des intérêts privés.  En Floride, par exemple, la délivrance de la plaque d’immatriculation annuelle du véhicule est privée. Quand il ne reste plus rien à privatiser, que financeront les banques?

Hudson note que les vrais économistes, les classiques, se sont concentrés sur l’imposition de la rente économique non gagnée, et non sur le revenu du travail et l’activité productive.   Les économistes néolibéraux d’aujourd’hui sont incapables de faire la différence entre la rente économique et l’activité productive.  Par conséquent, l’analyse du PIB ne révèle pas la transformation de l’économie d’une économie productive à une économie rentière. Hudson qualifie les économistes néolibéraux de «junk économistes», et je suis d’accord.   Essentiellement, ce sont des shillings pour le secteur financier et pour les sociétés de délocalisation qui les ont payés pour associer la délocalisation des emplois et des investissements au libre-échange.

Je suis convaincu que si l’ensemble de l’économie néolibérale était effacé, rien de valeur ne serait perdu.   Les économistes, en particulier les économistes universitaires, sont sur le chemin de la vérité. Ils vivent dans un monde imaginaire qu’ils ont créé avec des hypothèses et des modèles qui ne portent pas sur la réalité.

Je connais les universités et l’économie académique. Je suis diplômé d’une institution d’ingénierie et scientifique – Georgia Tech – puis j’ai été étudiant en économie à l’Université de Virginie, à l’Université de Californie, à Berkeley et à l’Université d’Oxford. J’avais quatre lauréats du prix Nobel comme professeurs. J’ai un doctorat. en économie. J’ai fait des contributions à de grandes revues d’économie et à d’autres en dehors du domaine, 30 articles en tout avant de quitter le monde universitaire. J’ai servi pendant des années en tant que critique pour le Journal of Political Economy avec le pouvoir de décider de la publication des recherches soumises.   J’ai des livres évalués par des pairs de Harvard University Press et d’Oxford University Press. J’ai débattu des lauréats du prix Nobel devant des publics professionnels. J’ai servi deRédacteur en chef du Wall Street Journal et secrétaire adjoint du Trésor américain, et ont eu de nombreuses nominations universitaires.   Michael Hudson possède également une expérience du monde réel dans de grandes institutions financières, des organisations internationales et des gouvernements, ainsi que des chaires américaines et étrangères et des contributions à des publications universitaires dans de nombreuses langues.

En d’autres termes, nous savons de quoi nous parlons. Nous n’avons aucun intérêt à servir sauf la vérité. Personne ne nous paie pour servir un agenda. 

Mais nous ne sommes que deux voix.

Il y a deux décennies, on m’a présenté la perspective d’une forte augmentation de l’amplification de ma voix sur les effets délétères de la délocalisation.   En décembre 2003, j’ai reçu un appel téléphonique du sénateur américain Charles Schumer, démocrate, New York. Le sénateur Schumer avait lu mes chroniques dans lesquelles j’avais fait valoir que sous couvert de libre-échange, les emplois et les investissements étaient délocalisés au détriment du succès économique des États-Unis. Le sénateur Schumer a partagé mon inquiétude et a demandé si un fonctionnaire de Reagan Treasury accepterait de co-écrire avec un sénateur démocrate un article pour le New York Times soulevant la question de savoir si la délocalisation des emplois était dans l’intérêt des États-Unis. 

Notre article est paru le 6 janvier 2004. Le   voici:

Deuxième réflexion sur le libre-échange

Par CHARLES SCHUMER et PAUL CRAIG ROBERTS

New York Times, 6 janvier 2004

«J’ai été élevé, comme la plupart des Anglais, à respecter le libre-échange non seulement comme une doctrine économique dont une personne rationnelle et instruite ne pouvait douter, mais presque comme une partie de la loi morale», écrivait John Maynard Keynes en 1933. Et en effet, à ce jour, rien ne fait bouillir le sang d’un économiste plus rapidement qu’une remise en cause de la doctrine du libre-échange.

« Pourtant, dans cet essai d’il y a 70 ans, Keynes lui-même commençait à remettre en question certaines des hypothèses soutenant le libre-échange. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si les arguments en faveur du libre-échange présentés il y a deux siècles sont sapés par les changements désormais évidents dans l’économie mondiale moderne.

« Deux exemples récents illustrent cette préoccupation. Au cours des trois prochaines années, une grande société de valeurs mobilières de New York prévoit de remplacer son équipe de 800 ingénieurs logiciels américains, qui gagnent chacun environ 150 000 dollars par an, par une équipe tout aussi compétente en Inde gagnant en moyenne seulement 20 000 dollars. Deuxièmement, d’ici cinq ans, le nombre de radiologues dans ce pays devrait diminuer considérablement car les données d’IRM peuvent être envoyées sur Internet à des radiologues asiatiques capables de diagnostiquer le problème à une petite fraction du coût.

« Ces anecdotes suggèrent un changement sismique dans l’économie mondiale provoqué par trois développements majeurs. Premièrement, une nouvelle stabilité politique permet au capital et à la technologie de circuler beaucoup plus librement dans le monde. Deuxièmement, des systèmes éducatifs solides produisent des dizaines de millions de travailleurs intelligents et motivés dans le monde en développement, en particulier en Inde et en Chine, qui sont aussi capables que les travailleurs les plus instruits du monde développé mais disponibles pour travailler à une infime fraction de la Coût. Enfin, les communications peu coûteuses et à large bande passante permettent de localiser et de gérer efficacement de grandes forces de travail n’importe où.

«Nous craignons que les États-Unis n’entrent dans une nouvelle ère économique dans laquelle les travailleurs américains seront confrontés à une concurrence mondiale directe à presque tous les niveaux d’emploi – du machiniste à l’ingénieur logiciel en passant par l’analyste de Wall Street. Tout travailleur dont le travail ne nécessite pas d’interaction quotidienne en face à face risque maintenant d’être remplacé par un travailleur moins rémunéré et également qualifié à des milliers de kilomètres de là. Les emplois américains sont perdus non pas à cause de la concurrence des entreprises étrangères, mais des multinationales, souvent d’origine américaine, qui réduisent les coûts en transférant leurs activités vers des pays à bas salaires.

« La plupart des économistes veulent voir ces changements à travers le prisme classique du« libre-échange », et ils qualifient tout défi de protectionnisme. Mais ces nouveaux développements remettent en question certaines des hypothèses clés soutenant la doctrine du libre-échange.

« Les arguments en faveur du libre-échange reposent sur le principe de« l’avantage comparatif »de l’économiste britannique David Ricardo – l’idée que chaque nation devrait se spécialiser dans ce qu’elle fait de mieux et échanger avec les autres pour d’autres besoins. Si chaque pays se concentrait sur son avantage comparatif, la productivité serait la plus élevée et chaque nation partagerait une partie d’un plus grand gâteau économique mondial.

« Cependant, lorsque Ricardo a déclaré que le libre-échange produirait des gains partagés pour toutes les nations, il a supposé que les ressources utilisées pour produire des biens – ce qu’il appelait les« facteurs de production »- ne seraient pas facilement déplacées au-delà des frontières internationales. L’avantage comparatif est compromis si les facteurs de production peuvent se déplacer là où ils sont le plus productifs: dans le cas actuel, dans un nombre relativement restreint de pays disposant d’une main-d’œuvre abondante et bon marché. Dans cette situation, il n’y a plus de gains partagés – certains pays gagnent et d’autres perdent.

« Lorsque Ricardo a proposé sa théorie au début des années 1800, les principaux facteurs de production – sol, climat, géographie et même la plupart des travailleurs – ne pouvaient pas être déplacés vers d’autres pays. Mais les facteurs de production vitaux d’aujourd’hui – capital, technologie et idées – peuvent être déplacés dans le monde en appuyant simplement sur un bouton. Ils sont aussi faciles à exporter que les voitures.

« C’est un monde très différent de celui envisagé par Ricardo. Lorsque les entreprises américaines remplacent les employés domestiques par des travailleurs étrangers à moindre coût afin de vendre à meilleur marché sur les marchés intérieurs, il semble difficile de soutenir que c’est ainsi que le libre-échange est censé fonctionner.

«Appeler cela une« reprise sans emploi »est inexact: beaucoup de nouveaux emplois sont créés, mais pas ici aux États-Unis.

« Par le passé, nous avons soutenu des politiques de libre-échange. Mais si les arguments en faveur du libre-échange sont minés par les changements dans l’économie mondiale, nos politiques devraient refléter les nouvelles réalités. Alors que certains économistes et élus suggèrent que tout ce dont nous avons besoin, c’est d’un effort de recyclage solide pour les travailleurs licenciés, nous ne pensons pas que le recyclage à lui seul soit une réponse, car presque toute la gamme des «emplois du savoir» peut être effectuée à l’étranger. De même, nous ne pensons pas qu’offrir des incitations fiscales aux entreprises qui conservent des emplois américains chez eux puisse compenser les énormes écarts de salaire qui conduisent les emplois à l’étranger.

« Les accords commerciaux américains doivent refléter la nouvelle réalité. La première étape consiste à lancer un débat honnête sur la situation réelle de notre économie et sur la direction que nous prendrons en tant que nation. Les mesures protectionnistes à l’ancienne ne sont pas la solution, mais la nouvelle ère exigera une nouvelle réflexion et de nouvelles solutions. Et une chose est sûre: des solutions réelles et efficaces n’émergeront que lorsque les économistes et les décideurs mettront fin à la confusion entre la libre circulation des marchandises et la libre circulation des facteurs de production.

« Charles Schumer est le sénateur senior de New York. Paul Craig Roberts était secrétaire adjoint du Trésor pour la politique économique dans l’administration Reagan.

Le personnel du sénateur Schumer semblait penser que le libre-échange était le problème parce que les conditions du monde réel avaient changé.   Ma position était que la délocalisation des emplois n’était pas du libre-échange.   Mais j’ai réalisé que toute ouverture de la question était prometteuse.

Notre article dans le New York Times a eu un impact extraordinaire. La Brookings Institution, à l’époque un important groupe de réflexion sur la politique économique libérale qui accueillait d’anciens décideurs économiques, a convoqué une conférence à Washington pour nous entendre et examiner notre position. Il y avait un panel avec moi-même, Schumer, un ancien décideur et le chef du lobby manufacturier américain qui n’arrivait pas à savoir de quel côté se trouver.   C-Span a assuré la   couverture en direct de la conférence et l’a rediffusée à plusieurs reprises.

Voici la vidéo de la conférence convoquée à Washington pour soumettre l’argument de Schumer et moi-même à un examen: 

https://www.c-span.org/video/?179821-1/us-trade-policy-global-economy

Schumer et moi avons porté la journée. Des membres du public sont venus par la suite, y compris l’économiste de la Banque mondiale Herman Daly, pour soutenir ma position selon laquelle la destruction de l’économie manufacturière américaine ne pouvait être considérée comme un résultat du libre-échange.

Le sénateur Schumer s’intéressait sincèrement à ce que la délocalisation des emplois faisait à ses électeurs.   Il nous a proposé de poursuivre notre collaboration et d’écrire un deuxième article pour le New York Times . À cette époque, le Times était encore, en partie, un journal plutôt qu’une voix de propagande totale pour l’establishment, et le Times supposait néanmoins qu’un sénateur démocrate de New York et un fonctionnaire du Trésor qui avait été confirmé en fonction par le Sénat américain faisaient partie de l’etablishment. 

La deuxième colonne a commencé et est soudainement morte.   Pas de réponse.   Un appel téléphonique a révélé que le membre du personnel avec lequel je travaillais n’était plus là.   Après avoir discuté de cela avec de vieilles mains de Washington, j’ai conclu que Schumer n’avait pas réalisé qu’il menaçait l’intérêt de Wall Street pour des profits plus élevés en ouvrant la question de la délocalisation des emplois et avait reçu une bonne discussion. 

Wall Street a tué l’équipe de vérité Schumer / Roberts et protégé les bénéfices de la délocalisation des emplois et des investissements.

C’est ce qui arrive aux élus lorsqu’ils tentent de représenter l’intérêt général plutôt que les intérêts particuliers qui financent les campagnes politiques. L’intérêt public est bloqué par un mur de briques affiché avec un panneau indiquant de se conformer à l’establishment ou de sortir de la politique. À moins que l’argent ne soit complètement retiré de la politique électorale, il n’y aura pas de démocratie.

Le mondialisme sert à détruire un gouvernement souverain et responsable. Aux États-Unis, le mondialisme a détruit la classe moyenne manufacturière. Aujourd’hui, les verrouillages de Covid détruisent le reste de la classe moyenne – les entreprises familiales.   Les entreprises ont des coûts fixes.   Lorsqu’ils ne peuvent pas faire fonctionner les montages d’encre rouge et que les entreprises échouent.   Les verrouillages et les délocalisations d’emplois monopolisent l’économie entre quelques mains.   Ce n’est pas une théorie.   C’est ce que nous vivons.   La féodalité est en train de ressusciter.   Quelques seigneurs et de nombreux serfs. Les serfs seront dépendants des seigneurs et n’auront aucune indépendance.

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

Tagué:

2 réponses »

  1. L’ignorance de ces gens est ahurissante.
    On dirait des gens qui découvrent la Lune car pour la première fois ils regardent le ciel.

    Soit c’est un pays de fous, soit c’est un pays de crétins.

    Et je sais que ce n’est ni l’un ni l’autre mais simplement une dictature.
    Une dictature tellement puissante que ses habitants sont soumis sans même en avoir conscience.
    La quintessence du totalitarisme.

    Je me souviens d’un collègue états-unien découvrant hébété, plus de 20 ans après les faits, les exactions criminelles des États-Unis au Chili. Une vraie dictature d’ignorants, d’oies blanches.

    Cela-dit, les différences avec le continent sont énues.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s