REBLOG

Covid19-84 : Dépistage du COVID : nous avons été dupés/Une épidémiologiste anti-confinement intimidée, humiliée par la contagion de la haine et de l’hystérie/Un autre “mythe” du COVID-19 a été démoli : Les écoles ne sont pas le moteur des taux d’infection, selon une étude

Dépistage du COVID : nous avons été dupés

PAR JADE · PUBLIÉ 5 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 5 NOVEMBRE 2020

Dans cette hystérie pandémique, il y a quelques considérations clés qui, lorsqu’elles sont analysées avec soin, placent l’ensemble du récit du COVID-19 sous un jour très douteux. Les gardiens de la dissimulation de l’information fabriquent le consentement à un rythme alarmant, mais leur fatigue s’installe et leurs masques tombent. Quelle meilleure source, bien qu’improbable, que le New York Times pour apporter un éclairage indispensable ?

En 2007, à une époque beaucoup plus calme, le New York Times a publié un article très intéressant sur les tests de diagnostic moléculaire, et plus précisément sur l’incapacité du test d’amplification en chaîne par polymérase (PCR) à donner des résultats fiables. La préoccupation la plus importante soulignée dans le rapport du Times est la sensibilité élevée des tests moléculaires, notamment le test PCR, et leur tendance à donner des résultats qui sont des faux positifs. Au centre de la controverse se trouvait une épidémie potentielle dans un hôpital du New Hampshire qui s’est révélée n’être rien d’autre que “des maladies respiratoires ordinaires comme le rhume”. Malheureusement, les résultats obtenus par le test PCR racontent une autre histoire.

Heureusement, une fausse épidémie a été évitée, mais pas avant que des milliers de travailleurs soient mis à pied et reçoivent des antibiotiques et, finalement, un vaccin, et que des lits d’hôpitaux (dont certains en soins intensifs) soient supprimés. Huit mois plus tard, ce que l’on croyait être une épidémie a été considéré comme un canular non malveillant. Le coupable ? Selon “les épidémiologistes et les spécialistes des maladies infectieuses … trop de foi dans un test moléculaire rapide et très sensible … les a égarés”. À l’époque, ces tests étaient “de plus en plus utilisés” comme étant peut-être “le seul moyen d’obtenir une réponse rapide pour diagnostiquer des maladies comme … le SRAS, et de décider si une épidémie est en cours”.

Néanmoins, aujourd’hui, le test PCR est considéré comme la référence en matière de diagnostic moléculaire, notamment pour le dépistage du COVID-19. Cependant, une analyse plus approfondie révèle que le PCR a en fait été assez irrégulier et que les faux positifs abondent. Heureusement, le New York Times est à nouveau sur le coup.

“Votre test de Coronavirus est positif ; peut-être ne devrait-il pas l’être”, selon la journaliste Apoorva Mandavilli du New York Times. En fait, les résultats positifs sont trop souvent contestés. Ils devraient plutôt être réservés aux personnes ayant une “charge virale plus importante”. Alors comment ont-ils fait tout ce temps, vous demandez-vous ?

“Le test PCR amplifie la matière génétique du virus par cycles ; moins de cycles sont nécessaires, plus la quantité de virus, ou charge virale, est importante dans l’échantillon… plus le patient a de chances d’être contagieux.”

Malheureusement, le “seuil de cycle” a été augmenté. Que se passe-t-il lorsqu’il est augmenté ? Fondamentalement, “un grand nombre de personnes qui peuvent être porteuses de quantités relativement insignifiantes du virus” sont considérées comme infectées. Cependant, la gravité de l’infection n’est jamais quantifiée, ce qui équivaut essentiellement à un faux positif. Leur niveau de contagion est essentiellement nul.

Comment déterminent-ils la limite du cycle ? Si je ne soupçonnais pas qu’il est basé sur la maximisation du nombre de “cas”, je trouverais la détermination assez arbitraire. Plus d’un certain nombre de professionnels cités dans le rapport du Times semblent assez perplexes quant à ce détail essentiel qui est essentiellement à la base des “diagnostics cliniques, pour la santé publique et la prise de décision politique”. Compte tenu de tout ce qui est en jeu et de tout ce qui repose sur le décompte des cas positifs et négatifs, il est scandaleux que ces tests soient modifiés de manière à gonfler les totaux et les pourcentages des taux positifs.

Selon une virologiste, “tout test dont le seuil de cycle est supérieur à 35 est trop sensible”. Elle a poursuivi en disant : “Je suis choquée que les gens pensent que 40 puisse représenter un résultat positif”.

Personnellement, je pense que la science est sur le point de se prononcer sur le COVID-19. La conclusion ? Nous avons été dupés !

Traduction de AmericanThinker.com par Aube Digitale

Une épidémiologiste anti-confinement intimidée, humiliée par la contagion de la haine et de l’hystérie

PAR JADE · PUBLIÉ 2 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 2 NOVEMBRE 2020

 Par la professeure Sunetra Gupta,

Le confinement est une politique brutale et aveugle qui oblige les personnes les plus pauvres et les plus vulnérables à porter le poids de la lutte contre le coronavirus. En tant qu’épidémiologiste spécialisée dans les maladies infectieuses, je pense qu’il doit y avoir une meilleure solution.

C’est pourquoi, au début de ce mois, avec deux autres scientifiques internationaux, j’ai co-rédigé une proposition d’approche alternative – une approche qui protège les personnes les plus exposées tout en permettant au reste de la population de reprendre sa vie ordinaire dans une certaine mesure.

Je m’attendais à un débat et à un désaccord sur nos idées, publiées sous la forme de la Déclaration de Great Barrington.

En tant que scientifique, je m’en réjouirais. Après tout, la science progresse grâce à ses idées et ses contre-idées.

Mais je n’étais absolument pas préparée à l’assaut d’insultes, de critiques personnelles, d’intimidations et de menaces qui ont répondu à notre proposition. Le niveau de vitriol et d’hostilité, non seulement de la part des membres du public en ligne mais aussi des journalistes et des universitaires, m’a horrifié.

Je ne suis pas une politicienne. Le tumulte de la vie politique et le fait d’être dans l’œil des médias ne me séduisent pas du tout.


Je suis avant tout une scientifique, qui est bien plus à l’aise assise dans mon bureau ou mon laboratoire que devant une caméra de télévision.

Bien sûr, j’ai des idéaux politiques profondément ancrés – des idéaux que je qualifierais d’intrinsèquement gauchistes. Je ne m’alignerais pas, il est juste de le dire, normalement avec le Daily Mail.

J’ai des opinions bien arrêtées sur la répartition des richesses, sur l’importance de l’État providence, sur la nécessité de disposer de services publics et d’investissements publics dans les industries nationalisées.

Mais le Covid-19 n’est pas un phénomène politique. Il s’agit d’un problème de santé publique – en fait, il est si grave que la réponse à ce problème a déjà conduit à une crise humanitaire. J’ai donc été horrifiée de voir s’ouvrir une brèche politique, avec des abus flagrants envers ceux qui, comme moi, remettent en cause l’orthodoxie.

Au cœur de notre proposition, il y a la reconnaissance du fait que les confinements massifs causent des dommages énormes.

Nous voyons déjà comment les politiques actuelles de confinement produisent des effets dévastateurs sur la santé publique à court et à long terme.

Les résultats – pour n’en citer que quelques-uns – sont notamment la baisse des taux de vaccination des enfants, l’aggravation des maladies cardiovasculaires, la diminution des dépistages du cancer et la détérioration de la santé mentale.


Il ne faut pas ignorer ces écueils du confinement national, surtout lorsque c’est la classe ouvrière et les jeunes membres de la société qui portent le plus lourd fardeau.

J’ai également été profondément préoccupée par le fait que les confinements ne font que retarder la propagation inévitable du virus. En effet, nous pensons qu’une meilleure façon de procéder serait de cibler les mesures de protection sur des groupes vulnérables spécifiques, comme les personnes âgées dans les maisons de soins.

Bien sûr, il y aura des défis à relever, comme par exemple lorsque les personnes sont soignées dans leur propre maison familiale multigénérationnelle.

Je ne prétends certainement pas avoir toutes les réponses, mais ces questions doivent être discutées et approfondies.

C’est pourquoi j’ai trouvé si frustrant de voir comment, ces dernières semaines, les partisans des politiques de confinement ont semblé vouloir mettre un terme au débat plutôt que de promouvoir une discussion raisonnée.

Je suis perplexe devant le fait que tant de personnes refusent même d’envisager les avantages potentiels de permettre à des citoyens non vulnérables, comme les jeunes, de vivre leur vie et de risquer l’infection, alors que ce faisant, ils renforceraient l’immunité collective et protégeraient ainsi la vie des citoyens vulnérables.


Pourtant, plutôt que de s’engager dans une discussion sérieuse et rationnelle avec nous, nos critiques ont rejeté nos idées comme de la “poudre de perlimpinpin” et des “vœux pieux”.

Ce refus de chérir la valeur de la méthode scientifique frappe au cœur de tout ce qui m’est cher en tant que scientifique. Pour moi, l’échange raisonné d’idées est la base d’une société civilisée.

J’ai donc été stupéfaite après avoir été invitée à une émission de radio en milieu de matinée récemment, mais un producteur m’a avertie quelques minutes avant que nous passions à l’antenne que je ne devais pas mentionner la Déclaration de Great Barrington. Le producteur a répété l’avertissement et a indiqué qu’il s’agissait d’une instruction d’un haut responsable de la radiodiffusion.

J’ai demandé une explication et, à quelques secondes de l’émission, on m’a dit que le public ne connaîtrait pas la signification de l’expression “Déclaration de Great Barrington”.

Et ce n’était pas une expérience isolée. Quelques jours plus tard, une autre station de radio nationale a contacté mon bureau pour organiser une interview, puis a retiré l’invitation. Ils ont estimé, après réflexion, que m’accorder du temps à l’antenne ne serait “pas dans l’intérêt national”.

Mais la Déclaration de Great Barrington représente une tentative sincère d’un groupe d’universitaires ayant des décennies d’expérience dans ce domaine pour limiter les dégâts du confinement. Je ne peux pas concevoir que quiconque puisse interpréter cela comme “contraire à l’intérêt national”.

En outre, les choses ne sont certainement pas facilitées par des médias tels que The Guardian, qui a publié à plusieurs reprises des articles d’opinion contenant des déclarations factuellement incorrectes et scientifiquement erronées, ainsi que des commentaires diffamatoires à mon sujet, tout en refusant de donner à notre partie du débat l’occasion de présenter notre point de vue.

Je suis surprise, étant donné l’importance des questions en jeu – notamment le principe d’un journalisme juste et équilibré – que le Guardian ne veuille pas présenter toutes les preuves à ses lecteurs. Après tout, comment pouvons-nous encourager un débat correct et franc sur la science ?

Sur les médias sociaux, en revanche, une grande partie du discours a souffert d’un manque de décorum.

J’ai pratiquement cessé d’utiliser Twitter, mais je sais qu’un certain nombre d’universitaires l’utilisent pour s’en prendre personnellement à mon personnage, tandis que mon travail est considéré comme de la “pseudo-science”. Malheureusement, nos critiques ont également commencé à ridiculiser la Déclaration de Great Barrington en la qualifiant de “marginale” et “dangereuse”.

Mais “marginal” est un mot ridicule, qui implique que seule la science dominante compte. Si c’était le cas, la science stagnerait. Et nous rejeter comme étant “dangereux” est tout aussi inutile, notamment parce qu’il s’agit d’un terme incendiaire, émotionnel et chargé d’implications d’irresponsabilité. Lorsqu’il est lancé par des personnes influentes, il devient toxique.

Mais cette pandémie est une crise internationale. Mettre fin aux débats par des abus et des calomnies – c’est vraiment dangereux.

Pourtant, de toutes les critiques qui nous sont adressées, celle qui me dérange le plus est l’accusation selon laquelle nous nous livrons à une “élaboration de preuves fondées sur les politiques”, en d’autres termes, à la présentation de faits qui correspondent à notre programme idéologique.

Et cette idéologie, selon certains, est celle de l’extrémisme libertaire de droite.

Selon Wikipedia, par exemple, la Déclaration de Great Barrington a été financée par un groupe de réflexion de droite ayant des liens avec les négationnistes du changement climatique.

Il devrait être évident pour tout le monde que la rédaction d’une courte proposition et sa publication sur un site web ne nécessitent pas un grand financement. Mais laissez-moi vous expliquer clairement, car, apparemment, je dois le faire : Je n’ai pas accepté de paiement pour cosigner la Déclaration de Great Barrington.

L’argent n’a jamais été la motivation de ma carrière. Cela me blesse profondément que quiconque me connaît, ou même une connaissance professionnelle de passage, puisse croire une minute que j’accepterais un paiement clandestin pour quoi que ce soit.

J’ai beaucoup de chance d’avoir une maison et un jardin que j’aime, et je ne pourrais pas demander plus de richesse matérielle que cela. Ma famille et mon travail sont bien plus importants pour moi. Pourtant, les abus continuent d’affluer, de plus en plus de nature personnelle.

On m’a accusée de ne pas avoir les bonnes compétences, d’être une épidémiologiste “théorique” avec la tête dans les nuages. En fait, au sein de mon groupe de recherche, nous avons un laboratoire florissant qui a été l’un des premiers à mettre au point un test d’anticorps pour le coronavirus.

Nous avons pu le faire parce que nous travaillons depuis six ans sur un vaccin contre la grippe, en utilisant une combinaison de techniques de laboratoire et de techniques théoriques. Notre technologie a déjà été brevetée et licenciée et présente un exemple rare de modèle mathématique menant à la mise au point d’un vaccin.

Mais ce qui est encore plus encourageant, c’est qu’il y a maintenant une vague de fond de mouvements – Us For Them, PanData19 et The Price of Panic, pour n’en citer que trois – qui cherchent à donner une voix à ceux qui, comme moi, pensent que les dommages collatéraux du confinement peuvent être pires que le virus lui-même.

Jeudi, une large coalition a été lancée sous la bannière de Recovery. Le mouvement, qui rassemble des personnes de tous les horizons politiques, appelle à l’équilibre et à la modération dans notre réponse à Covid-19, soutenue par un débat public approprié et une enquête publique complète.

Je suis ravie qu’il ait reçu un tel soutien.

Car, en fin de compte, le confinement est un luxe pour les riches, que seuls les pays riches peuvent se permettre, et même alors, seuls les ménages les plus aisés de ces pays peuvent se permettre.

Une façon de changer notre perspective serait de répertorier toutes les façons dont les mesures d’enfermement dans le monde entier nuisent aux sociétés. Pour ce faire, je collabore actuellement avec un certain nombre de collègues, sous la bannière www.collateralglobal.org.


Car la vérité toute simple est que le Covid-19 ne disparaîtra pas si nous continuons à nous imposer des restrictions inutiles. Et plus longtemps nous ne le reconnaîtrons pas, plus les dommages économiques permanents seront importants – dont le poids sera, une fois encore, supporté par les défavorisés et les jeunes.

Lorsque j’ai signé la déclaration de Great Barrington le 4 octobre, je l’ai fait avec des collègues scientifiques pour exprimer notre point de vue selon lequel les verrouillages nationaux ne nous guériront pas de Covid.

Il est clair qu’aucun d’entre nous n’avait prévu une réponse aussi vitriolique.

Les abus qui ont suivi n’ont été rien de moins que honteux.

Mais rassurez-vous. Quoi qu’on nous lance, cela ne me fera pas changer d’avis – ni mes collègues – sur les principes qui sous-tendent ce que nous avons écrit.

* * *

La professeure Sunetra Gupta est épidémiologiste spécialiste des maladies infectieuses et professeur d’épidémiologie théorique au département de zoologie de l’université d’Oxford.

Traduction du Daily Mail par Aube Digitale

Un autre “mythe” du COVID-19 a été démoli : Les écoles ne sont pas le moteur des taux d’infection, selon une étude

Le retour à l’école aux États-Unis a été marqué par des prophètes de malheur comme le Dr Fauci, qui s’est parfois allié aux syndicats (en particulier dans les plus grands districts américains comme Los Angeles, Chicago et New York) pour forcer les maires à accepter de longs retards dans l’enseignement en personne, à moins qu’ils n’acceptent des mesures sur les effectifs et les ressources destinées à assurer la “sécurité des enseignants”.

Des mois plus tard, la controverse qui a entouré la tentative du président Trump de forcer la réouverture des écoles dans tout le pays, un sujet que les médias ont fortement critiqué (accusant le président de mettre en danger les enfants de la nation au nom de quelque chose d’aussi insignifiant que “l’économie”) s’est pratiquement éteinte.

 

Une surabondance de tests a été effectuée aux États-Unis et dans toute l’Europe, qui a été soigneusement surveillée et étudiée par les chercheurs. Et comme le rapporte Bloomberg, les taux de positivité dans des endroits comme New York étaient “extrêmement faibles” – moins de 0,2 %.

Bien que nous n’ayons jamais vu la montée en flèche des cas que certains craignaient de déclencher par la réouverture des écoles, les taux d’infection dans les écoles ont plus ou moins suivi les taux de la communauté environnante.

“On ne peut pas vraiment retirer l’école de la communauté”, a déclaré Walter Gilliam, chercheur en politique de l’éducation à l’école de médecine de Yale. “Le plus important est de savoir comment maintenir les taux de transmission dans un comté à un niveau où les écoles ont une chance de s’en sortir. Si les taux de transmission sont trop élevés, il n’y a presque rien qu’ils puissent faire pour empêcher que cela ne se retrouve dans les écoles”.

Jusqu’à présent, les données montrent que les enfants ne sont pas de grands vecteurs du virus a) entre eux, b) avec les autres et c) avec leurs parents.

Si les taux de propagation dans la communauté sont élevés, alors les taux dans les écoles le seront aussi. C’est le raisonnement qui sous-tend les décisions prises en France, en Allemagne, etc. qui ont rétabli la plupart des restrictions issues des fermetures de printemps, à l’exception des écoles.

Ces tendances se vérifient dans le monde entier, et pas seulement aux États-Unis. Une recherche menée par une organisation à but non lucratif appelée Insights for Education a examiné des données provenant de 191 pays et a constaté que la tendance était pratiquement la même partout, les taux d’infection dans les systèmes scolaires de la maternelle à la 12e année reflétant les taux de la communauté environnante.

D’autres données préliminaires ont également suggéré que les écoles ne deviennent pas intrinsèquement des points chauds pour les virus. Insights for Education, une fondation indépendante qui conseille les départements et les ministères de l’éducation, a examiné les données de 191 pays entre le 10 février et le 29 septembre et n’a trouvé “aucune tendance cohérente entre le statut de l’école et les niveaux d’infection”.

En Espagne, une deuxième vague du virus a commencé avant la réouverture des écoles. Une analyse a révélé que dans une région, les cas ont chuté trois semaines après la réouverture des écoles, dans une autre, les cas sont restés stables et dans d’autres, le nombre de cas a continué à augmenter au même rythme. Un nouveau projet qui recueille des données sur les réouvertures aux États-Unis, le COVID-19 School Response Dashboard, a examiné les données de plus de 5 000 écoles dans les 50 États américains et a constaté qu’à la fin du mois de septembre, environ 3 % des écoles ont signalé des flambées de cinq infections ou plus.

Mais, comme il s’agit d’un rapport de Bloomberg, les journalistes notent que ce n’est pas parce que “les experts” se sont trompés sur le COVID-19 et son risque pour le système éducatif public qu’ils se sont trompés sur… enfin… tout le reste aussi.

Aux États-Unis, les ouvertures d’écoles ont été compliquées et confuses par une Maison Blanche qui a minimisé les risques de l’enseignement en personne et par des agences fédérales qui n’ont jamais émis de directives claires sur les pratiques sécuritaires. Cela a laissé l’élaboration des politiques aux gouvernements des États et aux autorités locales qui se précipitent pour réagir à l’évolution du virus et à ce qu’on en a appris.

Selon Rainu Kaushal, chercheur clinicien à l’école de médecine de l’université Cornell, Weill Cornell Medicine, à New York, la sécurité des écoles dépend en grande partie de deux facteurs : La gravité de la propagation du virus dans la communauté et le sérieux avec lequel la communauté prend des précautions contre le virus.

Selon elle, les écoles doivent également être agiles.

“La situation du virus évolue si rapidement que l’on ne peut prendre la meilleure décision que pour les prochaines semaines”, a-t-elle déclaré. “Et ensuite, il faut vraiment faire le point”.

Certes, si les écoles de la maternelle à la terminale ne se sont pas révélées aussi dangereuses que ce qui avait été annoncé, les étudiants demeurent un risque, les rapports sur les campus universitaires montrant que les grandes universités du pays deviennent de véritables boîtes de pétri de maladie. Les épidémiologistes surveilleront les chiffres à mesure que l’hiver progresse pour voir si le virus continue de s’intensifier à l’approche de la nouvelle année ou si les taux commencent enfin à diminuer.

 

 

Catégories :REBLOG

1 réponse »

  1. 08/11/2020 – https://wp.me/p4Im0Q-4e4
    – La violence, rejeton morganatique du virus Covid 135€ en hermaphrodite. Violence des gestapistes-milicés envers autrui ou envers eux-mêmes (sans être auto-flagellation, mais juste retour de manivelles) ou violence des kapo-supplétifs du pouvoir envers ceux qui les font vivre.. Car ne nous trompons pas, dans les deux cas, ce sont les « victimes » de ces violences qui paient les rémunérations et le chiffre d’affaire et pourtant ils n’ont pas droit à reconnaissance du ventre…

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s