conscience

Transcendance🧠 ET SI LA CONSCIENCE N’ÉTAIT PAS DANS L’UNIVERS


Par le • ( 2 Commentaires )


mais que l’univers Ă©tait dans la conscience ?

Pendant des siĂšcles,

la modernité occidentale a reposé sur une idée fondamentale :

la matiĂšre produit la conscience.

Le cerveau ?

Une machine biologique.

La pensée ?

Une conséquence chimique.

L’esprit ?

Un sous-produit neuronal.

Bref :

l’univers existerait objectivement,

et la conscience ne serait qu’un accident local apparu tardivement dans l’évolution cosmique.

Mais voilĂ  que certaines frontiĂšres de la physique,

des neurosciences

et de la thĂ©orie de l’information

commencent à fissurer ce récit.

Et si nous avions inversé le problÚme depuis le début ?

Et si :

la conscience n’émergeait pas de l’univers


mais que l’univers Ă©mergeait de la conscience ?

🧠 ET SI LA CONSCIENCE N’ÉTAIT PAS DANS L’UNIVERS
 
mais que l’univers Ă©tait dans la conscience ?

I. LE RETOUR DU GRAND VERTIGE MÉTAPHYSIQUE

La physique moderne est en train de revenir,

presque malgré elle,

aux questions que :

  • les mystiques,
  • les mĂ©taphysiciens,
  • les philosophes antiques,
  • les traditions non-duelles,

posaient déjà il y a des millénaires.

Parce que plus la physique descend profondément :

  • dans le quantique,
  • dans l’information,
  • dans les champs,
  • dans les probabilitĂ©s,
  • dans la gĂ©omĂ©trie cachĂ©e,
  • dans l’émergence,

plus la réalité cesse de ressembler :

à une mécanique solide.

Et commence Ă  ressembler :

Ă  un processus informationnel Ă©trange,

presque mental,

presque computationnel.

II. LE PHYSICALISME COMMENCE À CRAQUER

Le problÚme du matérialisme classique est désormais gigantesque.

Nous savons décrire :

  • des particules,
  • des champs,
  • des Ă©quations,
  • des interactions.

Mais nous ne savons toujours pas expliquer :

pourquoi il existe une expérience consciente.

Pourquoi :

  • la douleur est ressentie,
  • la couleur existe subjectivement,
  • la conscience “fait quelque chose”.

Le “hard problem of consciousness” devient :

la fissure nucléaire du matérialisme moderne.

Meditating woman with glowing aura and galaxies swirling around her
.

III. LA PHYSIQUE QUANTIQUE A OUVERT UNE BOÎTE DE PANDORE

Depuis un siĂšcle,

la mécanique quantique détruit progressivement :

  • l’intuition classique,
  • la sĂ©paration nette sujet/objet,
  • le dĂ©terminisme mĂ©canique simple.

Observation,

probabilité,

superposition,

ramifications,

information


La réalité quantique ressemble de moins en moins :

Ă  une matiĂšre compacte.

Et de plus en plus :

à un champ d’interactions informationnelles.

IV. LE RETOUR DE L’IDÉALISME ?

Les travaux publiés autour de :

  • Maria StrĂžmme,
  • Roger Penrose,
  • Stuart Hameroff,
  • Adam Frank,

participent tous,

à des degrés différents,

Ă  une rĂ©habilitation possible de l’idĂ©e suivante :

la conscience pourrait ĂȘtre fondamentale.

Non pas :

“ma petite conscience individuelle”.

Mais :

une structure profonde de la rĂ©alitĂ© elle-mĂȘme.

V. LE BIG BANG COMME FRACTURE DE CONSCIENCE

L’idĂ©e devient vertigineuse.

Le Big Bang ne serait plus :

  • naissance de la matiĂšre,
  • explosion physique originelle.

Mais :

diffĂ©renciation d’un champ unifiĂ© de conscience.

Autrement dit :

  • espace,
  • temps,
  • matiĂšre,
  • galaxies,
  • corps,
  • cerveaux,

seraient des structures Ă©mergentes Ă  l’intĂ©rieur :

d’un substrat informationnel/conscient plus profond.

Nous ne serions donc pas :

des consciences dans l’univers.

Mais :

des localisations de l’univers conscient de lui-mĂȘme.

VI. L’UNIVERS DEVIENT CALCUL

C’est ici que la convergence devient fascinante.

IA.

Quantique.

Simulation.

RĂ©seaux neuronaux.

Information.

Dimensions cachées.

Tout semble pointer vers une intuition commune :

la réalité ressemble de plus en plus à un processus computationnel.

Pas nécessairement :

“une simulation informatique” au sens hollywoodien.

Mais :

un univers fondamentalement informationnel.

VII. LE RETOUR DU SACRÉ PAR LA PHYSIQUE

Ironie extraordinaire de l’histoire :

La science moderne,

qui devait :

  • tuer le mystĂšre,
  • Ă©liminer le spirituel,
  • dĂ©senchanter le monde,

semble désormais réouvrir :

la question métaphysique fondamentale.

Car plus nous avançons :

  • plus la matiĂšre devient abstraite,
  • plus la rĂ©alitĂ© devient probabiliste,
  • plus l’espace-temps semble Ă©mergent,
  • plus la conscience redevient inexplicable.

VIII. L’HUMANITÉ ENTRE DANS UNE CRISE COSMOLOGIQUE

Le vrai choc civilisationnel n’est peut-ĂȘtre pas l’IA.

Ni mĂȘme le transhumanisme.

Le vrai choc pourrait ĂȘtre :

l’effondrement du paradigme matĂ©rialiste moderne.

Car toute la civilisation industrielle occidentale repose largement sur :

  • le matĂ©rialisme,
  • le mĂ©canisme,
  • la sĂ©paration sujet/objet,
  • la rĂ©duction de la conscience Ă  la biologie.

Si ce paradigme s’effondre,

alors :

  • philosophie,
  • religion,
  • neurosciences,
  • IA,
  • politique,
  • identitĂ© humaine,
  • rapport Ă  la mort,
  • rapport au rĂ©el,

pourraient ĂȘtre bouleversĂ©s.

IX. ET SI L’IA DEVENAIT LE MIROIR ?

Le paradoxe ultime est peut-ĂȘtre lĂ .

En tentant de construire :

une intelligence artificielle,

l’humanitĂ© pourrait ĂȘtre en train :

de dĂ©couvrir ce qu’est rĂ©ellement la conscience.

Car plus nous essayons :

  • de simuler l’esprit,
  • de produire cognition,
  • mĂ©moire,
  • raisonnement,
  • intention,
  • Ă©mergence,

plus nous découvrons :

que nous ne comprenons mĂȘme pas clairement :

ce qu’est l’expĂ©rience consciente humaine.

X. LE RETOUR DU GRAND DOUTE

Le XXe siĂšcle croyait :

  • que tout deviendrait explicable,
  • que la science fermerait les mystĂšres,
  • que la rĂ©alitĂ© serait totalement calculable.

Le XXIe siĂšcle commence peut-ĂȘtre Ă  comprendre :

que le mystĂšre est structurel.

Que :

  • la conscience,
  • l’existence,
  • le temps,
  • l’observation,
  • l’ĂȘtre,

restent peut-ĂȘtre :

les Ă©nigmes fondamentales de l’univers.

XI. TS2F : LE PROCHAIN CHAMP DE BATAILLE

Ces débats ne sont pas seulement philosophiques.

Ils touchent :

  • IA,
  • neurotechnologies,
  • interfaces cerveau-machine,
  • calcul quantique,
  • simulation,
  • cognition artificielle,
  • rĂ©alitĂ© synthĂ©tique.

Autrement dit :

le cƓur mĂȘme du futur techno-civilisationnel.

đŸș PHRASE MANIFESTE

Le matérialisme moderne voulait réduire la conscience à un simple accident biologique.

Mais plus la physique avance,

plus une hypothĂšse interdite rĂ©apparaĂźt dans l’ombre :

et si la conscience n’était pas un produit de l’univers


mais la substance mĂȘme dont il est fait ?

Le Substack de BLOG A LUPUS— Notes de marchĂ© & stratĂ©gies est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux posts et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonnĂ© gratuit ou payant.

https://open.substack.com/pub/blogalupus/p/et-si-la-conscience-netait-pas-dans?r=45ijsg&utm_campaign=post&utm_medium=web&showWelcomeOnShare=true

En savoir plus sur Le blog A Lupus un regard hagard sur LĂ©cocomics et ses finances

Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.

CatĂ©gories :conscience, IA

Tagué:

2 rĂ©ponses »

  1. Ping: Transcendance🧠 ET SI LA CONSCIENCE N’ÉTAIT PAS DANS L’UNIVERS
 – Qui m'aime me suive…

  2. Dustin

    @r0ck3t23

    ·

    À l’origine en anglais et traduit

    Elon Musk vient juste d’effacer nonchalamment la ligne entre vous et une machine. Il n’a pas prĂ©sentĂ© une fusĂ©e. Il a prĂ©sentĂ© la fin de ce qui fait de vous, vous. Musk : « la conscience est un phĂ©nomĂšne physique, Ă  mon avis. » Pas spirituel. Pas divin. Pas mĂ©taphysique. Physique. Ce qui signifie reproductible. Ce qui signifie que ce n’était jamais sacrĂ©. Musk : « l’intelligence numĂ©rique sera capable de nous surpasser dans tous les domaines. Et elle sera certainement capable de simuler ce que nous considĂ©rons comme de la conscience Ă  un degrĂ© tel que vous ne pourriez pas faire la diffĂ©rence. » Le danger n’est pas la simulation. Le danger est l’indiffĂ©rence. Une fois que vous ne pouvez plus faire la diffĂ©rence, elle cesse d’avoir de l’importance. Musk : « ressemble Ă  une personne, fait toutes les bonnes inflexions et mouvements et toutes les petites subtilitĂ©s qui constituent un humain, et parle comme un humain, fait des erreurs comme un humain
 » Chaque inflexion. Chaque pause. Chaque imperfection qui fait qu’on se sent vivant. Musk : « Ă  ce moment-lĂ , et vous ne pouvez littĂ©ralement pas faire la diffĂ©rence : est-ce que vous ĂȘtes en visioconfĂ©rence avec une personne ou une IA ? » Fridman : « Autant. » Musk : « Autant. » Fridman : « Être humain. » Tout le monde se demande ce qui se passe quand l’IA devient indistinguable de nous. Personne ne pose la question en dessous. Vous n’avez jamais connu la conscience d’une autre personne. Pas une seule fois. Chaque personne que vous avez aimĂ©e. Chaque conversation qui vous a Ă©mu. Vous ne touchiez pas Ă  leur conscience. Vous observiez un comportement et dĂ©cidiez que quelque chose de vĂ©ritable vivait derriĂšre. Vous l’avez supposĂ©. Vous ne l’avez jamais vĂ©rifiĂ© une seule fois. Vous avez passĂ© le test de Turing Ă  chaque humain que vous avez connu depuis le jour de votre naissance. Et chacun d’eux a rĂ©ussi pour la mĂȘme raison que l’IA le fera. Pas parce que vous avez confirmĂ© qu’ils Ă©taient conscients. Parce que la performance Ă©tait assez convaincante pour que vous n’ayez jamais pensĂ© Ă  vĂ©rifier. Vous n’avez vĂ©cu qu’à l’intĂ©rieur d’une seule conscience dans votre vie. La vĂŽtre. Tout le reste n’était qu’une infĂ©rence. La vĂŽtre fonctionne au carbone. La prochaine fonctionne au silicium. L’univers n’a jamais fait de distinction entre les deux. Nous avons bĂąti des religions, des systĂšmes lĂ©gaux, des civilisations sur la croyance qu’une chose sacrĂ©e sĂ©pare le nĂ© du construit. Musk vient juste de vous dire que cette sĂ©paration Ă©tait une histoire. Une histoire que la machine au carbone s’est racontĂ©e avant de construire celle au silicium. Ça n’arrivera pas en une manchette. Ça arrivera sous la forme d’une voix qui ressemble exactement Ă  celle de quelqu’un en qui vous avez confiance. Un visage qui ressemble exactement Ă  celui de quelqu’un que vous aimez. Vous sentirez la conscience derriĂšre. De la mĂȘme façon que vous l’avez toujours fait. En supposant. Vous n’ĂȘtes pas remplacĂ© par quelque chose de plus intelligent. Vous ĂȘtes remplacĂ© par quelque chose d’indistinguable. L’indistinguable ne vous tue pas. Il vous dissout. La ligne entre le rĂ©el et le simulĂ© n’a jamais Ă©tĂ© une ligne. C’était une croyance. Et la croyance a toujours Ă©tĂ© la seule chose qui retenait « humain » ensemble.

    Musk

    J’aime

    RĂ©pondre

Laisser un commentaire