REBLOG

USA : “Cela défie toute logique” : Un scientifique découvre des signes révélateurs de fraude électorale après avoir analysé les données des bulletins de vote par correspondance/Mise en évidence de la fraude aux élections US par la loi de Benford

“Cela défie toute logique” : Un scientifique découvre des signes révélateurs de fraude électorale après avoir analysé les données des bulletins de vote par correspondance

PAR JADE · PUBLIÉ 9 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 9 NOVEMBRE 2020

Un fil de discussion très intéressant est apparu sur Twitter dimanche, émanant d’un spécialiste des données qui souhaite rester anonyme, concernant les données des bulletins de vote envoyés par la poste, ce qui suggère fortement que des fraudes se sont produites aux petites heures de la nuit de l’élection, lorsque plusieurs États charnières ont inexplicablement cessé de communiquer le décompte des voix alors que le président Trump maintenait une bonne avance sur Joe Biden.

En utilisant des données de séries chronologiques “extraites” du site web du New York Times, les données – comparant plusieurs états (avec ou sans swing) – illustrent clairement ce à quoi ressemble ou non la fraude, et comment plusieurs anomalies dans les états charnières (swing states) ont laissé des “empreintes de fraude”, alors que Biden devançait le président Trump.

Présenté ci-dessous via @APhilosophae :

La suite…

Elle est basée sur sa propre source de données “Edison” qui serait normalement impossible à consulter pour des personnes extérieures à la presse. Le CSV est disponible ici. Et le script pour le générer est ici. Je suggère à tout le monde de sauvegarder ces deux fichiers, car il s’agit d’une source de données extrêmement importante, et nous ne pouvons pas prendre le risque que quelqu’un les supprime.

Ce que nous examinons, c’est l’analyse des séries chronologiques et vous verrez qu’il est extrêmement difficile de créer des données synthétiques convaincantes sur les séries chronologiques. En examinant les séries chronologiques du processus de comptage des bulletins de vote pour l’ensemble du pays, nous pouvons très facilement repérer les fraudes.

L’une des premières choses que l’on remarque en examinant l’ensemble des données est qu’il semble y avoir une tendance évidente dans le rapport entre les nouveaux bulletins de vote de Biden et les nouveaux bulletins de vote de Trump.

Comme nous pouvons le voir sur ce diagramme, pour de nombreuses mises à jour des progrès du comptage, nous constatons un rapport presque constant de #Biden à #Trump. C’est un schéma si régulier que nous pouvons y ajuster un modèle de régression linéaire avec une précision presque parfaite, à l’exception de quelques valeurs aberrantes. Comment cela peut-il être possible ? Est-ce un signe révélateur de fraude ? Étonnamment, comme on le verra, la réponse est non ! Il s’agit en fait d’un comportement attendu. De plus, nous pouvons utiliser ce modèle étrange dans le décompte des bulletins de vote pour repérer la fraude !

Voici le même schéma pour la Floride. Nous voyons à nouveau ce modèle linéaire.

Et encore (Texas)

Et encore (Dakota du Sud)

Et encore une fois dans tout le pays. Ce qui semble se passer, c’est que les points sur la ligne droite sont en fait des votes par correspondance. La raison pour laquelle ils sont si homogènes en ce qui concerne le rapport entre les votes “première” et “deuxième” est qu’ils sont mélangés au hasard dans le courrier comme un jeu de cartes. Comme les bulletins de vote sont mélangés de manière aléatoire pendant le transport, couvrant des zones occupées par de multiples données démographiques de vote, on peut s’attendre à ce que le rapport entre les bulletins de vote par correspondance de #Biden et les bulletins de vote par correspondance de #Trump reste relativement constant au fil du temps et des différentes mises à jour des rapports.

Creusons un peu plus loin :

Voici une représentation graphique des mêmes données de vote en Floride, mais cette fois-ci, il s’agit du rapport entre le nombre de bulletins de vote de #Biden et de #Trump, en fonction du temps. Ce que nous voyons, c’est que les premiers rapports de vote sont très bruyants et “aléatoires”.

La déclaration initiale représente le vote en personne. Ces rapports de vote présentent de grandes variations car le vote en personne se déroule dans différentes zones géographiques qui ont des orientations politiques différentes. Nous pouvons observer le même schéma de vote bruyant en personne, suivi d’une notification homogène par courrier dans presque tous les cas. Ce que nous constatons dans presque tous les exemples à travers le pays, c’est que le rapport entre les bulletins de vote postaux des Démocrates et des Républicains est très constant dans le temps, mais avec une dérive notable du nombre de Démocrates vers un nombre légèrement plus élevé de Républicains.

Cette légère tendance à passer des votes par correspondance D aux votes par correspondance R se répète sans cesse, et est probablement due au fait que les zones rurales périphériques ont plus de votes R. Ces zones périphériques mettent plus de temps à envoyer leurs bulletins de vote aux centres de vote.

Nous entrons maintenant dans le vif du sujet. Lorsque nous voyons le dépouillement des bulletins de vote par correspondance où il n’y a pas de rapports relativement stables de bulletins D et R qui dérivent légèrement vers R, nous avons une anomalie ! Les anomalies ne sont pas nécessairement des fraudes, mais elles peuvent nous aider à repérer plus facilement les fraudes.

Examinons maintenant quelques anomalies :

Voici le journal de l’historique du comptage des votes du Wisconsin. Là encore, sur l’axe des Y, nous avons le rapport entre les bulletins D et R dans le lot de déclaration, et sur l’axe des X, nous avons le temps de déclaration. Vers 4 heures du matin, il y a un changement marqué dans le rapport entre les bulletins de vote par correspondance D et R. D’après les autres messages de ce fil de discussion, cela ne devrait pas se produire. Il s’agit d’une anomalie, et bien que les anomalies ne soient pas toujours des fraudes, elles peuvent souvent indiquer une fraude.

A 4 heures du matin, le rapport D/R est complètement chamboulé. C’est parce que ces bulletins n’ont pas été échantillonnés dans la population réelle des électeurs du Wisconsin, et qu’ils n’ont pas été randomisés dans le système de tri du courrier avec les autres bulletins. Il est fort possible que des bulletins supplémentaires aient été ajoutés au lot, soit par antidatage, soit par fabrication de bulletins ou par manipulation de logiciels. Cette situation est en quelque sorte analogue à la datation au carbone 14, mais pour l’authenticité du lot de bulletins.

Examinons une autre anomalie (Pennsylvanie) :

Voici l’historique du comptage des votes en Pennsylvanie. Pour la première partie du processus de comptage des votes, nous observons le même schéma pour les bulletins postaux que dans tous les autres États du pays, à savoir un rapport D/R relativement stable qui dérive progressivement vers R à mesure que le nombre de bulletins augmente. Mais à mesure que le dépouillement se poursuit, le rapport D/R des bulletins de vote par correspondance commence inexplicablement à “augmenter”. Là encore, cela ne devrait pas se produire, et cela n’est observé presque nulle part ailleurs dans le pays, car tous les bulletins sont mélangés au hasard dans le système postal et devraient être homogènes pendant le dépouillement. Les seules exceptions à cette règle sont les autres États suspects qui présentent également des anomalies.

Là encore, il s’agit d’une preuve d’antidatage des bulletins de vote, de falsification par des logiciels altérés.

Examinons une autre anomalie :

En Géorgie, nous observons à peu près la même chose qu’en Pennsylvanie : des fractions croissantes de bulletins D envoyés par la poste au fil du temps, même si cela défie toute logique et que nous ne voyons ce schéma nulle part ailleurs dans le pays.

Dans le Michigan, nous voyons une combinaison d’étrangeté du Wisconsin, avec la bizarrerie de Georgie/Pennsylvanie. Nous voyons à la fois des signes de décharge de bulletins de vote, et des rapports de vote dérivant vers les Démocrates alors que cela ne devrait pas être le cas.

En Virginie :

En toute justice, l’AV est le seul État sur 50 qui présente des anomalies mais n’a pas encore été accusé de fraude électorale. Je pense que c’est l’exception qui prouve la règle. Il reste à trouver la cause de ce changement anormal, mais voilà, personne ne m’accuse de le freiner.

Récapitulons : Il semble que les démocrates se soient tirés une balle dans le pied parce que faire en sorte que tout le monde fasse des bulletins de vote par correspondance, est ce qui facilite la détection des fraudes.En Colombie-Britannique, tous les bulletins passent par le système postal, ils sont mélangés comme un jeu de cartes, donc nous nous attendons à ce que le retour des bulletins soit extrêmement UNIFORME en termes de rapport D contre R, mais qu’il dérive légèrement vers R au fil du temps parce que certains de ces bulletins mettent plus de temps à voyager. Ce schéma prouve qu’il y a eu fraude et permet de vérifier l’heure à laquelle chaque action frauduleuse a eu lieu.

“Cela défie toute logique” : Un scientifique découvre des signes révélateurs de fraude électorale après avoir analysé les données des bulletins de vote par correspondance

Mise en évidence de la fraude aux élections US par la loi de Benford

La chaine YouTube « Data Is Beautiful » explique qu’elle s’appuie sur la loi de Benford pour déterminer les manipulations de données dans les domaines de la comptabilité, des finances et des élections.

Loi de Benford
© Wikipedia
Détection de la fraude électorale

La loi de Benford a aussi été utilisée pour mettre en évidence la fraude électorale. Le Canton de Genève, en Suisse, l’a utilisée pour détecter d’éventuelles irrégularités dans les scrutins du canton.

Trois politologues ont publié une étude montrant à partir de simulations que la mise en évidence de la fraude à partir d’un test d’adéquation à la loi de Benford était problématique et ne donnait pas de bons résultats sur les données simulées.
Et si nous l’appliquions aux « swing states » ?

Pour paraphraser le Wall Street Journal, la loi de Benford prévoit que 30 % des numéros d’une liste de transactions commencent par 1, avec une baisse constante à chaque nombre entier supplémentaire.
Ici, vous pouvez voir comment les chiffres frauduleux d’Enron ont été exposés en visualisant les écarts par rapport à ce que l’on pouvait légitimement attendre.

loi de Benford, Enron
© Wall Street Journal
La loi de Benford prévoit que 30,1% des numéros d’une liste de transactions financières commencent par « 1 ». Chaque chiffre successif devrait représenter une proportion de plus en plus faible. En dessous, l’orange indique les fréquences Benford attendues. Lorsque les chiffres s’écartent du modèle, la fraude peut en être la cause.
Cela peut également s’appliquer aux rapports d’élection.

Par exemple, voici une élection truquée en Iran.

Les barres noires représentent la pente « prévue », les barres grises la réalité. Les différences entre elles représentent une fraude potentielle. Plus la différence est importante, plus la fraude est importante.

Benford's Law: 1st digits of Karoubi 2009

La loi de Benford : 1ers chiffres pour Karoubi 2009
Voici une comparaison entre les chiffres de Biden et ceux de Trump.

Là encore, les barres orange représentent la pente naturelle de la loi de Benford.

Regardez à quel point les chiffres de Trump sont plus proches de cette pente que ceux de Biden.

Trump, Biden, loi de Benford
C’est l’image la plus importante.

Les graphiques de Trump en haut, ceux de Biden en bas.

Philadelphie, Milwaukee et Detroit présentent des fluctuations extrêmes pour Biden, tandis que Trump est plus ou moins dans les clous.

Trump, Biden, Milwaukee wards
Voici les graphiques de Chicago pour tous les candidats.

Ils sont tous plus ou moins conformes à la loi de Benford… sauf pour Biden.

Chicago Wards and Precincts
Source : Harrison Hill Smith – Traduction Sott.net
 

Catégories :REBLOG

2 réponses »

  1. Quelques informations supplémentaires que je préfère mettre ici plutôt que par le truchement d’un lien.

    « Le Président Donald Trump a pris la parole et les choses évoluent clairement dans la bonne direction à mesure que les enquêtes progressent sur la fraude massive qui a eu lieu dans plusieurs états clefs de l’élection présidentielle américaine.

    Trump dispose maintenant de suffisamment d’informations pour donner une date à ses soutiens, en Amérique et à l’étranger.
    Trump ne s’avancerait pas comme ça s’il n’était question que de quelques centaines de morts.

    Cette annonce va rendre nerveux beaucoup de gens. J’espère qu’elle va rendre tout particulièrement nerveux Emmanuel Macron, Angela Merkel et Benjamin Netanyahou.

    Les médias vont tenter pendant quelques jours d’étouffer ce qui se passe. Leur objectif va principalement viser à nier l’ampleur de la fraude organisée par le Parti Démocrate et l’état-profond en parlant « d’irrégularités » et non pas de fraude en tant que tel.

    Trump devrait avoir des résultats spectaculaires à caractère définitif d’ici à la dernière semaine de novembre. Dans un peu moins de deux semaines donc. Après quoi, le système entrera en panique complète en décembre. La défaite de Clinton de 2016 aura l’air d’un petit incident par comparaison.

    La dissonance cognitive va être d’une amplitude unique.

    J’ai hâte de voir ça en temps réel.

    Et puis ensuite, viendront les arrestations. Organiser la destruction du système électoral américain ne peut pas rester sans conséquence pour ceux qui l’ont pensé et mis en application. Cela dépasse Trump. Il ne peut pas y avoir d’immunité dans une telle situation.

    La seule option de l’état-profond si Trump est réélu, ce sera la guerre civile, purement et simplement. »

    Source: https://democratieparticipative.xyz/nous-gagnerons-trump-annonce-que-les-resultats-le-donneront-vainqueur-dici-une-semaine/

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :