DĂ©constructivisme

Broke and WorkđŸ”„ LE WOKISME : LE NIHILISME FRANÇAIS DEVENU RELIGION D’ÉTAT AMÉRICAINE

Par le • ( Poster un commentaire )

Ou comment l’Occident a appris Ă  dĂ©construire le rĂ©el
 jusqu’à ne plus savoir ce qu’est une femme.

INTRODUCTION — LE VIRUS N’EST PAS AMÉRICAIN.

IL EST FRANÇAIS.

Ironie absolue de l’histoire.

Le pays de :

  • Descartes,
  • Pascal,
  • Tocqueville,
  • et de la raison classique


a fini par produire :

les ingénieurs philosophiques du relativisme terminal.

Le texte viral de Brivael Le Pogam sur X — relayĂ© par Elon Musk et Javier Milei — touche un point nuclĂ©aire :

le wokisme n’est pas nĂ© dans les ghettos amĂ©ricains.

Il est né dans les laboratoires intellectuels français.

Puis :

  • exportĂ©,
  • mutĂ©,
  • industrialisĂ©,
  • bureaucratisĂ©,
  • et finalement transformĂ© :

en systĂšme de contrĂŽle moral global.

Je tiens Ă  prĂ©senter mes excuses, au nom des Français, pour avoir donnĂ© naissance Ă  la ThĂ©orie française (qui a elle-mĂȘme engendrĂ© la pire de toutes les monstruositĂ©s idĂ©ologiques : le wokisme).

Nous avons donnĂ© au monde Descartes, Pascal, Tocqueville. Puis, dans les ruines intellectuelles de l’aprĂšs-1968, nous avons donnĂ© Foucault, Derrida, Deleuze. Trois hommes brillants qui ont forgĂ©, dans l’élĂ©gance de notre langue, l’arme idĂ©ologique qui paralyse aujourd’hui l’Occident.

Nous devons comprendre ce qu’ils ont fait.

Foucault enseignait que la vĂ©ritĂ© n’existe pas, qu’il n’y a que des rapports de pouvoir dĂ©guisĂ©s en savoir. Que la science, la raison, la justice, l’institution mĂ©dicale, l’Ă©cole, la prison, la sexualitĂ© – tout n’est qu’une mise en scĂšne de la domination.

Derrida enseignait que les textes n’ont pas de signification stable, que tout signifiant Ă©chappe Ă  la perception, que toute lecture est une trahison, que l’auteur est mort et que le lecteur rĂšgne en maĂźtre.

Deleuze enseignait qu’il fallait prĂ©fĂ©rer le rhizome Ă  l’arbre , le nomade au sĂ©dentaire, le dĂ©sir Ă  la loi, le devenir Ă  l’ĂȘtre, la diffĂ©rence Ă  l’identitĂ©.

Prises individuellement, ces thÚses sont discutables. Combinées, exportées et popularisées, elles forment un systÚme. Et ce systÚme est un poison.

Voici ce qui s’est passĂ©.

Ces textes, illisibles en France, ont traversĂ© l’Atlantique. Les dĂ©partements de Yale, Berkeley et Columbia les ont intĂ©grĂ©s dans les annĂ©es 1980. Ils y ont trouvĂ© un terreau qui n’existait pas chez nous : le puritanisme amĂ©ricain, sa culpabilitĂ© raciale, son obsession identitaire. La thĂ©orie française a Ă©pousĂ© ce substrat, et le fruit de cette union s’appelle le wokisme.

Judith Butler lit Foucault et invente le genre performatif. Edward Said lit Foucault et invente le postcolonialisme acadĂ©mique. KimberlĂ© Crenshaw hĂ©rite de ce cadre et invente l’intersectionnalitĂ©. À chaque Ă©tape, la matrice est française : il n’y a pas de vĂ©ritĂ©, il n’y a que le pouvoir, donc toute hiĂ©rarchie est suspecte, toute institution est oppressive, toute norme est violence, toute identitĂ© est construite et donc nĂ©gociable, toute majoritĂ© est coupable.

C’est ainsi que trois philosophes parisiens, sans doute sans jamais avoir imaginĂ© les consĂ©quences concrĂštes de leurs idĂ©es, ont fourni le mode d’emploi Ă  toute une gĂ©nĂ©ration de militants, de bureaucrates universitaires, de responsables RH, de journalistes et de lĂ©gislateurs. C’est ainsi que nous nous sommes retrouvĂ©s avec une civilisation qui ne sait plus dĂ©finir ce qu’est une femme, si sa propre histoire mĂ©rite d’ĂȘtre dĂ©fendue, si le mĂ©rite existe, ni mĂȘme si l’on peut distinguer la vĂ©ritĂ© de l’opinion.

C’est de la merde pour une raison simple , et il faut l’Ă©noncer calmement.

Une civilisation repose sur trois piliers : la croyance en l’existence d’une vĂ©ritĂ© accessible Ă  la raison, la croyance en l’existence d’un bien distinct du mal, la croyance en l’existence d’un hĂ©ritage Ă  transmettre.

La thĂ©orie française s’est donnĂ© pour mission de les anĂ©antir. Non par malice, mais par simple curiositĂ© intellectuelle, fascination pour la suspicion et haine de la bourgeoisie qui les avait nourries. Le rĂ©sultat est pourtant lĂ . Toute une gĂ©nĂ©ration a appris Ă  dĂ©construire sans jamais apprendre Ă  construire. Toute une gĂ©nĂ©ration sait se mĂ©fier sans plus savoir admirer. Toute une gĂ©nĂ©ration voit le pouvoir partout et la beautĂ© nulle part.

Je m’excuse, car nous autres Français portons une responsabilitĂ© particuliĂšre. C’est notre langue, nos universitĂ©s, nos Ă©diteurs, notre prestige qui ont donnĂ© Ă  ce nihilisme son Ă©crin chic. Sans la lĂ©gitimitĂ© de la Sorbonne et de Vincennes, ces idĂ©es n’auraient jamais franchi l’ocĂ©an. Nous avons exportĂ© le doute comme d’autres exportent des armes.

Ce qui se construit aujourd’hui dans la Silicon Valley, dans les laboratoires d’IA, les startups, les ateliers, partout oĂč l’on fabrique encore au lieu de dĂ©construire, c’est la rĂ©ponse. Une civilisation se reconstruit par les bĂątisseurs, non par les commentateurs. Par ceux qui croient en la vĂ©ritĂ© et qui croient qu’elle mĂ©rite qu’on s’y consacre. Par ceux qui embrassent une hiĂ©rarchie du beau, du vrai, du bien, et qui n’ont pas honte de la transmettre.

Alors, pardonnez-nous. Et retour au travail.

Brivael Le Pogam sur X

I. FOUCAULT, DERRIDA, DELEUZE :

LES TROIS CAVALIERS DU RELATIVISME

Ce qui est fascinant,
c’est que chacun de ces penseurs a commencĂ© :
par une critique intellectuelle sophistiquée.

Puis cette critique est devenue :

une machine civilisationnelle.

FOUCAULT :

“LA VÉRITÉ N’EXISTE PAS”

Chez Michel Foucault,
la vérité devient :

  • suspecte,
  • oppressive,
  • liĂ©e au pouvoir.

Science ?
Pouvoir.

MĂ©decine ?
Pouvoir.

École ?
Pouvoir.

Justice ?
Pouvoir.

Famille ?
Pouvoir.

RĂ©sultat ?

Si toute vérité est domination,

alors toute norme devient oppression.

Et Ă  partir de lĂ  :
plus aucune institution ne peut survivre longtemps.

DERRIDA :

“LE SENS N’EXISTE PAS”

Jacques Derrida introduit la déconstruction permanente.

Les mots n’ont plus :

  • de centre,
  • de stabilitĂ©,
  • de vĂ©ritĂ© durable.

Tout devient :

  • interprĂ©tation,
  • glissement,
  • nĂ©gociation infinie.

Autrement dit :

le langage cesse d’ĂȘtre un outil de description du rĂ©el.

Il devient un champ de bataille idéologique.

Et nous y sommes désormais complÚtement.

DELEUZE :

“L’IDENTITÉ EST UNE PRISON”

Chez Deleuze :

  • le devenir prime sur l’ĂȘtre,
  • le flux prime sur la stabilitĂ©,
  • le nomade prime sur l’enracinement.

Le problĂšme ?

Une civilisation ne peut pas survivre longtemps :

sans continuité,

sans transmission,

sans structures stables.

Le culte absolu du mouvement finit toujours :
par dissoudre les formes elles-mĂȘmes.

II. LE GRAND DÉTOURNEMENT AMÉRICAIN

Et c’est là que survient :

la mutation monstrueuse.

Ces théories françaises arrivent :

  • dans les universitĂ©s amĂ©ricaines,
  • Ă  Yale,
  • Berkeley,
  • Columbia,
  • Harvard.

Mais elles rencontrent alors :

  • le puritanisme amĂ©ricain,
  • la culpabilitĂ© raciale,
  • le messianisme moral,
  • l’obsession identitaire.

RĂ©sultat ?

Le relativisme français fusionne avec la morale punitive américaine.

Et de cette fusion naĂźt :

le wokisme.

III. LE WOKISME N’EST PAS UNE IDÉOLOGIE CLASSIQUE.

C’EST UNE RELIGION DE LA CULPABILITÉ.

VoilĂ  le point essentiel.

Le wokisme fonctionne :
comme une religion inversée.

Ancien christianisme :

  • pĂ©chĂ©,
  • confession,
  • repentance,
  • purification.

Version woke :

  • privilĂšge,
  • culpabilitĂ© historique,
  • autocritique,
  • rĂ©Ă©ducation.

Et surtout :

hérésie.

Toute dissidence devient :

  • violence,
  • haine,
  • danger moral.

Le systÚme ne débat plus.

Il excommunie.

Medieval scene with masked figures and children symbolizing justice, intolerance, and exclusion
A dramatic medieval-style painting depicting masked figures and children, exploring themes of justice and exclusion.

IV. POURQUOI LE WOKISME DÉTRUIT LE RÉEL

Le problĂšme fondamental du wokisme est simple :

il remplace le réel par le langage.

La biologie ?
“Construction sociale.”

Le sexe ?
“Spectre.”

La nation ?
“RĂ©cit.”

L’histoire ?
“Oppression.”

Le mérite ?
“Domination systĂ©mique.”

La beauté ?
“Norme oppressive.”

La compétence ?
“Privilùge.”

À partir de là :

plus rien n’a de fondement stable.

Tout devient :

  • fluide,
  • nĂ©gociable,
  • manipulable,
  • rĂ©Ă©ducable.

V. LE WOKISME EST LE NIHILISME HABILLÉ EN MORALE

C’est probablement le cƓur du problùme.

Le wokisme prétend défendre :

  • les minoritĂ©s,
  • la justice,
  • l’inclusion,
  • les victimes.

Mais sa logique profonde est différente.

Elle consiste Ă  :

déconstruire toute structure de stabilité.

Famille.
Nation.
Sexe.
Histoire.
Culture.
Tradition.
MĂ©rite.
Transmission.

Pourquoi ?

Parce qu’une sociĂ©tĂ© stable produit :

  • des hiĂ©rarchies,
  • des continuitĂ©s,
  • des hĂ©ritages,
  • des normes.

Et le wokisme considĂšre :

toute structure comme suspecte.

VI. LE PARADOXE :

LE WOKISME A ÉTÉ ADOPTÉ PAR LE CAPITALISME GLOBAL

VoilĂ  le grand retournement historique.

Les théories postmodernes se voulaient :

  • anti-bourgeoises,
  • anti-capitalistes,
  • rĂ©volutionnaires.

Mais elles ont fini :

absorbĂ©es par les multinationales elles-mĂȘmes.

Pourquoi ?

Parce qu’un individu :

  • dĂ©racinĂ©,
  • fragmentĂ©,
  • dĂ©sidentifiĂ©,
  • culpabilisĂ©,
  • et sans structure stable


est beaucoup plus facile :

  • Ă  manager,
  • Ă  surveiller,
  • Ă  influencer,
  • et Ă  transformer en consommateur pur.

Le wokisme est devenu :

l’idĂ©ologie culturelle du capitalisme liquide.

VII. LA SILICON VALLEY ENTRE DÉSORMAIS EN RÉACTION

C’est ce que comprend trùs bien Brivael Le Pogam à la fin de son texte.

Le centre de gravité commence à se déplacer :

  • vers les ingĂ©nieurs,
  • les bĂątisseurs,
  • les entrepreneurs,
  • les techniciens,
  • les crĂ©ateurs de systĂšmes rĂ©els.

Autrement dit :

les gens confrontés au réel matériel.

Car dans le réel :

  • un pont tient ou s’effondre,
  • un moteur fonctionne ou casse,
  • un code compile ou non,
  • une fusĂ©e dĂ©colle ou explose.

Le réel finit toujours :
par humilier les constructions purement idéologiques.

VIII. LE VRAI COMBAT :

CONSTRUCTION CONTRE DÉCONSTRUCTION

Le conflit actuel dépasse largement :

  • la gauche,
  • la droite,
  • ou les guerres culturelles classiques.

Le vrai affrontement devient :

civilisation constructive

CONTRE

civilisation déconstructive.

D’un cĂŽtĂ© :

  • transmission,
  • continuitĂ©,
  • enracinement,
  • vĂ©ritĂ©,
  • mĂ©rite,
  • rĂ©alitĂ© biologique,
  • structures stables.

De l’autre :

  • fluiditĂ© permanente,
  • relativisme,
  • culpabilitĂ©,
  • fragmentation,
  • dissolution identitaire,
  • et nĂ©gociation infinie du rĂ©el.

CONCLUSION — UNE CIVILISATION NE SURVIT PAS LONGTEMPS SANS CROIRE EN QUELQUE CHOSE

Le plus dangereux dans le wokisme,
ce n’est pas son absurditĂ©.

C’est :

son vide.

Une civilisation peut survivre :

  • Ă  la pauvretĂ©,
  • Ă  la guerre,
  • Ă  la crise Ă©conomique.

Mais elle survit difficilement :

à la destruction de son propre principe de réalité.

Car une société qui ne croit plus :

  • Ă  la vĂ©ritĂ©,
  • Ă  la transmission,
  • au mĂ©rite,
  • Ă  la continuitĂ© historique,
  • ni mĂȘme Ă  la rĂ©alitĂ© biologique


finit toujours :
par devenir incapable de se défendre.

Le wokisme n’est peut-ĂȘtre pas :
la cause premiÚre du déclin occidental.

Mais il pourrait bien ĂȘtre :

le langage culturel de sa phase terminale.

RAPPEL SUR LES 4 CHEVALIERS FRANCAIS DE L’APOCALYPSE WOKE

Michel Foucault (1926-1984), qui soutenait que le pouvoir Ă©tait la seule chose qui comptait et qu’on pouvait faire accepter n’importe quelle absurditĂ© concernant le sexe, la maladie mentale et la criminalitĂ© aux masses
 Jacques Derrida (1930-2004), qui affirmait que la rĂ©alitĂ© dĂ©pendait de la façon dont on la perçoit
 Jean-François Lyotard (1924-1998), qui dĂ©nonçait la vĂ©ritĂ© en soi au profit de la vĂ©ritĂ© personnelle 
 et Gilles Deleuze, pĂšre de la fluiditĂ© de genre .

Eric Hoffer Ă©crivait souvent sur ces individus dans les annĂ©es 50 et 60, la premiĂšre vague d’intellectuels français et allemands, ainsi que sur de nombreux universitaires amĂ©ricains, soulignant frĂ©quemment qu’ils n’avaient jamais travaillĂ© de leur vie. Il Ă©tablissait Ă©galement un lien entre leur radicalisme relativiste et nihiliste et l’antisĂ©mitisme. Hoffer savait qui ils Ă©taient et il les connaissait bien.

Chalkboard text questioning 'wokisme' as justice or intolerance and the limits of tolerance and exclusion
A chalkboard questions whether ‘wokisme’ is a quest for justice or new intolerance.

https://blogalupus.substack.com/p/capitalisme-orbital

En savoir plus sur Le blog A Lupus un regard hagard sur LĂ©cocomics et ses finances

Abonnez-vous pour recevoir les derniers articles par e-mail.

CatĂ©gories :DĂ©constructivisme, Douce France, Etats-Unis

Tagué:

Laisser un commentaire