L’émeute du Capitole n’était pas un coup d’État. Il n’y a pas eu de coup d’État.

PAR JADE · PUBLIÉ 10 JANVIER 2021 · MIS À JOUR 9 JANVIER 2021

Mercredi, une foule apparemment composée de partisans de Trump a forcé le passage des gardes de sécurité du Capitole américain et s’est brièvement déplacée sans retenue dans une grande partie du bâtiment du Capitole. Ils n’ont fait preuve de pratiquement aucune organisation et n’ont affiché aucun objectif clair.

Cinq personnes seraient décédées au cours de ces événements : une manifestante apparemment désarmée est morte d’une blessure par balle, trois autres manifestants ont “subi des urgences médicales” qui ont entraîné leur mort (un écrasé, une crise cardiaque et un accident vasculaire cérébral) ; et un policier est mort d’un caillot de sang dans le cerveau qui aurait été déclenché lors d’un contact physique avec les manifestants.

Voici une “scène terrifiante” des affrontements alors que les “émeutiers” ont commencé leur “coup d’État”…

Pourtant, la réaction des médias a été d’agir comme si l’événement constituait un coup d’État. Il s’agissait d’un “coup d’État très américain” selon un titre de The New Republic. “C’est un coup d’état” insiste un écrivain de Foreign Policy. L’Atlantique a présenté des photos prétendument “Scènes d’un coup d’État américain”.

Mais ce n’était pas un coup d’Etat, et ce qui s’est passé mercredi est conceptuellement très différent d’un coup d’Etat. Les coups d’État sont presque toujours des actes commis par les élites contre le pouvoir exécutif en place en utilisant les outils des élites. Ce n’est pas du tout ce qui s’est passé mercredi.

Qu’est-ce qu’un coup d’État ?

Une bande de mécaniciens, de concierges et d’agents d’assurance désorganisés et impuissants qui traverse la capitale n’est pas un coup d’État. Et s’il s’agissait d’une tentative de coup d’État, elle était si loin de tout ce qui pourrait espérer réussir comme coup d’État qu’elle ne devrait pas être prise au sérieux en tant que telle.

Alors comment savoir s’il s’agit d’un coup d’État quand on en voit un ?

Dans leur article “Global instances of coups d’État de 1950 à 2010 : Un nouvel ensemble de données”, les auteurs Jonathan M. Powell et Clayton L. Thyne en donnent une définition :

Une tentative de coup d’État comprend les tentatives illégales et manifestes des militaires ou d’autres élites de l’appareil d’État de renverser l’exécutif en place.

Cette définition comporte deux éléments clés. Le premier est qu’elle est illégale. Powell et Thyne notent qu’il est important d’inclure ce qualificatif “illégal” “parce qu’il différencie les coups d’État des pressions politiques, qui sont courantes lorsque les gens ont la liberté de s’organiser”.

En d’autres termes, les protestations ou les menaces de protestation ne comptent pas comme des coups d’État. De même, les efforts juridiques tels qu’un vote de défiance ou une mise en accusation ne comptent pas non plus.

Mais un aspect encore plus critique de la définition de Powell et Thyne est qu’elle requiert l’implication des élites.

On peut le constater dans tout exemple stéréotypé de coup d’État. Cela implique généralement un détachement militaire renégat, des officiers militaires et d’autres personnes de l’appareil d’État qui peuvent utiliser les connaissances, les compétences, l’influence, les outils coercitifs acquis grâce à leur appartenance aux cercles d’élite du régime.

La tentative de coup d’État au Japon en 1937, par exemple, a été menée par plus de 1 500 officiers et hommes de l’armée impériale japonaise. Ils ont néanmoins échoué, probablement parce qu’ils ont mal calculé le soutien dont ils bénéficiaient parmi les autres officiers. Plus récemment, lors du coup d’État hondurien de 2009, le gros de l’armée hondurienne s’est retourné contre le président Manuel Zelaya et l’a envoyé en exil. Ce coup d’État a été couronné de succès. Plus célèbre encore, le coup d’État chilien de 1973 a été mené avec succès par Agusto Pinochet, le commandant en chef de l’armée, ce qui lui a permis de bombarder le palais exécutif chilien avec du matériel militaire.

Il faut comparer cela avec les agitateurs anonymes du drapeau portant une casquette MAGA, et le caractère inapproprié du terme “coup d’État” dans ce cas devrait être évident. Dans le cas de véritables coups d’État, le pouvoir est pris par une faction de l’élite qui a la capacité de prendre le contrôle de l’appareil d’État indéfiniment. Bien que certains critiques de Trump prétendent qu’il était en quelque sorte responsable de la foule de mercredi, il est clair que Trump ne coordonnait ni ne dirigeait aucune sorte d’opération militaire par le biais de messages sur Twitter. Il n’y avait pas de plan pour garder le pouvoir. Si ceux qui ont envahi le bâtiment de la capitale avaient réussi à prendre le contrôle du bâtiment pendant un certain temps, il n’y a aucune raison de penser que cela se traduirait d’une manière ou d’une autre par le contrôle de l’État. Comment cela se serait-il passé ? Le véritable pouvoir coercitif restait bien ancré dans un appareil militaire apparemment indivisible.

En outre, il est clair depuis des années que la technocratie permanente qui contrôle l’exécution quotidienne du pouvoir administratif fédéral (c’est-à-dire “l’État profond”) s’est depuis longtemps engagée à saper l’administration Trump – des agents du FBI de haut rang aux diplomates militaires, en passant par les fonctionnaires du Pentagone. D’où Trump tirerait-il la coopération nécessaire des élites pour renverser plus de 200 ans de normes établies dans les transferts du pouvoir présidentiel ? Dans tous les cas, l’administration Biden sera probablement meilleure pour les élites de l’État que l’administration Trump. Il n’y a aucune raison pour qu’un groupe d’entre eux envisage un coup d’État contre Biden.

Ainsi, si certains des émeutiers de la capitale de mercredi ont cru qu’ils allaient provoquer un coup d’État en brisant quelques vitres de la capitale, ils se sont livrés à une réflexion tout à fait amateur. Il est cependant peu probable que plus d’un émeutier ait pensé qu’il s’agissait d’un coup d’État. Il est plus probable que la plupart d’entre eux voulaient simplement afficher de façon spectaculaire leur mécontentement à l’égard du régime fédéral et signaler qu’ils n’allaient pas se soumettre placidement à ce que la bureaucratie américaine décidait de leur distribuer.

Néanmoins, nous ne devrions pas être surpris que les médias se soient empressés d’appliquer ce terme à l’émeute. Ce phénomène a été examiné dans un article de novembre 2019 intitulé “Coup d’état avec des adjectifs : étirement conceptuel ou innovation dans la recherche comparative”, par Leiv Marsteintredet et Andres Malamud. Les auteurs notent qu’à mesure que l’incidence des vrais coups d’État a diminué, le mot est devenu plus courant, mais avec des adjectifs modificateurs.

Parmi les exemples de ces modificateurs, on peut citer “soft”, “constitutionnel”, “parlementaire” et “ralenti”. De nombreuses critiques de la mise en accusation de Dilma Rousseff au Brésil, par exemple, l’ont qualifiée à maintes reprises de “coup d’État mou”. Les auteurs notent qu’il ne s’agit pas d’une simple question de couper les cheveux en quatre, expliquant que “le choix de la manière de conceptualiser un coup d’État ne doit pas être pris à la légère car il comporte des implications normatives, analytiques et politiques”.

De plus en plus, le terme signifie en réalité “c’est une chose que je n’aime pas”. Mais l’utilisation de ce terme dépeint les personnes qui n’ont pas participé à un coup d’État comme des criminels prêts à s’emparer illégalement du pouvoir. En appliquant ce terme aux actes d’un groupe désorganisé de partisans du Coup d’État sans base de soutien parmi les élites de l’État, les experts savent exactement ce qu’ils font.

Traduction de The Mises Institute par Aube Digitale

Une théorie du complot ? Une nouvelle vidéo montre la police du Capitole ouvrant les portes et laissant les gens entrer

PAR JADE· 9 JANVIER 2021

Les gens réclament toutes sortes de choses sur les événements du 6 janvier. Pratiquement tout le monde raconte des choses fausses.

– Le récit dominant est que la police a été maîtrisée, et qu’elle n’avait aucune idée qu’il allait y avoir une émeute.
– Le récit de la droite est que les gens qui sont entrés au Capitole étaient des Antifa.

La vérité est la suivante : les gens qui sont entrés au Capitole étaient des patriotes Américains lambdas, qui ont été autorisés à entrer par le service de police du Capitole pour une raison qui est désormais plus qu’évidente.

Les gens peuvent se prendre la tête à propos de ces vidéos, et essayer de prétendre que les patriotes du Capitole avaient submergé les forces de l’ordre en se basant sur des vidéos précédentes.

Eh bien, une nouvelle vidéo est sortie, d’une autre entrée, qui montre, sans aucun doute, que la police du Capitole a littéralement ouvert les portes et a permis aux gens de défiler à la queue leu leu.

Capitol Police open the doors to the U.S. Capitol for the protestors. One officer is heard saying, “I disagree with it, but respect it.”pic.twitter.com/rbzZQIBP8V

— Disclose.tv 🚨 (@disclosetv) January 8, 2021