8 réponses »

1. L’HOMME QUI VIVRA 150 ANS EST DÉJÀ NÉ

   Le futur ne sera pas égalitaire.

   Pas économique.
   Pas social.

    Biologique.

   Pendant que vous optimisez votre retraite…
   certains optimisent déjà leur durée de vie.

   IA, génétique, biomarqueurs, thérapies ciblées.

   Ce n’est pas de la science-fiction.

    C’est une infrastructure en construction.

   Le vrai basculement ?

    Le temps devient un levier de pouvoir.

   Celui qui vit plus longtemps :

   • accumule plus
   • comprend plus
   • domine plus

   Et surtout :

    ne sort plus du système

   On ne parle pas ici de santé.

    On parle de hiérarchisation du vivant.

   Une humanité :

   • optimisée
   • prolongée
   • augmentée

   Une autre :

   • limitée
   • remplaçable

    Ce n’est pas un progrès.

    C’est une fracture.

    Morceau d’accompagnement : Feelin’ Alright — Rare Earth

    « Le pouvoir n’appartiendra plus à ceux qui possèdent.
   Mais à ceux qui durent. »

   J’aimeAimé par 1 personne

   Réponse
2. Ping: 🧬 L’homme qui vivra 150 ans est déjà né – Qui m'aime me suive…
3. Ping: 🧬 L’homme qui vivra 150 ans est déjà né | Boycott

4. (Article Très intéressant et Factuellement fondamental puisque personne d’autre n’en parle…)
   👉 qui aura accès à cette longévité ?
   C’est ce que j’allais suggérer en commençant la lecture de cet article : Seule une Caste y aura droit, les autres qu’ils soient dénommés « Gueux », « esclaves », ou « inutiles », « eux » se verront soit proposer comme désormais (et c’est déjà le cas au Canada…) : « L’Euthanasie », ou bien soit comme le décrivait un certain J.Attali dans un de ses livres à la fin des années 80 (selon sa vision, qui est en fait celle d’une Caste actuelle internationale et qui s’est autodéclarée « Elitiste ») : Dans la Future Société, dixit Attali, les citoyens ordinaires (Non membres de la dite Caste Elitiste) auront une durée de vie limitée, et au delà de cette limite (60 ou 65 ans), ils seront « éliminé » par un système implanté et automatisé…
   Néanmoins vu ce qui est décrit en détails dans cet Article, Celà va nous ramener à un Système de Type Féodal et/ou de Castes… Mais il est à craindre qu’avant celà, une diminution du nombre d’humains ne soit programmée par La pseudo « Elite » en place, afin de ne garder que le nombre de « serviteurs » nécessaires et contrôlables dont elle aura besoin pour garantir sa pérennité…
   Hélas je pense qu’il n’y aura aucune « moralité » dans cette future Société Féodale Post-Moderne, La « Moralité » au sens éthique du terme ne sera plus Ni d’actualité Ni même invocable, elle sera remplacée peut être par un concept de « Nécessité » pour que « L’Elite » (La Caste prolongée) qui bénéficiera de ces « amplifications », puisse alors justifier tout acte qui aurait pu être considéré (autrefois) comme « immoral », par la « Nécessité » d’agir ainsi afin de maintenir et prolonger L’Existence même de cette dite « Caste » amplifiée et ses membres …

   J’aimeJ’aime

   Réponse

   • Votre inquiétude touche le cœur du sujet :
     la longévité n’est pas seulement une question médicale, c’est une question de pouvoir.

     👉 Qui y a accès ?
     👉 À quelles conditions ?
     👉 Et dans quel cadre social ?

     Il est probable — comme pour toute innovation majeure — que ces technologies apparaissent d’abord dans des cercles restreints.
     C’est déjà le cas pour beaucoup d’avancées médicales ou biotechnologiques.

     Mais il faut éviter deux dérives dans l’analyse :

     1️⃣ La logique de caste n’est pas une fatalité automatique

     Oui, il existe un risque de médecine à deux vitesses.
     Oui, certaines élites peuvent chercher à capter ces avancées.

     Mais l’histoire montre aussi que :
     👉 les technologies finissent souvent par diffuser,
     👉 sous pression économique, sociale, et politique.

     Ce qui était réservé à quelques-uns devient progressivement accessible à un plus grand nombre.

     2️⃣ Le scénario d’élimination organisée relève davantage de la dystopie que du réel actuel

     Les propos que vous évoquez (Attali, euthanasie systémique, tri des vies) sont des projections extrêmes.
     Le débat réel aujourd’hui porte plutôt sur :

     le coût des systèmes de santé,
     le vieillissement des populations,
     et les arbitrages économiques difficiles.

     👉 Le danger n’est pas une machine à éliminer,
     mais une gestion froide, budgétaire, des vies humaines.

     Et cela, c’est déjà un problème en soi.

     3️⃣ Le vrai basculement

     Vous avez néanmoins raison sur un point essentiel :

     👉 si la longévité devient une variable contrôlée par quelques acteurs,
     alors on bascule vers une forme de stratification biologique de la société.

     Non pas forcément un féodalisme brutal,
     mais un monde où :

     certains prolongent, optimisent, augmentent leur existence,
     pendant que d’autres restent soumis aux limites classiques.

     Clé Lupus :

     Le danger n’est pas seulement “qui vivra 150 ans”.
     C’est :

     👉 qui décidera de ce que vaut une vie… et de sa durée.

     Et cette question, elle est politique avant d’être technologique.

     La bataille à venir ne sera pas seulement pour la richesse.
     Elle sera pour le temps lui-même.

     J’aimeJ’aime

     Réponse

5. Question essentielle — et souvent évacuée :celle du sens, au-delà de la seule performance biologique.

   Il faut rappeler Jacques Ellul :toute innovation porte en elle son revers, parce qu’elle tend à s’autonomiser et à redéfinir ce qu’elle touche.

   Allonger la vie n’est pas neutre.
   Cela transforme :

   • le rapport au temps,
   • le rapport à la mort,
   • et, au fond, le rapport à ce que signifie “accomplir une existence”.

   Mais il faut éviter deux extrêmes :

   👉 d’un côté, la fascination naïve pour une immortalité technologique
   👉 de l’autre, la vision d’un anéantissement total orchestré

   La réalité sera sans doute plus ambiguë, plus humaine… et plus imparfaite.

   un point très profond :

   👉 vivre plus longtemps ne garantit en rien de mieux vivre

   Sans orientation, sans finalité,
   une vie prolongée peut devenir une extension du vide.

   Et inversement, une vie finie, mais habitée,
   peut avoir une densité que mille années ne remplaceraient pas.

   intuition finale :

   Il est possible que derrière certaines quêtes d’allongement radical
   se cache aussi une forme de refus — ou de fuite — face à la limite ultime.

   Mais la mort n’est pas seulement une fin.
   Elle est aussi ce qui donne forme et intensité à la vie.

   Clé Lupus :

   Le vrai enjeu n’est pas “vivre 150 ans”.

   C’est :

   👉 que fait-on du temps qui nous est donné ?

   Car une humanité qui prolongerait indéfiniment la durée,
   sans se poser la question du sens…
   ne ferait que repousser le problème.

   Elle ne le résoudrait pas.

   Et sur ce point, une position est claire — et respectable :

   Mieux vaut une vie accomplie
   qu’une existence prolongée… sans horizon.

   J’aimeJ’aime

   Réponse

6. Je cite : « Le débat réel aujourd’hui porte plutôt sur : le coût des systèmes de santé, le vieillissement des populations, et les arbitrages économiques difficiles. »
   👉 Le danger n’est pas une machine à éliminer, mais une gestion froide, budgétaire, des vies humaines. Et cela, c’est déjà un problème en soi. »
   -> Je confirme que c’est déjà le cas depuis plusieurs années, car en 2005 aux urgences d’un grand hopital du 77, La Médecin-chef responsable du service des urgences, à la vue du diagnostic disant que le coeur de ma mère avait tendance à ralentir doucement mais de façon progressivement croissante sur le long terme, m’a opposé que, je cite : « il n’est pas – Rentable – de poser un pacemaker sur une personne de 78 ans… » … Comme quoi des « directives » sont bien données en haut lieu depuis déjà un certain temps … Je n’évoquerai pas les années plus récentes de gestion de la crise COVID ou bien de gestion des personnes atteintes de cancer, celà étant sujet à des polémiques brulantes et ce N’est Pas le sujet de l’article. Mais à une autre échelle, « La gestion froide, budgétaire, des vies humaines » comme vous l’annoncez , est déjà largement intégrée par Le Système …

   J’aimeJ’aime

   Réponse

   • Votre témoignage est fort — et il met des mots sur une réalité que beaucoup ont perçue et vécu (Compris moi-même), parfois douloureusement.

     Oui, la médecine moderne est traversée par une tension structurelle :

     👉 entre le soin individuel
     👉 et la gestion collective des ressources

     Dans un système sous contrainte (budgets, personnel, capacités),
     des arbitrages existent — et parfois, ils prennent une forme qui peut être ressentie comme froide, voire injuste.

     Mais il faut être précis sur un point essentiel :

     👉 il n’existe pas officiellement de règle disant “on ne soigne pas au-delà de tel âge”.
     👉 en revanche, il existe des logiques d’évaluation bénéfice/risque, d’espérance de vie, de qualité de vie, qui peuvent orienter les décisions médicales.

     Le problème, c’est quand ces critères — légitimes en théorie —
     sont perçus ou utilisés comme des raccourcis économiques.

     Et c’est là que votre expérience prend tout son sens.

     Ce que vous décrivez n’est pas une “machine à éliminer”.
     Mais cela peut devenir, à certains moments, une forme de :

     👉 rationalisation du soin,
     👉 où la personne risque d’être réduite à un “cas”, un “coût”, une “probabilité”.

     Et cela, oui, c’est une dérive possible — et déjà perceptible.

     Sur le fond, vous touchez le point le plus sensible :

     👉 une société vieillissante,
     👉 des systèmes de santé sous pression,
     👉 des technologies coûteuses,

     créent un terrain où les arbitrages deviennent inévitables.

     Clé Lupus :

     Le danger n’est pas une décision brutale et assumée.
     C’est :

     👉 une accumulation de micro-décisions,
     👉 prises au nom de l’efficacité,
     👉 qui finissent par redéfinir silencieusement
     👉 ce que vaut une vie… et jusqu’où on la prolonge.

     Votre témoignage rappelle une chose essentielle :

     La question n’est pas seulement technique ou économique.
     Elle est profondément éthique.

     Et tant qu’elle reste débattue,
     tout n’est pas figé.

     Mais si elle cesse de l’être,
     alors oui — le basculement devient possible.

     J’aimeJ’aime

     Réponse