L’histoire est vieille comme le monde.

Créer la peur.

Décrire le danger.

Amplifier le risque.

Puis apparaître comme la solution.

L’industrie pharmaceutique l’a fait.

L’industrie financière l’a fait.

L’industrie climatique le fait.

L’industrie de l’intelligence artificielle découvre aujourd’hui à quel point cette stratégie peut être efficace.

Et Anthropic semble en devenir le maître incontesté.

LE BUSINESS DE L’APOCALYPSE

Tous les quelques mois, un nouveau scénario catastrophe apparaît.

L’IA pourrait détruire la cybersécurité.

L’IA pourrait échapper au contrôle humain.

L’IA pourrait devenir autonome.

L’IA pourrait menacer la civilisation.

Et presque systématiquement, le message se termine par une conclusion remarquablement pratique :

Nous avons justement les outils pour gérer ce risque.

À chaque étape, les titres deviennent plus alarmants.

Les médias amplifient.

Les décideurs politiques s’inquiètent.

L’opinion publique s’interroge.

Puis arrive la conclusion.

Il faut davantage de garde-fous.

Davantage de supervision.

Davantage de coordination internationale.

Davantage de contrôle.

Et naturellement, ceux qui proposent ces solutions sont précisément ceux qui développent les systèmes les plus puissants.

LE MARKETING DE LA PEUR

Le procédé est classique.

Les psychologues le connaissent parfaitement.

Les spécialistes du marketing également.

La peur attire davantage l’attention que l’espoir.

Le risque mobilise davantage que l’opportunité.

L’être humain est programmé pour détecter les menaces avant les récompenses.

Anthropic exploite ce mécanisme avec une efficacité remarquable.

LE PARADOXE

Anthropic affirme désormais qu’un ralentissement mondial du développement de l’intelligence artificielle pourrait devenir nécessaire.

L’entreprise évoque des mécanismes de vérification internationaux.

Des accords entre laboratoires.

Des procédures de contrôle comparables aux grands traités de limitation des armements.

L’idée paraît noble.

Responsable.

Prudente.

Mais une question simple surgit immédiatement.

Car il existe une contradiction fondamentale.

Si les modèles sont réellement aussi dangereux que l’entreprise l’affirme régulièrement…

Pourquoi continuer à les développer ?

Pourquoi lever des dizaines de milliards ?

Pourquoi viser une valorisation proche de 1 000 milliards de dollars ?

Pourquoi préparer une introduction en Bourse historique ?

La question mérite d’être posée.

LE RÊVE DU CARTEL

Derrière le discours sur la sécurité se cache peut-être une autre logique.

Le ralentissement coordonné.

La pause mondiale.

La supervision centralisée.

La certification.

La vérification.

Autrement dit :

la création de barrières à l’entrée.

HAYEK AVAIT PRÉVU LE SCÉNARIO

Hayek expliquait que les acteurs établis cherchent souvent à transformer leur avantage économique en avantage réglementaire.

Une fois dominants.

Ils réclament des règles.

Puis des licences.

Puis des certifications.

Puis des barrières.

La concurrence devient alors plus difficile.

Non grâce à l’innovation.

Mais grâce à la réglementation.

LE PRÉCÉDENT NUCLÉAIRE

Anthropic aime comparer l’intelligence artificielle à l’arme nucléaire.

L’analogie est séduisante.

Mais elle est trompeuse.

Une arme nucléaire nécessite :

☢️ de l’uranium enrichi,

☢️ des infrastructures visibles,

☢️ des installations industrielles gigantesques,

☢️ des matières premières extrêmement rares.

L’intelligence artificielle fonctionne différemment.

Le calcul se diffuse.

Les compétences se diffusent.

Les modèles se diffusent.

Les connaissances se diffusent.

Contrôler l’IA mondiale pourrait s’avérer beaucoup plus difficile que contrôler les arsenaux nucléaires.

Et probablement beaucoup plus illusoire..

LE PARADOXE OPEN SOURCE

Pendant que certains laboratoires réclament davantage de contrôle.

D’autres diffusent des modèles ouverts.

Meta.

Mistral.

DeepSeek.

Qwen.

Le véritable débat pourrait ne pas opposer sécurité et danger.

Mais centralisation et décentralisation.

TS2F : LE COMBAT POUR LE MONOPOLE COGNITIF

La bataille actuelle n’est pas seulement technologique.

Elle est politique.

Qui contrôlera les futurs cerveaux artificiels ?

Quelques laboratoires ?

Quelques États ?

Ou un écosystème ouvert ?

C’est probablement la question la plus importante de la décennie.

LE PRÉCÉDENT DES MÉDIAS

L’histoire récente offre un parallèle terrible.

Internet devait démocratiser l’information.

Quelques plateformes ont finalement capturé l’essentiel de l’attention mondiale.

Les réseaux sociaux devaient décentraliser la parole.

Quelques entreprises contrôlent aujourd’hui une part considérable du débat public.

L’intelligence artificielle risque de suivre exactement la même trajectoire.

À moins que le pluralisme technologique ne soit préservé.

GIRARD ET LA FABRICATION DU RISQUE

René Girard observait que les sociétés se structurent souvent autour d’un récit de menace.

Une peur commune.

Un danger partagé.

Cette peur crée ensuite la légitimité de nouvelles structures de contrôle.

L’histoire humaine regorge d’exemples similaires.

La peur crée l’unité.

La peur crée la légitimité.

La peur crée l’autorité.

L’intelligence artificielle devient progressivement cette nouvelle menace universelle.

Plus le danger paraît immense.

Plus le besoin de contrôle paraît évident.

Plus les institutions chargées de ce contrôle gagnent en pouvoir.

LE MOMENT SACKS

David Sacks a résumé brutalement ce que beaucoup pensent en privé.

Selon lui, certains laboratoires d’IA utilisent les scénarios catastrophes comme levier stratégique.

Le message implicite devient :

« Nous sommes les seuls capables de gérer la puissance que nous créons. »

Une affirmation qui mérite au minimum un examen critique.

LE DOUBLE JEU

Anthropic se trouve aujourd’hui dans une position paradoxale.

L’entreprise affirme que les progrès deviennent extrêmement rapides.

Mais elle continue à accélérer.

Elle affirme que les risques deviennent considérables.

Mais elle poursuit son expansion.

Elle affirme que le monde devrait peut-être ralentir.

Mais elle prépare une entrée en Bourse gigantesque.

Cette contradiction n’est peut-être qu’apparente.

Car la peur possède une valeur économique.

Et cette valeur économique est immense.

LA COURSE À L’INTRODUCTION EN BOURSE

Le timing est hallucinant.

Anthropic prépare son introduction en Bourse.

OpenAI prépare probablement la sienne.

Les valorisations explosent.

Les levées de fonds atteignent des niveaux historiques.

Et parallèlement :

les discours sur les risques existentiels se multiplient.

Coïncidence ?

Peut-être.

Mais une coïncidence remarquablement pratique.

CONCLUSION : LE PRODUIT N’EST PEUT-ÊTRE PAS L’IA

La plupart des investisseurs pensent qu’Anthropic vend Claude.

Ils se trompent peut-être.

Anthropic vend aussi un récit.

Un récit dans lequel :

⚠️ l’IA est dangereuse,

⚠️ le futur est incertain,

⚠️ la régulation devient nécessaire,

⚠️ les grands laboratoires deviennent indispensables.

Le produit n’est donc pas uniquement l’intelligence artificielle.

Le produit est également la gestion de la peur qu’elle suscite.

Et dans l’histoire du capitalisme, les entreprises qui parviennent à vendre simultanément le problème et la solution ont souvent construit les empires les plus rentables.

La question n’est donc pas de savoir si l’IA est dangereuse.

La question est de savoir qui bénéficiera politiquement, économiquement et culturellement de cette peur.

Et à mesure que l’intelligence artificielle devient l’infrastructure centrale du XXIe siècle, cette question pourrait devenir l’une des plus importantes de notre époque.

🤖⚖️🔥💰🌍💣

Le Substack de BLOG A LUPUS— Notes de marché & stratégies est une publication soutenue par les lecteurs. Pour recevoir de nouveaux posts et soutenir mon travail, envisagez de devenir un abonné gratuit ou payant.

https://blogalupus.substack.com/p/spacex-nest-plus-une-entreprise-spatiale

🎵 The Who – Won’t Get Fooled Again

Parce qu’au fond, la question n’est peut-être pas de savoir si l’IA est dangereuse.

La question est de savoir qui a intérêt à nous convaincre qu’elle l’est.