Art de la guerre monétaire et économique

L’Edito de Bruno Bertez : Droite/Gauche ? Non ! Dominants et dominés.

L’Edito de Bruno Bertez : Droite/Gauche ? Non ! Dominants et dominés.

Afficher l'image d'origine

Nos systèmes sont en crise, personne ne le nie. C’est la donnée historique majeure, celle qui détermine tout. Cette crise est une crise de reproduction: nous avons buté sur les limites de l’ordre ancien. Celui-ci a des limites internes et externes, et, au fil du temps, les marges de manœuvres, les souplesses de gestion, les amortisseurs se sont usés.

L’amortisseur central était constitué par la création de crédit. Grâce à lui, il était possible de résoudre la quadrature du cercle, c’est à dire de distribuer du pouvoir d’achat sans augmenter les revenus salariaux autant qu’il eut fallu le faire pour absorber toutes les productions.
La crise est un jugement d’impossible: on ne peut à la fois distribuer autant de salaires qu’il en faudrait et maintenir la rentabilité, le taux de profit du capital.

Le système a dégagé en touche, il a choisi une voie tierce. Il a prolongé sa durée de vie, il a joué les prolongations par le recours au crédit, c’est à dire le recours à un pouvoir d’achat tombé du ciel qui ne pesait pas sur les profits des entreprises. Pour donner un exemple, les déficits budgétaires financés par le crédit/dette, puis par la création monétaire, créent de la demande, produisent donc des revenus, sans peser sur le taux de profit. Du moins sur le court et moyen terme. Ainsi, on a pu continuer plus longtemps. Plus longtemps que quoi? Plus longtemps que l’érosion du taux de profit ne le permettait, plus longtemps que l’insuffisance du pouvoir d’achat « gagné » ne le permettait!

La crise est une crise de reproduction qui se manifeste par ce que l’on appelle une crise de surproduction. Ce que les Maîtres appellent: une insuffisance de la demande globale ou une pression déflationniste sur les prix, afin que vous ne compreniez pas.

La crise de 2008, aboutissement de longues années d’innovations financières dont le but était de retarder la révélation de l’excès de crédit et sa révulsion, cette crise a marqué le début de la fin du système. Dès lors que la machine à produire du crédit nouveau se grippait, il était évident que nous allions entrer en « déflation » comme ils disent. La déflation, c’est quand il y a trop de biens et de services offerts pour la demande solvable susceptible de les acquérir. Il y a trop d’offre pour le pouvoir d’achat disponible.

La demande mondiale dépend du pouvoir d’achat disponible et celui-ci dépend de la somme des revenus gagnés et du crédit nouveau, octroyé. La déflation, contrairement aux grands prêtres comme Friedman ou Bernanke, n’est pas un phénomène monétaire, c’est un phénomène, une situation réelle concrète qui prend naissance dans la sphère de l’économie.

Le fait de rajouter des zéros dans les livres de comptes trompe les gens, modifie les perceptions sur le court terme, mais le long terme n’en est pas affecté; le long terme est fait d’oscillations positives et négatives qui se corrigent et se compensent pour donner une tendance de fond qui, elle, dépend des rapports entre les forces réelles.

Un système comporte deux faces, deux versants. Le premier, c’est l’actif; le second, c’est le passif. Et ceci est la source de beaucoup de confusions, de mystifications, voire d’incompréhensions.

L’actif, c’est ce que vous voyez, la production, l’emploi, bref, c’est la machine économique visible, concrète, celle que tout le monde peut voir. Et le peuple en général ne va pas au-delà de l’évidence; pour lui il n’y a pas de crise puisqu’il voit tous ces outils, toutes ces richesses productives, toutes ces marges de production disponibles.

Le peuple ne peut pas comprendre que ce qui fait fonctionner le système, ce n’est pas seulement ce qu’il voit, mais surtout ce qu’il ne voit pas, le passif.

Le passif, c’est la logique cachée du système, c’est ce qui, précisément, ne se donne pas à voir. Le passif, c’est, par exemple l’origine de l’argent, d’où vient l’argent, lequel joue un rôle central dans la circulation des marchandises et dans les investissements. Le passif, c’est l’origine des fonds, d’où vient l’argent et, en même temps, la rémunération de ces fonds, le passif, c’est la carte, la matrice, c’est la clef de la répartition des produits, des revenus, des valeurs ajoutées, des profits, etc. Les crises économiques sont en fait des crises de ce système de répartition, de ce système d’attribution. Bref, une crise au sein de la logique du système. C’est quand le système se grippe parce que la grille de répartition devient intenable.

Pour donner un exemple concret: une entreprise surendettée met la clef sous la porte parce qu’elle ne peut à la fois payer ses salaires, ses fournisseurs, payer les prédations de l’Etat, et honorer ses dettes vis à vis de ses banquiers. Il y a grippage, constat d’impossibilité de tout honorer. On constate cette situation par la faillite, la liquidation de l’entreprise; on constate l’excès de passif sur l’actif. La crise de 2008, c’est cela: l’excès de passif sur l’actif, le système s’est grippé à cause de cette disproportion, il n’y en avait plus pour tout le monde!

Vous comprenez pourquoi nous avons toujours dit que l’enjeu de la crise, c’est de savoir qui va payer, qui va voir ses droits détruits, quelles vont être les promesses non tenues, qui va rétrograder socialement?

Le passif d’un système, vous l’avez compris, c’est ce qui produit l’ordre social. Car un ordre social est produit par les revenus et les patrimoines. La valeur des patrimoines dépend d’ailleurs de la masse de revenus que ce patrimoine peut s’attribuer. Selon que les revenus, que les richesses, que les profits vont à un groupe social ou à un autre, un ordre social se forme. Une structure de pouvoir et de domination s’établit. Les uns sont en haut de cet ordre social, les autres au milieu, d’autres encore sont en bas, et, enfin, il y a un résidu qui n’est pas produit par l’activité économique, mais par l’exclusion de cette activité, les laissés-pour comptes, les marginaux.

Contrairement à ce que le bon sens laisserait supposer, les exclus ne sont pas du côté des classes moyennes et des classes inférieures, ils sont du côté de ceux qui sont leurs « frères », ceux qui vivent comme eux de prélèvements sur le surproduit de ceux qui travaillent. Les assistés sont du côté de ceux qui prélèvent sur les classes travailleuses pour faire durer le système. Ils sont du côté du toujours « plus » puisqu’ils en bénéficient objectivement. Il y a solidarité organique, systémique, de tous ceux qui vivent de répartition, de redistribution, ce qui explique que tous ces gens soient les soutiens populaires de la sociale démocratie. Evidemment, dans ces solidarités organiques, il faut inclure celle des bureaucrates et fonctionnaires. Clientèle de base de la sociale démocratie à notre époque.

Qu’est-ce qu’une organisation politique dans un pays? C’est l’agencement des alliances entre les groupes sociaux, pour dominer les autres, et imposer sa volonté par le biais de l’Etat. C’est un jeu d’alliances soudé par une idéologie, une propagande, des promesses, un jeu d’alliances qui permet de conquérir le pouvoir et d’avoir accès au contrôle de la violence d’Etat. La sociale démocratie étant le système qui a pour fonction de maintenir l’ (des)ordre social existant, malgré la crise, malgré les combats, en faisant alliance avec tous ceux qui sont dans la même situation objective, la situation de bénéficiaire de la répartition. La redistribution/répartition est le coût que les riches consentent -coût payé par et sur le dos des classes moyennes travailleuses– pour se maintenir en place.

Cette sociale démocratie se donne pour objectif de neutraliser le jeu normal du combat des classes sociales, de les mystifier afin de maintenir cette alliance. Cette alliance lui permet de tenter de reporter le poids, les dégâts de la crise, sur ceux qui se laissent prendre, sur ceux qui sont incapables de prendre conscience de la mystification politique que constituent le bipartisme et le découpage droite/gauche.
Le vrai découpage politique objectif qui devrait découler de la situation est, non pas le découpage droite/gauche, mais le découpage dominants/dominés. C’est à dire d’un côté ceux qui veulent préserver l’ordre ancien, au besoin en sacrifiant la fraction la plus faible des classes moyennes et en faisant alliance avec les marginaux, et de l’autre, tous ceux qui en sont les victimes, les laminés, les déchus, les en-cours de déchéance.

Pas plus qu’aux USA, l’enjeu n’est le choix entre Démocrates et Républicains, en France, l’enjeu n’est pas entre les « Socialistes » et « les Républicains », ce sont les deux faces d’une même pièce, l’enjeu est dans la monté des extrêmes, la montée du FN et la remontée de Mélenchon.

Ces gens, les « Socialistes » et les « Républicains » se sont fixés pour objectif de dire au peuple ce qu’il a envie d’entendre pour conserver le pouvoir, sachant qu’une fois élus ils feront ce qu’ils veulent et que, s’ils ne sont pas réélus, alors ce sont les autres, ceux d’en face, les faux opposants, qui continueront le même travail. La variante qui scelle la mystification étant la variante Juppé qui prétend en raccourci à la fausse alternance, la cohabitation simultanée entre les deux branches de la sociale démocratie. La variante Juppé découle de la réflexion sur la théorie des jeux politiques appliquée à l’objectif d’éliminer d’emblée les extrêmes.

Le vrai enjeu politique ne porte que sur une chose et cette chose doit demeurer cachée: maintenir le statu quo entre les dominants et les dominés. Le statu quo entre la grande alliance des politiciens professionnels, les bureaucrates, les médiacrates, le grand capital internationalisé, les marginaux, les déviants et les immigrés; et, de l’autre, les vrais travailleurs, les contribuables, les moutons, les serfs.

Personne ne peut changer la situation par la voie politique: c’est un univers clos. Il n’y a qu’un acteur qui peut changer la donne, c’est le peuple. « Ils », les dominants, ont déclaré la guerre au peuple, c’est au peuple de se défendre.

  • -Nous ne sommes plus en démocratie,

  • -Les dominants criminalisent la parole qui conteste leur idéologie et leurs mensonges,

  • -Ils militarisent la Police

  • -Ils multiplient les guerres pour forcer à l’union et se donner les armes de lutter contre ceux qui les refusent,

  • -Ils produisent le terrorisme qui permet le contrôle et la surveillance des populations,

  • -Ils arment la planète entière pour imposer un ordre militaire et entretenir la peur,

  • -Ils multiplient les lois et les interdits pour faire de vous des perpétuels coupables, on calcule que chaque citoyen viole au minimum trois lois par jour tant la profusion de textes est grande,

  • -Ils poussent à la connexion et à l’interconnexion de tout ce qui concerne votre vie afin de tout lire, tout stocker, tout étudier,

  • -Ils vous font vivre dans un univers de signes qui permet d’escamoter la réalité,

  • -Ils organisent la disparition de la séparation des pouvoirs en laissant la bureaucratie prendre la main sur la Justice et la Magistrature,

  • -Ils brisent les solidarités de classe, de famille et des groupes, afin de massifier et contrôler par la centralisation et l’abstraction et la perte d ‘identité.

EN BANDE SON

NI PUB, NI SPONSOR, NI SUBVENTION, SEULEMENT VOUS ET NOUS….SOUTENEZ CE BLOG FAITES UN DON
Image d’aperçu

4 réponses »

  1. l’un des trucs les plus interessants que j’ai lu depuis 10ans sur cette période est le lien au dessous

    (une autre etant une video de Papon declarant que chirac avait volé une valise de billets offert par les saoudiens, destinée à pompidou)
    (c’est un sujet qui me passionne, ai acheté des fresques qui étaient d’un chateau de G Leven commandées par lazare weiller-dont l’hotel particulier phare a été racheté par …alain dumenil un peu suisse à la famille un peu suisse (…) Ai decouvert connexions entre lui certes inventeur mais malheureusement politicien, munitionnaire, un temps financé par Morgan(!) et entre clemenceau et basil zaharof via le fils clemenceau, (ils ont tous des monnet en 1900..).
    lequel gros acheteur de cuivre avait été dans le scandale du krach des cuivres (rothschild)
    Encore mieux, hier soir ai decouvert qu’il faisait, au nom de la france, de la diplomatie en suisse en 1917 pour arrêter la guerre avec un certain Poncet dont je n’ai pas de doute qu’il s’agissait de l’ineffable Francois Poncet préféré de lacroix riz
    (je tente de lui envoyer le texte de la BNF demain 😉
    Toute cette parenthèse pour dire que cet été ai vu « secrets d’histoire » sur Clemenceau avec stephane Bern et je pense que c’est vraiment une emission incomplète et qu’il serait bon de vider le Pantheon et de le fermer au public tant qu’il n’a pas retrouvé sa prime affectation,
    qu’aussi il faudrait débaptiser les places aristide briand jean monnet schumann car ces mecs se sont tous fourvoyés ou furent coupables de forfaitures)

    mais revenons à l’umps à la famille Pebereau, (à Naouri..) LOL
    c’est du bon!

    http://www.lenouveleconomiste.fr/a-la-une/rouge-le-banquier-suisse-qui-en-savait-trop-27140/

    J'aime

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s