REBLOG

Article du Jour : La purge des Big Tech ne fait que commencer… pour eux Par Tom Luongo

La purge des Big Tech ne fait que commencer… pour eux

PAR JADE · PUBLIÉ 16 JANVIER 2021 · MIS À JOUR 15 JANVIER 2021

Il n’est pas facile de vivre un coup d’État politique. Depuis plus de quatre ans, les entreprises de haute technologie, longtemps de mèche avec notre gouvernement, font circuler une fausse histoire de nazis-maga malfaisants qui tentent de saper la société polie.

La répression a commencé avec Milo Yiannopoulos, s’est accélérée pour inclure Alex Jones et InfoWars et a atteint un pic temporaire en 2018 avec la persécution de la plateforme de médias sociaux alternatifs Gab au lendemain de la fusillade de Pittsburgh.

Je l’ai dit à l’époque dans un article intitulé : “L’attaque contre Gab prouve que la liberté d’expression n’a jamais existé” :

L’attaque de vendredi par un morceau d’excrément humain vil et déséquilibré dans une synagogue de Pittsburgh n’a pas tardé à faire parler d’elle.

L’alternative de Twitter, Gab, a été immédiatement abandonnée par PayPal sans raisons particulières.

Puis immédiatement, le dernier service d’hébergement de Gab a unilatéralement donné à l’entreprise un préavis de 48 heures pour résilier son contrat.

Gab a été traqué jusqu’à l’extermination et seul un effort herculéen du PDG et guerrier total Andrew Torba et de son personnel a permis à la société de survivre. Aujourd’hui, Gab ne peut plus accepter que des bitcoins et des chèques pour le paiement. Torba lui-même n’a aucun privilège bancaire ni accès à des crédits, des processeurs de paiement, etc.

Tout cela pour quoi ? Pour gérer un réseau social où quelqu’un a posté quelque chose de terrible quelques heures avant de faire quelque chose de terrible ?

Ou s’agissait-il d’un coup politique ? La coordination de l’événement avec la réponse est un peu trop pratique pour une personne à température ambiante ou d’une intelligence supérieure à l’estomac.

La rime sans raison

Ce qui est arrivé à Parler vous semble familier ? L’attentat contre Gab était alors une répétition pour ce week-end. Si personne ne voulait défendre Gab qui n’avait pas les ressources nécessaires pour se battre devant les tribunaux, alors quand le moment est venu de le faire pour de vrai à une entreprise plus connue, ils savaient qu’il se défendrait.

Ce duopole croissant dans le domaine de la surveillance des accès à Internet par Apple et Google est un sujet sur lequel je lance des avertissements depuis des années (consultez les archives en recherchant des termes comme Gab et Facebook).

Personne n’a écouté. Nous avons tous continué à retweeter Trump et j’ai même fini par tomber en panne et acheter un iPhone. Parler a reçu le même traitement que Gab pour rien.

Je ne vais pas dire que les deux événements étaient des attaques sous fausse bannière (bien qu’il y ait certainement assez de preuves qu’il se passait quelque chose de vraiment louche au Capitole) mais ils avaient certainement leur plan d’action prêt pour le moment où le bon déclencheur se produirait.

En fait, je dirais qu’il est plus probable que les personnes qui affichent des messages infâmes sur ces réseaux soient une machination que de véritables dissidents violents. Nous savons que le FBI, par exemple, infiltre tout le temps des milices et que dans certains cas, il y a plus d’agents travaillant sous couverture qu’il n’y a de miliciens réels.

Quand vous êtes dans le domaine de la création de récits et que nous savons qu’au moins 30 % des utilisateurs de Twitter ne sont pas de vrais robots, est-ce vraiment exagéré de penser qu’un acteur de l’Etat Profond ne poste pas des trucs incendiaires sur Parler pour donner aux géants de la technologie l’excuse dont ils ont besoin pour faire la chose qu’ils veulent désespérément faire de toute façon, à savoir détruire leur concurrence montante ?

Ces entreprises ont normalisé la suppression de la parole dans les lieux publics que leurs réseaux exploitent en plus. Je rappelle sans cesse aux gens qu’ils sont des porcs de la bande passante, se nourrissant au creux subventionné des infrastructures construites et entretenues par le public.

La non-neutralité du Net

Le plus grand péché de Trump à l’époque où il était président n’était pas, pour ces gens, de dire des choses incendiaires, c’était de se débarrasser de leur vache à lait, la neutralité du Net.

La neutralité du Net a enlevé la tarification de la bande passante des mains des consommateurs. Elle en a transféré les bénéfices à Google, Facebook et à tous les annonceurs de m**de qui diffusent partout des publicités vidéo, des logiciels malveillants, des escroqueries, etc.

En imposant l’”égalité d’accès” et des structures tarifaires égales, les annonceurs de Google et de Facebook ont dépensé leur budget sans réfléchir ni se soucier de rien. Les recettes publicitaires de Google et de Facebook ont explosé sous le régime de la neutralité du Net, car les besoins des annonceurs ne sont pas alignés sur les résultats de Google, mais sur ceux des consommateurs.

Et, de ce fait, le prix payé pour diffuser l’annonce, c’est-à-dire le coût des biens vendus (COGS) de Google, grâce à la neutralité du Net, a été maintenu artificiellement bas. Et Google, Facebook et l’industrie du porno ont empoché la différence.

Ils ont connu une croissance incontrôlable. Dans le cas de Google et de Facebook, leur puissance est incontrôlable.

Ecoutez, je suis plus que d’accord pour dire qu’Apple, Google ou Facebook ont le droit de restreindre le contenu de leurs services, mais seulement s’ils le font aussi sur leurs propres réseaux publics privés, leurs propres fils privés.

Mais, nous savons tous que ce n’est pas le cas. Ils utilisent les ondes publiques, les tronçons de fibre, les satellites, etc. que nous avons payé pour construire. En tant que libertaires, nous avons toujours soutenu que la liberté d’association signifiait aussi la liberté de ne pas s’associer.

Cette liberté, par l’application de la propriété privée, s’accompagne également d’une responsabilité envers la contrepartie dans toutes les interactions. Personne n’aurait permis à ces entreprises de construire ces réseaux dans un véritable régime de propriété privée.

Elles n’auraient jamais pu devenir aussi grandes, aussi puissantes ou aussi lâches si elles avaient dû supporter les véritables coûts du déploiement de leurs activités. Ce ne sont pas les bastions que les conservateurs du marché libre (et même les libéraux classiques dans une certaine mesure) pensent qu’ils sont.

Ils sont, en fin de compte, comme nous l’avons vu par leurs actions cette semaine, les plus grandes reines du bien-être dans le monde qui ne font que marcher sur la concurrence pour assurer la conformité du flux d’informations.

Le maintien de l’immunité de l’article 230 a élevé leurs conditions de service, en constante évolution, au-dessus des interdictions de limitation de la liberté d’expression de la Déclaration des droits.

En outre, ces entreprises utilisent ces conditions de service pour ne fournir aucune garantie de service. Ces conditions de service sont des contrats d’adhésion, conclus lorsque l’une des parties a une position inégale par rapport à la contrepartie.

Mais, puisque l’idée de vivre sous un gouvernement coercitif est un contrat d’adhésion important, puisque vous n’êtes pas vraiment un partenaire égal au gouvernement dans le contrat social et que vous n’avez pas eu d’autre choix que de signer dès votre naissance, je suppose que je ne devrais pas être surpris lorsque cette réalité nous est présentée lorsque leur pouvoir est menacé.

C’est le problème fondamental de l’acceptation de ces idées comme étant valables. Toute la société est structurée autour de ces déséquilibres de pouvoir consacrés et nous pensons que nous allons les bouleverser en votant pour le méchant homme orange ?

La Stasi-Globaliste

Leur mode de fonctionnement va bien au-delà des restrictions imposées aux gouvernements eux-mêmes, qui doivent au moins créer des règles byzantines pour obscurcir la tyrannie et nous forcer à recourir à un système judiciaire corrompu et coûteux, qui s’empile contre nous pour obtenir le minimum de mesures injonctives, en supposant que le juge n’est pas un hacker partisan ou un imbécile.

Je pense que c’est une bonne chose qu’une personne comme Angela Merkel, le premier leader politique à avoir envoyé la police au domicile d’une personne pour avoir publié un discours de haine sur Facebook, s’accroche maintenant à ses perles face à la censure de Facebook, Twitter, Apple et Google.

Épargnez-moi les larmes de crocodile de la Stasi.

Parce que maintenant, tous ceux qui sont à la droite de votre membre de base de BLM regardent par-dessus leur épaule en attendant que le marteau leur tombe dessus. Sur Twitter, il est devenu courant que les vedettes de la chanson appellent au sang contre tous les partisans de l’atout ou, pire encore, contre les républicains.

Ils devraient être conduits au bord de l’extinction. On devrait leur refuser un emploi ou un gagne-pain pour avoir utilisé le mauvais pronom parce qu’ils sont tout simplement trop stupides pour compter. Nous avons des gens qui pensent honnêtement qu’il n’y a pas de mal à retirer les enfants de chez soi pour avoir voté pour le mauvais parti.

Ce qui vient ensuite est encore pire, une législation vaguement rédigée de Washington soutenant la défense hyper-agressive du marché de ces entreprises, nous sommes déjà traités par nul autre qu’AOC.

C’est la seule mauvaise nouvelle que je puisse trouver (aujourd’hui). Ce que je sais, en revanche, c’est que la prochaine étape est que Facebook, Twitter et Google ont sifflé bien au-delà de leur cimetière ici.

La réaction de rejet à leur encontre sera épique. Les procès intentés par les actionnaires à la suite de la chute des cours boursiers les videront de leur substance, ce qui leur permettra d’être renfloués ou nationalisés par le gouvernement.

Parce que, au moins, il y a encore un semblant de bon sens dans ce coin du système juridique. Ces entreprises ont attaqué et aliéné leurs clients. Ce faisant, elles ont entaché leur marque et si leurs cours de bourse ne se redressent pas, elles auront de réels problèmes à l’avenir.

Elles peuvent sembler invincibles maintenant, mais attendez que le gouvernement sous le contrôle de totalitaires comme Pelosi, AOC, Schumer et les autres, se retourne contre elles et les engloutisse pour regagner leur crédibilité auprès d’un public légitimement indigné et horrifié.

La meilleure chose que nous puissions tous faire est d’achever cette transition vers d’autres services, de déployer notre temps, notre expertise et notre capital d’investissement pour construire des plateformes de communication à l’épreuve de la censure sans avoir de propriétaire sur qui s’appuyer.

Toutes les choses construites sur une structure nodale ont des points critiques de défaillance. Amazon a atomisé Parler, pas Apple ou Google. Gab est la preuve qu’un réseau social n’a pas besoin d’une application pour survivre ou même prospérer.

Trouver son chemin

Dave Rubin, partenaire principal de Locals, est convaincu que les jours des réseaux sociaux monolithiques et massifs sont comptés et que nous allons tous nous rassembler en communautés plus petites et plus intimes. Et je ne suis pas en désaccord avec lui.

En fait, j’espère qu’il a raison.

J’ai essayé d’utiliser Patreon de cette façon pour rassembler les gens. C’est pourquoi j’ai lancé un serveur privé sur Slack pour que les gens se rassemblent loin de la folie de Twitter. Il se développe aujourd’hui comme un lieu où seules les personnes les plus intéressées et les plus engagées se retrouvent, partagent des idées et s’entraident.

C’est une communauté. C’est précisément ce que les gauchistes pensent que les libertariens ne sont pas bons à fabriquer des choses. Mais ne vous laissez pas tromper par l’emballage. La communauté, c’est tout ce que nous avons toujours à l’esprit.

Discord et Telegram explosent alors que nous remontons à l’époque des groupes Usenet et Yahoo consacrés à des sujets spécifiques de personnes partageant les mêmes idées. Gab a des groupes privés depuis des années maintenant.

Les cris sur la mauvaise qualité des chambres d’écho tombent dans l’oreille d’un sourd à travers tout le spectre. Les gens se plaignent tout le temps qu’il n’y a pas de cas d’utilisation pour les cryptomonnaies et les blockchains et je les regarde comme s’ils étaient des enfants.

Aujourd’hui plus qu’à tout autre moment de l’histoire, il y a la possibilité d’une véritable plate-forme de médias sociaux, correctement construite et décentralisée, appartenant à ceux qui détiennent les gages de la gouvernance et non à une société ou une organisation susceptible d’être corrompue.

Parce que nous avons vu comment cette histoire se termine.

Traduction de Gold, Goats, ‘n Guns par Aube Digitale

Le Premier ministre polonais s’engage à mettre fin à la censure des Big Tech pour “ceux qui pensent différemment”

Le Premier ministre polonais Mateusz Morawiecki s’est engagé à “défendre la liberté d’expression sur Internet” et a insisté sur le fait que “les propriétaires de réseaux de médias sociaux ne peuvent pas agir au-dessus de la loi” après l’éviction du président américain Donald Trump et de Parler.

“Je suis né et j’ai grandi parmi des gens pour qui la liberté était la plus précieuse des valeurs… parce que nous savons ce que c’est quand quelqu’un essaie de la limiter”, a déclaré le conservateur de 52 ans, qui est né la même année où les communistes soviétiques et les régimes fantoches de Bulgarie, de Hongrie et de Pologne ont eux-mêmes envahi l’État satellite de Tchécoslovaquie, en perte de vitesse, pour écraser le Printemps de Prague.

“Pendant près de 50 ans, nous avons vécu dans un pays où la censure était pratiquée, où Big Brother nous disait comment nous devions vivre et ce que nous devions ressentir, et ce que nous n’étions pas autorisés à penser, dire ou écrire”, a écrit Morawiecki sur sa page Facebook, avant de faire l’éloge d’Internet comme “le média le plus démocratique de l’histoire, un forum sur lequel chacun peut avoir son mot à dire”.

Néanmoins, il a averti que l’absence de réglementation de l’internet a, paradoxalement, eu des “conséquences négatives” pour la liberté au fil du temps : “Il est devenu dominé par d’énormes sociétés internationales, plus riches et plus puissantes que de nombreuses nations”.

“Ces sociétés traitent notre activité en ligne comme une simple source de revenus et un outil pour accroître leur domination mondiale. Elles ont également introduit leurs propres normes de politiquement correctes et elles combattent ceux qui s’y opposent”, a écrit M. Morawiecki.

“Nous sommes maintenant de plus en plus confrontés à des pratiques que nous croyions avoir été abandonnées dans le passé. La censure de la liberté d’expression, qui était autrefois le domaine des régimes totalitaires et autoritaires, est maintenant de retour, mais sous une nouvelle forme, dirigée par les entreprises, qui réduisent au silence ceux qui pensent différemment”, a-t-il déploré.

Le leader polonais a insisté sur le fait qu’il ne peut y avoir “aucune tolérance pour la censure d’Etat, telle que celle à laquelle la Pologne a été confrontée sous le communisme, ou celle de type privé, que nous constatons aujourd’hui”.

“La liberté d’expression est une pierre angulaire de la démocratie – c’est pourquoi nous devons la défendre. Ce n’est pas aux algorithmes ou aux propriétaires de grandes entreprises de décider quelles opinions sont correctes et lesquelles ne le sont pas”.

Le Premier ministre polonais a promis que son gouvernement “ferait tout pour définir le cadre des opérations de Facebook, Twitter, Instagram et autres plateformes similaires” en ce qui concerne la liberté d’expression.

“En Pologne, nous allons réglementer avec une réglementation nationale appropriée. Nous proposerons également l’adoption de lois similaires dans toute l’UE”, a-t-il ajouté.

“Les plateformes de médias sociaux doivent nous servir, et non servir les intérêts de leurs puissants propriétaires. Tout le monde a droit à la liberté d’expression. La Pologne défendra ce droit”.

Les ministres du gouvernement Morawiecki ont précédemment expliqué que la réglementation prendra la forme d’une “loi pour la liberté d’exprimer ses opinions et d’obtenir et de diffuser des informations sur Internet”, donnant aux utilisateurs des médias sociaux un droit légal de faire appel des interdictions et du retrait de contenu auprès des géants de la technologie – avec la possibilité de faire d’autres appels anonymes et entièrement numériques auprès d’un nouveau tribunal pour la protection de la liberté d’expression.

Le tribunal pourra ordonner aux plateformes de médias sociaux de rétablir les utilisateurs bannis ou leurs publications si leurs propos étaient légaux en vertu de la constitution polonaise, avec des amendes de plusieurs millions de dollars pour les entreprises qui refusent ses décisions ou qui ne s’en occupent pas en temps voulu.

“La Constitution… garantit la pleine liberté d’expression… Par conséquent, toute manifestation de limitation de celle-ci doit rencontrer la réaction de l’État pour permettre une protection contre les interférences avec cette liberté”, a expliqué le vice-ministre de la justice Sebastian Kaleta.

“La gauche tente de définir toute critique fondamentale de ses vues ou de son idéologie comme un “discours de haine”, et s’attend ensuite à ce que ce contenu soit censuré ou même puni… Cette loi est une réponse à ce qu’ils essaient de nous imposer comme normes juridiques, c’est-à-dire nous forcer à censurer avec le politiquement correct et à nous abstenir d’exprimer notre opinion”, a ajouté M. Kaleta.

Traduction de Breitbart par Aube Digitale

Parler affirme qu’Amazon a demandé à plusieurs reprises si le président Donald Trump a rejoint la plateforme

Parler affirme dans un dossier juridique qu’un représentant d’Amazon Web Services (AWS) a “demandé à plusieurs reprises si le Président avait rejoint ou rejoindrait Parler maintenant qu’il est bloqué par Twitter et Facebook”.

Dans une plainte intentée contre Amazon lundi, Parler affirme que le géant de la technologie était “motivé par l’animosité politique” et qu’il a violé la loi antitrust lorsqu’il a démarré la plateforme de médias sociaux de son service d’hébergement web.

Amazon prétend avoir mis Parler hors ligne parce que les mots sur la plateforme pouvaient “inciter à la violence”.

Dans la dernière plainte déposée par Parler contre Amazon, la plateforme de médias sociaux affirme qu’entre le 6 et le 8 janvier, “AWS n’a exprimé aucune inquiétude quant à la modération du contenu de Parler”.

Parler a ajouté qu’un “représentant d’AWS a demandé à plusieurs reprises si le Président avait rejoint ou rejoindrait Parler maintenant qu’il était bloqué par Twitter et Facebook”.

Le 8 janvier, Twitter a banni définitivement le président Donald Trump de sa plateforme, en affirmant que son compte pouvait inciter à la violence.

Deux jours plus tard, Amazon a mis Parler hors ligne, tandis qu’un grand nombre de conservateurs – dont des personnalités médiatiques de premier plan – ont annoncé qu’ils passaient de Twitter à Parler.

Amazon a répondu au litige de Parler mardi, en insistant sur le fait que sa “décision de suspendre Parler n’est rien d’autre que la réticence et l’incapacité démontrées de Parler à retirer des serveurs des contenus AWS qui menacent la sécurité publique”.

La justification d’Amazon de mettre Parler hors ligne fait partie d’un récit que de nombreuses grandes entreprises technologiques utilisent maintenant pour prendre des mesures contre le président, les dissidents politiques et leurs concurrents – tout en semblant ignorer le contenu trouvé sur Twitter, comme “Pendez Mike Pence”, qui était à la mode la semaine dernière.

“De plus, malgré les tentatives des médias de lier Parler à l’émeute du Capitole, aucune personne dont les médias ont parlé jusqu’à présent (à la date du dépôt de cette plainte) n’a été arrêtée pour l’émeute et ne possède de compte sur Parler”, a ajouté Parler dans sa plainte.

Traduction de Breitbart par Aube Digitale

Facebook va payer environ 350 dollars à des millions d’utilisateurs pour violation biométrique de la vie privée

Les utilisateurs sont tous résidents de l’Illinois, qui dispose d’une des lois biométriques les plus strictes du pays en matière de protection de la vie privée.

Près de 1,6 million d’utilisateurs de Facebook dans l’Illinois recevront environ 350 dollars chacun de la plateforme de médias sociaux après avoir perdu une affaire de violation biométrique de la vie privée devant un tribunal fédéral de Californie, a rapporté le Chicago Tribune.

Un règlement novateur

Le juge de district américain James Donato, qui a présidé l’affaire, l’a qualifiée de « règlement novateur dans une région nouvelle ».

« C’est de l’argent qui vient directement de la poche de Facebook », a déclaré Donato. « Les violations ici n’ont pas extrait un centime des poches des victimes. Mais c’est de l’argent réel que Facebook paie pour les dédommager des préjudices tangibles qu’elles ont subis en matière de vie privée. »

L’affaire a duré plus de cinq ans. Au départ, Facebook a proposé un règlement de 550 millions de dollars que Donato a rejeté. La plateforme a ensuite augmenté le montant à 650 millions de dollars, qui a été approuvé.

Des milliards de dollars

Selon le Chicago Tribune, Michael Rhodes, l’avocat représentant Facebook, a déclaré à Donato que si l’affaire passait en jugement, cela aurait pu coûter à l’entreprise « des milliards et des milliards de dollars ».

« Je veux dire, 650 millions de dollars, c’est une somme d’argent énorme », a déclaré M. Rhodes. « Ce n’est pas quelque chose que Facebook veut faire. Mais nous sommes aussi des gens rationnels et intelligents qui essaient de gérer un risque très important. »

L’affaire concernait environ 7 millions d’utilisateurs de Facebook dans l’Illinois, un sur cinq ayant déclaré que le réseau social avait stocké un modèle de leur visage après le 7 juin 2011. Pour être éligibles, les utilisateurs devaient avoir vécu dans l’État pendant au moins six mois au cours des neuf dernières années.

La loi de l’Illinois sur la confidentialité des informations biométriques est l’une des plus strictes du pays et interdit aux entreprises d’utiliser des techniques telles que la reconnaissance faciale pour identifier leurs clients sans leur autorisation. Il semble que dans ce cas, le petit gars ait gagné.

Source : Interesting Engineering – Traduit par Anguille sous roche

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

Tagué:

2 réponses »

  1. Certains semblent considérer qu’il ne s’agit pas de censure parce qu’il s’agit d’entreprises privées.
    Est-ce que les interventions de Blackwaters ne sont pas de la guerre, pour la même raison ?
    On est dans la sous-traitance de la tyrannie.

    Aussi, celles-ci restent des trust, faisant qu’il est impossible d’exister politiquement sans passer par leur biais. Sans oublier qu’ils ont leurs entrées chez les régulateurs, qu’il y a beaucoup d’inceste entre big business et l’administration.
    Que la gauche trouve normal que des multinationales aient un tel pouvoir d’influence sur la politique est étonnant.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s