REBLOG

Les millennials sont “complètement furieux”

Les millennials sont “complètement furieux”

PAR JADE · PUBLIÉ 12 FÉVRIER 2021 · MIS À JOUR 12 FÉVRIER 2021

Le mouvement Occupy Wall Street qui a émergé lors de la crise financière de 2008 était intéressant parce qu’un sentiment général de mécontentement semblait se fondre. L’absence de consensus sur les causes du mécontentement était également intéressante. Plus récemment, la manie commerciale entourant Robinhood et Gamestop a reflété une grande partie de la même dynamique. Un large sentiment de colère a été canalisé de diverses manières contre Wall Street, les “costumes”, les boomers, les vendeurs à découvert, et une liste diverse d’autres participants considérés comme de mauvais acteurs.

Une chose est claire : comme dans le film de 1976, “Network”, beaucoup de gens sont “complètement furieux” (mad as hell, ndlr). Mais cette colère est le symptôme d’un problème plus important. En creusant ses causes profondes, on découvre des idées sur la société et sur la manière dont elle peut remodeler et désamorcer la colère et devenir plus productive.

Les racines de la discorde

Il n’est pas difficile de comprendre certaines des sources de la colère. L’un des indicateurs les plus révélateurs est peut-être la variance de la répartition des richesses dans le temps. Dans les années 1990, lorsque les baby-boomers étaient à la fin de la trentaine, à peine plus âgés que l’âge des millennials en 2020, ils possédaient sept fois la part de la richesse des ménages (21% contre 3%). Les possibilités d’accumulation de revenus et de richesses étaient massivement plus importantes pour les baby-boomers que pour les millennials.

Rater la cible

Par conséquent, il n’est pas trop surprenant d’observer un certain mécontentement à l’égard de la génération du baby-boom, et il est clair que c’est ce qui se passe dans un certain nombre de fils de discussion de Reddit/wallstreetbets. De plus, tout lecteur de The Fourth Turning de William Strauss et Neil Howe peut en tirer de nombreux éléments permettant aux jeunes générations d’incriminer la génération du baby-boom.

Par exemple, les baby-boomers américains ont grandi dans un environnement de croissance économique énorme dans l’un des pays les plus riches du monde. Pourtant, ces bénéfices prodigieux semblaient ne pas suffire ; des dettes massives ont été utilisées pour stimuler encore plus la consommation. D’un point de vue historique (et pour les jeunes générations), la génération des baby-boomers semble rapace dans sa consommation, comme des criquets qui dépouillent le pays.

Une généralisation

Bien sûr, cette opinion est une généralisation qui dément l’existence d’innombrables baby-boomers individuels qui agissent et se comportent d’une manière totalement contraire à cette caractérisation. Il n’est pas difficile de trouver des personnes intelligentes et talentueuses qui sont généreuses en temps, en moyens financiers, en connaissances et en expérience. Par conséquent, il est difficile de considérer toute la génération des baby-boomers comme une cible appropriée d’opprobre.

Il existe d’autres cibles. Par exemple, les vendeurs à découvert ont reçu beaucoup de colère à la suite de l’épisode de Gamestop et Robinhood. Cela aussi semble injustifié. D’une part, il y a au moins deux versions de chaque histoire, et il est essentiel d’entendre les deux pour se rapprocher de la vérité. En outre, étant donné la tendance à la hausse des actions, les vendeurs à découvert doivent travailler encore plus dur pour gagner leur vie. Certains des investisseurs les plus accomplis (et les plus humbles et généreux) sont des vendeurs à découvert.

Par conséquent, le ciblage de l’indignation contre des groupes tels que les baby-boomers ou les vendeurs à découvert est au mieux malavisé. Au pire, de tels efforts sont à la fois malveillants et contre-productifs. Elles ne font qu’aggraver les choses en orientant l’indignation dans une direction générale, y compris les personnes qui sympathisent avec la cause.

Un mauvais jeu

Où la colère doit-elle être dirigée alors ? Ben Hunt nous guide vers une meilleure compréhension en inversant complètement la perspective. Il ne s’agit pas d’un polar où l’auteur doit être attrapé. Le problème est plutôt que le système économique, politique et financier est devenu un “jeu” destructeur pour la plupart des participants. En d’autres termes, les chances de succès sont telles qu’il y a peu de chances de réussir à long terme, quelles que soient les performances.

Pour s’en rendre compte, nous devons reconsidérer nos hypothèses et nos modèles mentaux. Dans son article intitulé “Hunger Games”, M. Hunt explique comment les choses ont changé sur les marchés :

“On vous a dit que vous pouviez participer au jeu des marchés, que vous pouviez prendre d’assaut le terrain de jeu des entreprises, que vous pouviez prendre les choses en main et sauver une entreprise prometteuse victime d’une attaque déloyale”.

Dans un monde où les marchés sont entièrement libres, où la protection de la propriété est forte, où la réglementation est efficace, où l’application des règles est efficace et où les règles du jeu sont équitables, cela pourrait être vrai, comme l’a révélé l’épisode de Robin des Bois. Toutefois, nombre de ces hypothèses ne sont plus valables :

“Nous avons tous vu que ce qui détermine si nos paris boursiers sont payants ou non, ce sont… les autres paris. Nous avons tous vu qu’il n’y a pas de “jeu d’entreprise” qui se déroule indépendamment de nos paris. Nous avons tous vu que nos paris, en eux-mêmes, peuvent gagner le “jeu”, avec absolument aucune participation de l’”équipe” qui est censée être sur le “terrain””.

C’est une conception des marchés très différente de celle sur laquelle la plupart d’entre nous ont opéré. Il se résume à deux principes simples :

“Tout le monde sait que tout le monde sait que 1) Les paris SONT le marché. 2) Les faiseurs de marché POSSEDENT le marché”.

Implications

Les implications de cette situation sont énormes. Pour réussir à investir dans ce contexte, il ne s’agit pas de rechercher et d’appliquer des compétences analytiques et de s’accrocher quand les choses deviennent difficiles. Non.

Être un investisseur de nos jours, c’est plutôt comme être un gladiateur. Vous pouvez gagner quelques combats, même de façon glorieuse, mais les chances de survie à long terme sont actuellement très faibles. Vous êtes surtout un acteur dans un jeu conçu pour servir les intérêts de quelques privilégiés.

“Ces deux histoires sont des récits pour notre propre Hunger Game, un spectacle qui ronge les participants dans l’arène tout en procurant d’énormes profits aux réseaux (médiatiques, financiers et politiques) qui les mettent en scène”.

L’idée que les participants se fassent dévorer dans un concours qui rapporte d’énormes profits aux autres semble bien saisir une grande partie de l’environnement – et explique donc une grande partie de la colère si l’on a l’impression que ce n’est pas un jeu équitable, c’est parce que ce n’est pas le cas.

Une autre théorie

Il est intéressant de noter que la présentation de Noam Chomsky, Requiem for the American Dream, s’accorde parfaitement avec la caractérisation de Hunt de la structure de haut niveau de l’environnement social, politique et financier. Selon Chomsky, la concentration de la richesse et du pouvoir est plus qu’un résultat désagréable ; c’est plutôt un objectif distinct des super-riches.

Comme il l’explique, les années 1960 ont été une époque de plus grande égalité des richesses et ont été la toile de fond d’une expansion substantielle des libertés civiles. De plus en plus aussi, les jeunes protestaient contre le gouvernement, contre les dirigeants des entreprises, contre l’AUTORITÉ, et cela effrayait les responsables.

Principes

Comme le dit Chomsky, “Les 10 principes de concentration de la richesse et du pouvoir” (le sous-titre de la présentation) étaient en quelque sorte un livre de jeu conçu par les super-riches pour endiguer la marée de l’égalitarisme et pour l’inverser. Si cette hypothèse résonne certainement d’un ton conspirateur, les “principes” expliquent bien des choses.

Un ensemble de principes prescrit de remodeler l’économie par la financiarisation et la délocalisation. Ensemble, ces deux efforts servent à accroître le rôle des propriétaires d’actifs dans l’économie au détriment de la réduction du rôle des travailleurs. Tous deux ont connu un succès spectaculaire.

Un autre principe est “Marginaliser la population”. On y parvient en maintenant le vernis de la démocratie tout en érodant son pouvoir de représentation. Chomsky décrit comment la plupart des gens n’ont pas une voix qui compte :

“Dans une étude, avec un autre politologue de renom, Benjamin Page, [Martin] Gilens a pris environ 1 700 décisions politiques et les a comparées aux attitudes du public et aux intérêts des entreprises. Ce qu’ils montrent, de manière convaincante, c’est que la politique n’est pas corrélée avec les attitudes du public, et qu’elle est étroitement liée aux intérêts des entreprises. Ailleurs, il a montré qu’environ 70 % de la population n’a aucune influence sur la politique – ils pourraient aussi bien se trouver dans un autre pays. Et plus on augmente le niveau de revenu et de richesse, plus l’impact sur la politique publique est important – les riches obtiennent essentiellement ce qu’ils veulent”.

Hypothèse

Sur la base de ces principes, l’hypothèse semble assez bien s’accorder, mais le principe n°5, “Attaquer la solidarité”, se distingue vraiment par son pouvoir explicatif. L’idée que le potentiel d’un vaste groupe de personnes à collaborer vers un objectif commun est une perspective terrifiante pour une petite minorité de personnes super-riches ayant des intérêts différents. Mais l’énergie des masses représente aussi une force qui peut se retourner contre elle-même :

“La SOLIDARITÉ est assez dangereuse. Du point de vue des maîtres, on est censé ne se soucier que de soi-même, pas des autres. C’est très différent des gens qu’ils prétendent être leurs héros, comme Adam Smith, qui a basé toute son approche de l’économie sur le principe que la sympathie est un trait humain fondamental – mais qu’il faut chasser de la tête des gens. Vous devez être pour vous-même et suivre la vile maxime “ne vous souciez pas des autres”, ce qui est acceptable pour les riches et les puissants, mais dévastateur pour tous les autres.

Wow, cela met beaucoup de choses dans un contexte différent ! En effet, lorsque les gens sont victimes de la maxime “ne se soucient pas des autres”, ils font involontairement avancer les objectifs des super-riches en perturbant la solidarité de tous les autres. Plus précisément, lorsque quelqu’un fait des paris énormes sur Gamestop pour s’en prendre aux vendeurs à découvert et se déchaîne contre les boomers, ce ne sont pas des soldats qui se battent courageusement pour un meilleur système. Ce sont des pions qui se laissent jouer.

Requiem

On peut confondre cela avec une phase passagère ou un phénomène culturel transitoire, mais il semble qu’il y ait là quelque chose de bien plus important. Chomsky y fait allusion dans son introduction :

“Pendant la Grande Dépression, dont je suis assez âgé pour me souvenir, c’était mauvais – bien pire objectivement qu’aujourd’hui. Mais on avait le sentiment qu’on allait s’en sortir d’une manière ou d’une autre, on s’attendait à ce que les choses s’améliorent, “peut-être que nous n’avons pas d’emploi aujourd’hui, mais il reviendra demain, et nous pouvons travailler ensemble pour créer un avenir meilleur”.

Voilà qui met en évidence le problème. Pendant la Grande Dépression, les choses étaient terribles, mais on croyait que les choses allaient s’améliorer. Il y avait de l’espoir. Aujourd’hui, la plupart des gens sont bien mieux lotis en termes de santé et de richesse, mais l’idée est que les choses empirent. L’espoir s’est évanoui.

Pour la première fois dans l’histoire du pays, une génération a perdu l’espoir que les choses s’améliorent. Elle a perdu le rêve américain. Dans une culture qui accorde une grande importance à la croissance et à la concurrence, le destin d’avoir moins est une pilule particulièrement difficile à avaler. Cela suffit à mettre les gens en colère.

Actions

Que pouvons-nous faire ? Diagnostiquée comme un conflit entre les super-riches et tous les autres, l’amélioration de la situation ne sera pas une bataille à gagner pour une poignée de courageux “soldats”. Cet effort nécessitera une participation plus large et une collaboration accrue. Par conséquent, un excellent point de départ est de cesser de s’attaquer les uns aux autres.

Au-delà de cela, Hunt fournit plusieurs prescriptions de haut niveau. Il recommande de faire pression pour réduire l’effet de levier des institutions financières au niveau politique. Il recommande de se concentrer sur les entreprises du monde réel et sur les flux de trésorerie au niveau de l’investissement. Au niveau personnel, il recommande d’”appeler une chose par son nom propre”. Au niveau collectif, il préconise des efforts visant à “diminuer l’influence de Wall Street sur notre démocratie”. C’est un cadre utile à partir duquel on peut faire des projets.

Conclusion

La mauvaise nouvelle, c’est que beaucoup de gens sont “complètement furieux, et ils ne vont plus le supporter”. Il est également regrettable qu’une grande partie de la colère soit canalisée d’une manière qui, au mieux, n’est pas utile, et au pire, est contre-productive. Nous n’avons pas besoin de nous lancer dans un concours à la Hunger Game, mais c’est possible.

La bonne nouvelle, c’est que la colère est une forme d’énergie. De plus, la colère représente un niveau d’énergie suffisant pour provoquer un changement. Peut-être que le fait de savoir que la plupart des autres personnes ne font pas partie du problème peut exploiter cette énergie. Peut-être que cette énergie pourrait s’habituer à collaborer pour démolir un système qui ne fonctionne pas très bien pour la plupart des gens et en construire un nouveau qui fonctionne. Peut-être.

Traduction de RealInvestmentAdvice.com par Aube Digitale

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

2 réponses »

  1. « Les millennials sont “complètement furieux”,

    Quand je vois les jeunes étudiants français faire la queue comme des zombies pour grignoter un casse-dalle, le phone dans la tronche, franchement, ils sont morts avant l’heure et ne représentent aucune furie…

    À ce stade, même plus besoin de confiner…

    Par-contre, les wallstreetbets depuis fin janvier ont vraiment renversé la table sur les marchés. Oh bien sure, ils se sont fait rouler dans la farine, mais les tensions actuelles sont énormes et ne devrait pas tenir très longtemps sans quelques ruptures fracassantes. Sur tous les métaux en particulier, sur les cryptomonnaies en deuxième positions, sur les devises en troisième positions, fragilisant un peu plus les bancaires au final.

    Là, ça joue méchant, et les Banques Centrales vont devoir prendre positions rapidement, très rapidement… le BitCoin est à $48 500, avec 1 trillon de capitalisation à lui tout seul, 60% de l’ensemble des cryptomonnaies (1,5 trillons)

    L’Inde vient d’interdire les cryptomonnaies en donnant six mois pour se convertir…!!!???, et après qu’est-ce qu’ils vont faire ? Couper le jus, couper internet ? descendre des satellites ? Supprimer tous les retailers (population 1,3 miard) ? En Macronnie, c’est possible, mais là bas, chépas !

    J'aime

  2. A reblogué ceci sur brunobertezet a ajouté:
    Voici un article pour reflechir, dommage qu’il soit écrit avec les pieds.
    Mes remarques;
    monter les groupes sociaux les une contre les autres est idiot car ce qui est en cause, c’est un système; les acteurs jouent leur carte et leur jeu dans un système qui leur echappe
    l’exploitation pour s’attribuer la richesse, le profit et le pouvoir ne se limite plus à l’exploitation des salariés mais elle s’est complexifiée et élargie
    les marchés sont un lieu , un processus alchimique d’exploitation/extorsion
    la clef qui a ouvert la porte a l’exploitation elargie et complexe est la financiarisation et sa condition permissive , la monnaie dirigée et distribuée aux déja riches
    dans un système dont le moteur est le profit, la monnaie dirigée est le vecteur de l’accroissemnt des inegalites de richesse
    l’accroissement des inegalites est cumulatif car le pouvoir est acheté par les deja riches qui perpetuent ainsi le système qui leur convient si bien
    La premiere solution pour stopper ce delire de perversion systemique c’est l’arrêt des politiques monétaires dirigées, inflationnsites des patrimoines mais pauperisantes des deja pauvres

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s