Zorrobama et son fidèle Sergent Bernie ( dit Léon BERNANKE l’homme qui tirait et nettoyait plus vite que son ombre)  ont décidés d’en découdre une fois pour toute avec Wall Street, mais il leur faut avant tout appréhender calmement l’origine des risques dans le secteur bancaire…..  

Les thèses de Paul Volcker, que l’on croyait marginalisé, semble prévaloir désormais à Washington avec l’annonce surprise par Zorrobama d’un revival du Glass-Steagall act avec l’interdiction qui serait faite à l’avenir aux banques de mener des « activités pour compte propre, » i.e d’avoir en leur sein ou de sponsoriser des hedge funds et des fonds de private equity et surtout de développer des activités dites de proprietary trading (« prop trade »). 

Il faudra voir bien entendu si cette annonce se concrétisera au Congrès dans la nouvelle législation, ce qui ne sera sans doute pas simple .Mais Zorrobama a a fait son annonce -ce qu’il a appelé la « Volker rule » entouré de Paul Volcker, dont le prestige est indéniable, et des leaders qui travaillent sur la nouvelle régulation au congrès, F Barney pour la chambre des représentants et le sénateur Dodd.

Il faudra aussi attendre pour avoir plus de précisions sur « comment ça marche? » dans la mesure où, dans les activités de trading les frontières sont floues entre les activités pour compte de clients(directement ou indirectement)et les pures activités de « prop trading ».Les banques d’investissement en indiquent la proportion ou pas, et les définitions sont variables . Goldman Sachs, pour sa part, déclare que ces activités représentent 12 % en moyenne de ses revenus.

PLUS DE DETAILS EN SUIVANT :   

  Banques de dépôt et banques d’investissement:   

les établissements bancaires mènent de multiples activités, plus ou moins complexes. Il est cependant possible de les classer en deux grandes catégories.   

Les banques dites de dépôt ont pour mission de récolter des fonds et d’accorder des crédits. Les prêts hypothécaires rentrent dans leur champ d’activité. La différence entre le taux d’intérêt auquel elles prêtent et celui auquel elles se financent détermine leur rémunération. La rentabilité est relativement faible, mais stable.   

Les banques dites d’investissement, ou appelées encore les banques d’affaires, offrent des services qui s’adressent à des clients plus professionnels. Elles peuvent mener l’introduction en bourse d’une société, émettre des obligations pour un industriel ou encore orchestrer la fusion ou l’acquisition d’une entreprise par une autre. Ces banques gagnent de l’argent avec des commissions. Cette activité est très rémunératrice, mais risquée et cyclique.   

Une banque intégrée, comme UBS ou Credit Suisse, propose l’ensemble des services de dépôt et d’affaires.   

Trading pour compte propre: acheter et vendre des actions, pour en prendre la version la plus simple, constitue l’activité de trading. Certaines banques développent cette activité pour leurs clients, mais aussi pour leur compte propre. De grands établissements, comme UBS, en ont fait un élément central de leur rentabilité avant que n’éclate la bulle des «subprime». En prenant de grands risques, certaines banques ont mis en péril l’argent de leurs clients.   

Glass-Steagall Act: en 1933, tirant les leçons de la crise de 1929, les Etats-Unis ont adopté une loi interdisant à une banque de mener de front les activités de dépôts et d’affaires. La dimension prise par certains établissements leur avait fait peser, comme aujourd’hui, un risque systémique sur l’économie. En 1980, puis en 1999, le Glass-Steagall Act a été abrogé.   

EN COMPLEMENTS INDISPENSABLES :   

WSJ : Banques: Obama met le feu aux poudres   

Barack Obama a déclaré jeudi qu’il souhaitait voir inclues dans la législation du secteur financier des mesures limitant les opérations pour compte propre et les investissements des banques dans les fonds spéculatifs et les fonds de capital-investissement.   

A première vue, ces propositions sont pertinentes. Après le traumatisme financier de ces dernières années, il est nécessaire de mettre en oeuvre des actions fermes pour éviter tout nouveau risque systémique.   

Toutefois, le projet d’Obama soulève deux grandes questions : Prend-il en compte d’autres activités tout aussi risquées ? Et quelles seront les entreprises touchées par cette action ?   

Sur le premier point, le problème est de définir les opérations pour compte propre. Ainsi, lorsque les banques procèdent à des opérations de trading pour leurs clients, elles prennent bien souvent des positions de nature spéculative sur leur bilan, ce qui crée une zone de flou.   

En outre, les banques peuvent comptabiliser de lourdes pertes sur des stocks d’actifs constitués pour d’autres raisons. C’est ce qui est arrivé à Merrill Lynch et Citigroup avec des crédits hypothécaires subprime intégrés à des titres structurés et des créances que les banques projetaient de céder. Des réglementations sont nécessaires pour protéger les bilans des accumulations d’actifs à risque hors opérations pour compte propre.   

Par ailleurs, on ne peut ignorer l’impact sur le bilan des grosses opérations sur titres. C’est pourquoi le président Obama doit soutenir les changements en faveur d’un financement de marché plus sûr.   

Sur le second point, Barack Obama a concentré son discours sur les établissements de dépôt présentant des activités sur titres de grande envergure. Cela ne dit pas ce qu’il adviendra de groupes comme Goldman Sachs et Morgan Stanley, qui pourraient vendre leurs petites banques de dépôt. Ni de la manière dont les règles s’appliqueraient aux filiales des banques étrangères.   

Il est probable que le projet soit retravaillé et allégé ou retardé à Washington. Les investisseurs doivent néanmoins s’interroger sur les banques qui seront le plus touchées par les mesures.   

Les grandes banques de dépôt avec des divisions titres importantes, comme Bank of America, J.P. Morgan Chase et Citigroup, pourraient être encouragées à se tourner de nouveau vers l’activité de banque commerciale traditionnelle.   

En revanche, Goldman Sachs ou Morgan Stanley ne pourront pas se dédouaner en se déchargeant de leurs dépôts. Si c’était le cas, les régulateurs pourraient introduire des restrictions sur les capitaux.   

Alors que Barack Obama se prépare à prendre d’assaut les banques de Wall Street, ces dernières ont toutes les raisons de s’opposer à lui.   

-Peter Eavis, The Wall Street jan10   

—————————————————–   

Les mesures évoquées sont totalement artificielles»   

L’analyse de Nuno Fernandes, professeur de finance à l’IMD Lausanne   

Le Temps: Quel regard portez-vous sur les deux mesures défendues hier soir par le président Obama?   

Nuno Fernandes: Ce n’est en rien la bonne façon de s’attaquer au risque systémique [ndlr: que font peser les banques sur toute l’économie]. Je n’entends rien qui aille en ce sens. Aucune mesure à même de prévenir l’éclatement de crises similaires à celle vécue [il y a deux ans]. L’objectif reste de s’attaquer aux fonds propres insuffisants dont étaient dotés les établissements, au manque de contrôle sur les prêts débloqués. Or ceci n’est pas évoqué par le président Obama.   

– Interdire les fonds spéculatifs gérés en interne par les banques ne permet donc pas, à vous entendre, de limiter ces excès?   

– J’entends des évidences, sur le ton du «plus jamais». Il peut être opportun de viser les hedge funds des banques. Mais, encore une fois, ceux-ci n’ont rien à voir avec les causes de la crise. L’origine de cette dernière est à chercher du côté des prêts irrécouvrables accordés par les banques. Du côté de la bulle immobilière créée par la politique monétaire désastreuse poursuivie sous l’ère Bush. Ou des ratios de fonds propres trop faibles des banques. Des problèmes qui ne sont pas pris à bras-le-corps.   

– Et limiter la taille des banques, mettre fin au chantage du paradigme du «trop gros pour pouvoir être abandonné à la faillite»?   

– C’est une mesure totalement artificielle. Comment limitez-vous la taille d’une banque? En fixant un certain niveau d’encours de prêts qu’elles peuvent accorder?   

En réalité, cette crise vient précisément du fait que les règles en vigueur aux Etats-Unis ont continué de permettre la présence de centaines de banques dans ce pays, dont de nombreuses accordant uniquement des prêts à une clientèle située dans une région limitée. La théorie financière a toujours montré que plus une institution est grosse, plus elle peut diversifier ses activités et donc répartir ses risques.   

– Quid des attaques de la Maison-Blanche à l’encontre des primes variables «obscènes» versées aux cadres bancaires?   

– C’est une décision populiste, entièrement motivée par des raisons électorales. Il est, à mon sens, très dangereux de voir les banques réduire la part variable des rémunérations de leurs cadres ou de leurs traders – celle dépendant de la marche des affaires – pour en accroître le salaire fixe. En outre ces règles n’ont qu’un impact minime. En Suisse, le régulateur propose une diminution de 1 milliard de francs sur les 4 milliards de bonus qu’UBS compte verser. Une goutte d’eau face au total du capital UBS, de l’ordre de 40 milliards.   

«Populisme? Non, car Obama ne se contente pas taper sur les bonus»   

Cédric Tille, professeur d’économie à l’Institut des Hautes Études Internationales et du Développement à Genève   

Le Temps: La Maison-Blanche n’a pas hésité à demander l’interdiction des activités spéculatives des banques pour leur propre compte. Cela peut-il assainir le système financier?   

Cédric Tille: Cela va dans le bon sens. Ces activités spéculatives ont été facilitées par les véritables subventions croisées dont bénéficiaient les établissements en les finançant grâce aux dépôts de leur clientèle. Si ces paris avaient été pris à l’aide de prêts contractés à l’extérieur, les conditions d’emprunt auraient été moins chatoyantes. C’est pour cela qu’elles ont utilisé avec tant de liberté l’argent de la clientèle. C’est pour cela qu’on en est arrivé à une situation où, côté pile la banque gagne, côté face les contribuables essuient les plâtres.   

– Deuxième attaque du président Obama, la taille des banques. Un juste combat?   

– On est allé trop loin, sans anticiper la naissance de conglomérats financiers trop diversifiés et impossibles à gérer: même leurs différents systèmes informatiques ont du mal à se répondre. Les synergies [ndlr: générées par ces mastodontes] ne sont évidentes qu’en théorie. Moins en pratique.   

– Ne passe-t-il pas à côté d’autres réformes, complexes mais essentielles, comme le niveau des fonds propres des banques?   

– Mais de telles mesures sont déjà abordées par Conseil de stabilité financière [organe mandaté par le G20 pour dresser un cadre international de régulation financière]. Il est vrai que deux aspects clefs de cette crise restent encore à gérer. D’une part, le levier excessif [ndlr: l’endettement] auquel ont recouru les institutions financières, qui devra être limité. D’autre part, la complexité des produits à l’origine de la crise, qui requiert d’imposer des règles de transparence à des pans entiers des marchés.   

– Quid des critiques évoquant un discours «populiste», afin de préparer la course aux élections de mi-mandat, en novembre?   

– Si les mesures évoquées se limitaient à une posture électoraliste, la Maison-Blanche aurait pu se contenter de taper sur les bonus, objet de la révolte de l’opinion publique à l’encontre de Wall Street…   

– En dépit de l’opposition forcenée des lobbies financiers, Washington parviendra-t-il à réformer son système financier?   

– Ces mesures ne sont encore que des annonces de la Maison-Blanche. Le chemin législatif menant à un meilleur encadrement du secteur sera très complexe. Et le risque reste toujours présent que les règles les plus restrictives soient tuées en douce dans les couloirs de Capitol Hill.   

LES CHANTIERS DES REFORMES FINANCIERES PAR PAYS : http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ac6282de-079d-11df-820c-743ddab9ef3c/ (cliquez sur le lien)

ET POUR TOUS CEUX QUI MAITRISENT LA LANGUE DE SHAKESPEARE :