Art de la guerre monétaire et économique

Article du Jour : L’État policier mondial se développe rapidement Par Brandon Smith

L’État policier mondial se développe rapidement

Il y a toujours une excuse pour la mise en place de restrictions totalitaires au public. Il y a toujours une raison. Et, souvent, ces raisons sont conçues pour paraître logiques et pratiques à ce moment-là.

En Allemagne, après la Première Guerre mondiale et jusqu’au début des années 1930, les militants bolcheviques et le parti communiste allemand (KPD) se sont livrés à un sabotage économique agressif, à des violences de rue et même à des assassinats. Cette situation, associée à la Grande Dépression, a conduit la classe moyenne allemande à soutenir le parti national-socialiste et le Troisième Reich (fascisme). L’histoire se concentre en grande partie sur les horreurs des nazis, mais beaucoup de gens ne sont pas conscients de la menace extrême de révolution communiste en Europe à cette époque, une menace qui a été utilisée par les nazis comme une parfaite justification pour construire un État policier. Sans l’existence d’un communisme dur, les fascistes n’auraient sans doute jamais eu le soutien public nécessaire pour s’élever au pouvoir.

En Russie, après la révolution bolchevique, la police secrète de la Tcheka a été créée au nom de la prévention de la « contre-révolution ». C’est un aspect intéressant commun au communisme en particulier ; ils s’accrochent désespérément à la narration selon laquelle ILS sont les « révolutionnaires », même lorsqu’ils ont tout le pouvoir. Ainsi, la révolution ne s’arrête jamais parce qu’il y a toujours des gens qui ne sont pas d’accord avec le communisme. Quiconque refuse de se conformer aux mandats marxistes devient un ennemi impérialiste et un croque-mitaine, et est présenté comme un exemple de la raison pour laquelle la révolution doit se poursuivre perpétuellement. L’État policier doit exister pour toujours afin d’éradiquer les classes maléfiques qui se tapissent dans l’ombre.

Lors de l’épidémie de grippe espagnole de 1918, un virus dont le taux de mortalité est beaucoup plus élevé chez les jeunes Américains que le coronavirus d’aujourd’hui, les grandes villes américaines comme la Nouvelle-Orléans ont instauré des mesures de loi martiale et de fermeture de l’économie ; elles ont fermé des écoles, des églises, des transports publics et des lieux de loisirs. Bien entendu, malgré les allégations faites dans le sillage du Covid, ces mesures n’ont guère contribué à arrêter la propagation du virus et le public a été frustré par son incapacité à fonctionner dans l’économie quotidienne (cela semble familier). La population a commencé à se rebeller contre les restrictions qui conduisaient à la dégradation de la situation financière, et les gouvernements ne pouvaient pas faire grand-chose à ce sujet.

J’ai remarqué que les grands médias ont tenté, au cours des six derniers mois, de réécrire l’histoire de la grippe espagnole comme si les mesures de loi martiale avaient été un succès, même si, en fin de compte, la grippe a suivi son cours naturel dans la majorité des villes américaines. Les infections et les décès se sont poursuivis sans relâche jusqu’à ce que le virus se consume et disparaisse (aucun vaccin efficace n’a jamais été produit, bien que de nombreuses tentatives aient échoué en raison de l’hypothèse selon laquelle la maladie était bactérienne). Les actions de la loi martiale n’ont servi qu’à faire traîner la chronologie du virus.

On pourrait dire qu’il y a cent ans, les gouvernements ne disposaient pas des mêmes outils qu’aujourd’hui. Mais sommes-nous vraiment si en avance ? Les virologistes travaillent sur un vaccin efficace contre le SRAS depuis près de deux décennies sans grand succès ; l’idée qu’ils puissent mettre au point un vaccin efficace contre le Covid en l’espace d’un an (comme le suggèrent de nombreux gouvernements) semble absurde. L’histoire nous montre que lorsque les vaccins sont produits à la hâte par les autorités, de très mauvaises choses se produisent.

Indépendamment des mesures de confinement, les taux d’infection continuent de grimper dans de nombreux pays, ce qui justifie des confinements encore plus longs ou plus fréquents. Cela crée un cycle sans fin d’instabilité économique que le public ne peut pas supporter, et beaucoup de gens commencent à se demander à quoi servent les restrictions en cas de pandémie ? Ce n’est évidemment pas pour ralentir le virus et sauver des vies, car il est peu probable qu’un vaccin efficace soit mis au point à temps pour que les mesures de confinement aient de l’importance. Mais si vous voulez mettre rapidement en place un système totalitaire, alors utiliser une menace mondiale pour la santé comme justification pourrait être la solution.

Le problème pour l’establishment sera le suivant : Comment pourraient-ils maintenir la tyrannie une fois qu’ils l’auront ? En fin de compte, pour qu’un système totalitaire fonctionne, il faut qu’une grande partie de la population le soutienne par principe. Le public doit croire que la perte de leurs libertés est nécessaire à leur survie à long terme.

Ce que je trouve le plus intéressant, c’est la disparité des réponses aux deux côtés de la crise aujourd’hui. Tout comme au début du XXe siècle, nous avons un soulèvement communiste ainsi qu’une pandémie mondiale dont le public se méfie de plus en plus. La manière dont le gouvernement traite chaque problème est évidemment différente.

Par exemple, la réponse des forces de l’ordre aux émeutes de BLM et d’ANTIFA a été plutôt modérée et passive. J’étais à Pittsburgh pour l’événement du G20 en 2009 et je peux vous dire par expérience que la réponse de la police a été vicieuse et très coordonnée, et ce contre des groupes qui ne faisaient rien de plus que scander des slogans dans la rue sans permis de la ville (le gouvernement de la ville n’a donné qu’UN seul permis de manifestation alors que le G20 était présent à Pittsburgh).

Il n’y a pas eu d’émeutes et les dommages aux propriétés privées ont été minimes, mais les forces de l’ordre ont déployé des mesures de force complètes, y compris des formations spartiates, des canons sonores, des balles en caoutchouc et des véhicules blindés. Regardez les séquences vidéo du G20 à Pittsburgh et comparez-les aux émeutes de Portland, Seattle, Minneapolis, New York, etc. Il devrait vous apparaître clairement que, pour une raison quelconque, la police reçoit l’ordre de se retenir la plupart du temps.

Un autre problème flagrant est la réaction des médias aux émeutes. Ils qualifient les manifestations de exclusivement pacifiques malgré les pillages massifs, la destruction de la propriété privée et la violence. Ils traitent BLM comme une organisation sacro-sainte et intouchable et agissent comme un chien d’attaque contre toute personne critiquant les actions de l’organisation. La question de la distanciation sociale et de la propagation du virus est rejetée ou ignorée lorsqu’il s’agit de BLM.

Par extension, examinez la réponse des médias grand public aux protestations contre les restrictions de confinement liées au coronavirus. Pas d’émeutes, pas de pillage, pas de violence de la part des manifestants conservateurs et modérés, et pourtant les médias les diabolisent comme s’ils étaient une menace pour le tissu même de notre société. Regardez la rapidité avec laquelle les autorités ont arrêté les personnes qui refusent de respecter les restrictions de confinement, et prenez en compte l’agressivité des arrestations dans d’autres pays comme l’Australie, l’Espagne ou le Royaume-Uni pour n’avoir rien fait de plus que de poster des messages sur Facebook ou de ne pas porter de masque dans la rue.

Je pense que mon point de vue est clair : l’establishment soutient la violence et les troubles liés à la justice sociale, et sévit contre toute résistance à la tyrannie médicale. L’hypocrisie est évidente.

Mais cela soulève certaines questions ; par exemple, pourquoi sont-ils si désireux de laisser les émeutes du BLM se poursuivre ? Comme indiqué au début de cet article, je pense que la stratégie est évidente – c’est une tentative à deux volets, un appât et un interrupteur : Si les marxistes réussissent et rencontrent peu de résistance de la part du public, ils démoliront le système actuel, et les institutions élitistes qui les financent, comme la Open Society Foundation de George Soros et la Ford Foundation, en profiteront pour construire une société collectiviste orwellienne à partir des cendres.

D’autre part, comme en Allemagne dans les années 1930, les troubles civils provoqués par les groupes de la gauche dure pourraient également convaincre le grand public que les mesures de loi martiale sont une solution acceptable et le rendre prêt à sacrifier les protections constitutionnelles pour se débarrasser de la menace. On en a eu des exemples récemment lorsque des agents fédéraux ont commencé à mettre en sac noir des manifestants à Portland à l’aide de fourgons banalisés ; tout ce que j’ai vu de la part de la plupart des conservateurs, c’était des acclamations. Cela conduirait sans aucun doute à une structure totalitaire à long terme qui, une fois de plus, profiterait aux élites qui habitent tous les aspects du gouvernement, y compris la Maison Blanche de Trump.

Dans les deux cas, les élites au pouvoir obtiennent ce qu’elles veulent – un État policier.

En termes de réponse à la pandémie, un État policier est déjà en train de se mettre en place dans de nombreux pays, et comme la plupart des Occidentaux sont majoritairement désarmés, il y a peu de chances qu’ils puissent résister à la répression qui s’ensuivra lorsqu’ils essaieront de protester contre les restrictions. Mais qu’en est-il en Amérique ?

C’est pourquoi je ne suis pas surpris que les émeutes de BLM soient encouragées aussi ouvertement aux États-Unis. Voyez les choses sous cet angle : Si les élites ne peuvent pas nous faire accepter la tyrannie médicale par crainte de déclencher un soulèvement armé des conservateurs avec une formation et des compétences réelles, alors elles pensent qu’elles peuvent peut-être nous tromper en soutenant la loi martiale au nom de la défaite de la gauche politique.

La seule solution est de refuser de soutenir l’une ou l’autre de ces options. Nous devons repousser l’instauration d’une tyrannie médicale et nous opposer à tout dépassement de la constitution par les gouvernements des États et les gouvernements fédéraux lorsqu’il s’agit de protester. Les émeutes et les pillages peuvent être traités, et traités dans les limites de la Déclaration des droits. En outre, une fois de plus, je voudrais souligner que dans presque tous les endroits où des citoyens armés s’organisent et prennent des mesures de sécurité dans leurs communautés, les protestations restent pacifiques, ou n’ont pas lieu du tout.

Il n’y a pas d’excuse légitime pour un État policier. Il y a toujours un autre moyen. Toute personne qui vous dit le contraire a son propre programme.

Traduction de Alt-Market.com par Aube Digitale

« LA LIMITE SIGNIFIE CE PAR QUOI QUELQUE CHOSE EST RASSEMBLÉ DANS CE QU’IL A DE PROPRE »

Ce regard de la déesse Athéna, ce regard qui porte conseil et illumine, vers quoi est-il dirigé ?

Pour trouver la réponse, rendons-nous présent le relief sacré du musée de l’Acropole. Sur lui Athéna apparaît comme la σκεπτομένη, celle qui médite. Vers quoi le regard méditatif de la déesse est-il tourné ? Vers la borne, vers la limite.

La limite n’est certes pas seulement le contour et le cadre, n’est pas seulement le lieu où quelque chose s’arrête. La limite signifie ce par quoi quelque chose est rassemblée dans ce qu’elle a de propre, pour apparaître par là dans toute sa plénitude, pour venir à la présence. En méditant sur la limite, Athéna a déjà en vue ce vers quoi l’action humaine doit tout d’abord regarder pour pouvoir porter ce qu’elle y a vu dans la visibilité d’une œuvre.

Plus encore : le regard méditatif de la déesse ne pénètre pas seulement la forme invisible des œuvres possibles des hommes. Le regard d’Athéna se pose avant tout déjà sur ce qui de soi-même laisse paraître dans le sceau de leur présence les choses qui n’ont pas à être produites par l’homme.

Cela, les Grecs le nomment de toute antiquité la φύσις (phúsis). La traduction romaine du mot φύσις par natura et enfin, à partir d’elle, le concept de la nature devenu dominant dans la pensée de l’Europe occidentale dissimulent complètement le sens de ce que φύσις désigne : ce qui paraît de soi-même dans la limite qui est à chaque fois la sienne, et qui a dans cette limite son séjour.

Martin Heidegger – La provenance de l’art et la destination de la pensée (1967)

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s