REBLOG

Mondialisme : Le choix de Biden en matière de sécurité nationale : les Etats-Unis doivent “encourager” la montée en puissance de la Chine et non la contenir/Coopérez avec la Chine ou ce sera la 3ème guerre mondiale : Kissinger/Joe Biden : Le retour du CFR

Le choix de Biden en matière de sécurité nationale : les Etats-Unis doivent “encourager” la montée en puissance de la Chine et non la contenir

PAR JADE · PUBLIÉ 26 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 25 NOVEMBRE 2020

L’annonce de la nomination de Joe Biden au poste de conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, a eu des répercussions intéressantes et marquantes sur la Chine il y a quelques années. Ces commentaires sont d’autant plus pertinents aujourd’hui qu’il devrait occuper ce poste au sein du gouvernement, après la campagne de pression et la guerre commerciale avec la Chine, qui durent depuis des mois.

L’ancien membre du personnel d’Hillary Clinton lorsqu’elle était secrétaire d’État sous Obama a prononcé un discours en 2017 – dont le contenu fait à nouveau le tour du monde, où il a déclaré que Washington devrait soutenir la “montée” de la Chine au lieu de la contenir.

“Nous devons trouver un juste milieu, qui encourage la montée de la Chine d’une manière compatible avec un ordre régional ouvert, équitable et fondé sur des règles“, a déclaré M. Sullivan dans le cadre d’un événement de réflexion sur la politique étrangère.

Jake Sullivan (à gauche) en compagnie du président de l’époque, Barack Obama, et de la secrétaire d’État, Hillary Clinton, en novembre 2012. Source de l’image : Maison Blanche

“Cela exigera de la prudence et de la prévoyance stratégique, et peut-être même, plus fondamentalement, une attention soutenue. Il ne vous a peut-être pas échappé que ces éléments ne sont pas suffisamment nombreux à Washington en ce moment”.

Il a ajouté que “ce sont nos liens avec la région qui doivent créer un environnement plus propice à une montée pacifique et positive de la Chine” lors de la manifestation du Lowly Institute.

Il a souligné lors de la conférence de 2017 qu’une “Chine prospère” était en fin de compte bonne pour l’économie mondiale.

On ne sait pas très bien dans quelle mesure ses vues ont changé ou évolué, d’autant plus que M. Biden a fait campagne cette année pour être “dur” avec la Chine, notamment en maintenant des pressions et des alliances cruciales capables d’exercer un effet de levier pour “façonner les règles du jeu” et assouplir la RPC afin qu’elle “reflète les intérêts et les valeurs démocratiques”.

Biden a écrit dans un article d’opinion de Foreign Affairs au printemps dernier que son administration tiendra tête à la Chine et l’a formulée en des termes proches d’une nouvelle guerre froide : “En tant que président, je prendrai des mesures immédiates pour renouveler la démocratie et les alliances américaines, protéger l’avenir économique des États-Unis et faire en sorte que l’Amérique soit à nouveau le leader mondial. Ce n’est pas le moment d’avoir peur. C’est le moment d’exploiter la force et l’audace qui nous ont permis de remporter deux guerres mondiales et de faire tomber le rideau de fer“, a-t-il écrit.

“Le triomphe de la démocratie et du libéralisme sur le fascisme et l’autocratie a créé le monde libre. Mais ce concours ne définit pas seulement notre passé. Il définira également notre avenir”, a poursuivi M. Biden à l’époque.

On s’attend certainement à ce que M. Sullivan reflète la position musclée de politique étrangère décrite ci-dessus en tant que conseiller du conseiller à la sécurité nationale de Biden, en particulier compte tenu de son rôle dans le “Printemps arabe”, où il aurait favorisé une action secrète robuste des États-Unis dans ce qui était essentiellement des guerres de changement de régime vendues comme “intervention humanitaire”.

Coopérez avec la Chine ou ce sera la 3ème guerre mondiale : Kissinger

 

“Je pense que nous avons besoin avant tout d’un dialogue avec les dirigeants chinois, dans lequel nous définissons ce que nous essayons de prévenir et dans lequel les deux dirigeants conviennent que, quels que soient les autres conflits qu’ils ont, ils n’auront pas recours au conflit militaire”, a déclaré Henry Kissinger au rédacteur en chef de Bloomberg, John Micklethwait, le 16 novembre, lors du Forum sur la nouvelle économie de Bloomberg.

“A moins qu’il n’y ait une base pour une action coopérative, le monde va basculer dans une catastrophe comparable à la première guerre mondiale”.

Bien sûr, personne ne veut de guerre d’aucune sorte avec la Chine, mais en un peu plus de 14 minutes, Kissinger a réussi à mal interpréter l’histoire chinoise, à soutenir l’objectif le plus important de la politique étrangère de Pékin et à donner des conseils profondément erronés à Joe Biden. Kissinger n’a manifestement rien appris des années de comportement dangereux des Chinois, ce qui est en partie le résultat de ses formulations politiques.

Nous commençons par l’histoire, car Kissinger était autrefois un historien accompli et ses opinions erronées sur la Chine d’aujourd’hui semblent découler de ses vues insoutenables sur le passé chinois. Il fait valoir que les Américains ne peuvent pas comprendre l’insécurité de Pékin.

“Les Américains ont connu une histoire de succès relativement ininterrompue”, a-t-il noté.

“Les Chinois ont eu une très longue histoire de crises répétées. L’Amérique a eu la chance d’être exempte de dangers immédiats. Les Chinois ont généralement été entourés de pays qui ont eu des visées sur leur unité”.

Même si ses propos étaient vrais, aucun pays ne menace aujourd’hui la Chine. En fait, la Chine n’a été confrontée à aucune menace extérieure crédible pour son unité depuis plus de sept décennies. Le Parti communiste s’attarde sur l’histoire, comme le soi-disant “Siècle d’humiliation”, qui a fait l’objet du discours du dirigeant Xi Jinping lors de la fête nationale en octobre dernier, parce que ce récit de l’histoire répond aux besoins du régime actuel qui manque de sécurité.

Le passé trouble de la Chine, en bref, est une excuse. Après tout, qu’est-ce qui, dans l’histoire, justifie l’agression chinoise actuelle contre l’Inde, le Bhoutan et le Népal, ou ses desseins sur le Tadjikistan, les Philippines et la Malaisie ?

De plus, comment justifier la déclaration de “guerre populaire” du parti communiste contre les États-Unis en mai de l’année dernière ?

La Chine est agressive et militante en ce moment en raison de la nature de son régime communiste, qui ramène rapidement le pays à un régime unipersonnel et au totalitarisme. Xi Jinping, l’homme unique du système chinois, propage maintenant le concept audacieux de la tianxie, selon lequel “tout sous le ciel” doit allégeance à Pékin.

Il y a malheureusement des moments dans l’histoire où le dialogue aggrave les choses parce que les dirigeants de la ligne dure perçoivent le désir des autres de parler comme un signe de faiblesse.

Quoi qu’il en soit, le dialogue suppose que les dirigeants chinois puissent faire des compromis, ce qui, à ce stade, est une proposition douteuse. Par exemple, Pékin a compromis pour la dernière fois une revendication territoriale en 2011 – avec le Tadjikistan, lorsqu’il a pris le territoire tadjik – mais tente maintenant de rouvrir le règlement pour en prendre encore plus. Depuis lors, Pékin a ajouté de nouvelles revendications – dans la mer de Chine méridionale – et a jeté les bases de nouvelles revendications, notamment sur la chaîne Ryukyu au Japon.

L’absence de bonne volonté chinoise laisse à l’Amérique un dernier recours : la dissuasion.

Kissinger, souvent cité comme un expert de la dissuasion, n’en est plus fan. Lorsque Micklethwait lui a demandé s’il était favorable à l’idée des conseillers de Biden selon laquelle les démocraties devraient s’unir au sein d’une coalition, le “grand consigliere de la diplomatie américaine” – selon la description du Financial Times – âgé de 97 ans, s’est montré non engagé. “Je pense que les démocraties devraient coopérer là où leurs convictions le permettent ou le dictent”, a-t-il répondu. “Je pense qu’une coalition visant un pays particulier est peu judicieuse, mais une coalition pour prévenir les dangers est nécessaire lorsque l’occasion l’exige”. Dans le langage de Kissinger, c’est un “non” à la coopération internationale contre Pékin.

Compte tenu de ce qui pourrait se passer dans les cercles politiques du Parti communiste, il n’y a peut-être plus aucun moyen d’éviter une guerre avec un État chinois militant. Pourtant, que la paix soit possible ou non, il devrait être clair pour Kissinger que l’approche qu’il a soutenue, et qui a été adoptée par tous les présidents américains depuis que le président Nixon s’est rendu en Chine en 1972, a contribué à l’agressivité chinoise. Kissinger, en préconisant la conciliation alors que Pékin a clairement fait savoir qu’elle ne pouvait être apaisée, a contribué à produire la grave situation actuelle.

Rappelons que Kissinger a toujours été intimidé par les grands États communistes. Il a prôné la détente au début des années 1970, lorsqu’il a supposé qu’il n’y avait aucun moyen de l’emporter sur l’Union soviétique. Reagan, après avoir refusé d’accepter l’URSS comme un fait acquis, lui a prouvé qu’il avait tout à fait tort.

Et Kissinger se trompe à présent.

“Trump a une méthode de négociation plus conflictuelle que celle que vous pouvez appliquer indéfiniment”, a déclaré Kissinger à Micklethwait, semblant parler à Joe Biden. Cela, a déclaré à Gatestone James Fanell, le célèbre stratège chinois basé en Suisse, est “une déclaration sans ambiguïté du défaitisme du Dr Kissinger”.

Comme l’a dit Fanell, un ancien directeur des opérations de renseignement et d’information de la flotte américaine du Pacifique, Kissinger pense que les États-Unis “ne peuvent pas concurrencer la République populaire de Chine”.

L’Amérique, cependant, est bien plus forte que le régime chinois et a des alliés, ce que la Chine, à l’exception de la Corée du Nord, n’a pas. De plus, les États-Unis sont en train de former une formidable coalition – la Quadrilatérale avec l’Australie, l’Inde et le Japon – ce qui donne à Washington la possibilité de continuer à affronter Pékin sur tous les fronts. L’État chinois n’est pas de taille face aux nations, proches ou lointaines, qu’il semble déterminé à contrarier.

Quelle est la meilleure indication que Kissinger a tort ?

Actuellement, Pékin mène une campagne de propagande concertée pour faire connaître ses vues le plus largement possible. Lorsque votre ennemi veut que vous fassiez quelque chose, ce n’est presque toujours pas dans votre intérêt.

Kissinger a essentiellement déclaré que le choix pour l’Amérique est la coopération ou la guerre, un récit qu’il a propagé dans de récentes interviews. Pourtant, la répétition ne rendra pas sa fausse dichotomie aussi évidente. Les pays peuvent, entre ces deux extrêmes, choisir la confrontation et la dissuasion. La Seconde Guerre mondiale en Europe, par exemple, a commencé parce que la Grande-Bretagne et la France ont choisi de ne pas affronter le Troisième Reich, alors que cela aurait mis fin à la menace militaire allemande – en 1936, lors de la tentative de remilitarisation de la Rhénanie.

Micklethwait a commencé l’interview en posant des questions sur le Congrès de Vienne, le sujet de l’ouvrage de Kissinger, Un monde restauré : Metternich, Castlereagh and the Problems of Peace 1812-22 de Kissinger.

“Chaque fois que la paix – envisagée comme un moyen d’éviter la guerre – a été l’objectif premier d’une puissance ou d’un groupe de puissances, le système international a été à la merci du membre le plus impitoyable de la communauté internationale”, a-t-il écrit. “Chaque fois que l’ordre international a reconnu que certains principes ne pouvaient pas être compromis même au nom de la paix, une stabilité fondée sur un équilibre des forces était au moins concevable”.

Kissinger a esquivé la question et, pour une raison quelconque, il suggère maintenant que les États-Unis se mettent à la merci du régime le plus impitoyable du monde.

Traduction de The Gatestone Institute par Aube Digitale

Joe Biden : Le retour du CFR

Une présidence Joe Biden signifie un « retour à la normale » simplement parce qu’elle signifie un retour du Council on Foreign Relations (Conseil américain des relations étrangères – CFR).

En 2008, Barack Obama a reçu les noms de tout son futur cabinet déjà un mois avant son élection par Michael Froman, Senior Fellow du CFR (et banquier de Citigroup), comme l’a révélé plus tard un courriel de Wikileaks.

En conséquence, les postes clés du cabinet d’Obama ont été occupés presque exclusivement par des membres du CFR, comme cela a été le cas dans la plupart des cabinets depuis la Seconde Guerre mondiale. Il est certain que l’adversaire républicain d’Obama en 2008, feu John McCain, était lui aussi membre du CFR. Michael Froman a ensuite négocié les accords commerciaux internationaux TPP et TTIP, avant de revenir au CFR en tant que membre distingué (Distinguished Fellow).

En 2017, le président du cauchemar du CFR, Donald Trump, a immédiatement annulé ces accords commerciaux – parce qu’il les considérait comme préjudiciables à l’industrie nationale américaine – ce qui a permis à la Chine de conclure sa propre zone de libre-échange RCEP, récemment annoncée, englobant 14 pays et un tiers du commerce mondial. Trump a également annulé d’autres réalisations du CFR, comme l’accord nucléaire multinational avec l’Iran et les accords de l’ONU sur le climat et la migration, et il a essayé, mais en grande partie, de retirer les troupes américaines d’Asie de l’Est, d’Asie centrale, du Moyen-Orient, d’Europe et d’Afrique, donc sérieusement mettant en danger l’empire américain mondial construit au cours des décennies par le CFR et ses 5000 membres d’élite.

Il n’est pas surprenant que la plupart des médias américains, dont les propriétaires et les rédacteurs en chef sont eux-mêmes membres du CFR, n’aient pas apprécié le président Trump. Cela était également vrai pour la plupart des médias européens, dont les propriétaires et les rédacteurs en chef sont membres d’organisations internationales affiliées du CFR, comme le groupe Bilderberg et la Commission trilatérale, fondée par les directeurs du CFR après la conquête de l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale. De plus, ce n’est nul autre que le CFR qui, en 1996, a préconisé une coopération plus étroite entre la CIA et les médias, c’est-à-dire la reprise de la célèbre opération « Mockingbird » de la CIA. Historiquement, les directeurs de l’OSS et de la CIA depuis William Donovan et Allen Dulles ont toujours été membres du CFR.

Joe Biden a promis qu’il formerait « le cabinet le plus diversifié » de l’histoire des États-Unis. C’est peut-être vrai en termes de couleur de peau et de sexe, mais presque tous ses futurs membres clés du cabinet ont une chose en commun : ils sont, en effet, membres du Conseil américain des relations étrangères.

C’est le cas d’Anthony Blinken (État), Alejandro Mayorkas (Sécurité intérieure), Janet Yellen (Trésor), Michele Flournoy et Jeh Johnson (candidats à la défense), Linda Thomas-Greenfield (ambassadeur aux Nations unies), Richard Stengel (Agence américaine pour les médias mondiaux) ; Stengel a qualifié la propagande de « bonne chose » lors d’une session du CFR en 2018), John Kerry (envoyé spécial pour le climat), Nelson Cunningham (candidat pour le commerce) et Thomas Donilon (candidat au poste de directeur de la CIA).

Jake Sullivan, le conseiller de Biden pour la sécurité nationale, n’est pas (encore) membre du CFR, mais il a été Senior Fellow au Carnegie Endowment for International Peace (un groupe de réflexion « promouvant l’engagement international actif des États-Unis ») et membre de l’« Alliance for Securing Democracy » du Fonds Marshall allemand (un des principaux promoteurs de la campagne de désinformation « Russiagate » visant à limiter la présidence de Trump), tous deux dirigés par des membres du CFR.

La plupart des candidats sélectionnés par le CFR ont soutenu les récentes guerres américaines contre l’Afghanistan, l’Irak, la Libye, la Syrie et le Yémen ainsi que le changement de régime en Ukraine en 2014. Sans surprise, le néoconservateur Max Boot, chercheur principal du CFR en études de sécurité nationale et l’un des opposants les plus virulents à l’administration Trump, a qualifié le futur cabinet de Biden d’« équipe A de l’Amérique ».

Ainsi, après quatre années de « populisme » et d’« isolationnisme », une présidence Biden signifiera le retour du Council on Foreign Relations et la poursuite d’une tradition de plus de 70 ans. En effet, le CFR a été fondé en 1921 en réponse au « traumatisme de 1920 », lorsque le président américain Warren Harding et le Sénat américain sont devenus isolationnistes et ont renoncé au leadership mondial des États-Unis après la Première Guerre mondiale. En 2016, la campagne « America First » de Donald Trump a réactivé ce traumatisme centenaire de la politique étrangère.

L’élection présidentielle de 2020 a-t-elle été « volée », comme certains le prétendent ? Il y a certainement des indications d’anomalies statistiques significatives dans les principaux États balbutiants dirigés par les démocrates. Il appartient aux tribunaux de décider si ces anomalies ont été déterminantes pour le résultat de l’élection. En tout cas, Joe Biden pourrait bien être le premier président américain connu pour être impliqué dans la corruption internationale avant même d’entrer en fonction.

Pourquoi la plupart des médias américains et internationaux ne s’y intéressent-ils guère ? Pourquoi le devraient-ils ?

Catégories :REBLOG

2 réponses »

  1. Biden a confondu: « Arriver à pied par la Chine et arriver à chier par la pine »…Du coup, il s’est pété la cheville et a craché son ratelier sous la pression!
    Bon, je sais, c’est gras et grossier, mais je fus pris d’une telle envie coercitive que l’on saura me pardonner, j’espère…

Laisser un commentaire