Plusieurs cadres théoriques ont été proposés pour expliquer les avantages d’un environnement de libre-échange, du concept d’avantages absolus d’Adam Smith aux théories plus récentes basées sur les entreprises. Cependant, la réalité est beaucoup plus nuancée, surtout après l’entrée de la Chine dans l’OMC en 2001, et des questions se posent quant à la durabilité du modèle actuel.

Alors que le développement de l’activité de libre-échange pourrait être considéré comme une solide victoire intellectuelle pour le capitalisme occidental, cette tendance a paradoxalement affaibli plusieurs pays d’Europe et d’Amérique.

• Le premier effet secondaire du mondialisme économique en Occident a été le recul de l’industrie manufacturière dans plusieurs économies comme les États-Unis, avec pour conséquence des problèmes durables de chômage. Au-delà des impacts sociaux, l’auteur canadien Vaclav Smil a affirmé que le déclin de l’industrie manufacturière est structurellement problématique car il affecte la capacité d’un pays à innover sur le long terme.
• La deuxième raison d’être sceptique à l’égard du commerce international est la multiplication des déséquilibres structurels dans l’économie mondiale, avec partout des excédents et des déficits insoutenables. Une économie affichant un déficit commercial croissant s’appauvrit par rapport aux économies étrangères, ce qui conduit à une crise financière et/ou sociale à terme. Pour comprendre cela, il faut imaginer un pays dont la monnaie est adossée à quelque chose de tangible (par exemple, de l’or). Dans ce cas, un déficit signifie que le pays doit des métaux au reste du monde. Bien sûr, les déficits des comptes courants peuvent être compensés par des entrées financières, mais comme il n’y a pas de repas gratuit en économie, cela ne doit pas être considéré comme une solution à long terme.
• Enfin et surtout, l’essor du commerce mondial et la spécialisation des pays ont donné naissance à un système plein de frictions et très vulnérable aux chocs (quelle que soit leur taille). Ce phénomène a été bien documenté et expliqué par la recherche sur les systèmes complexes, y compris l’éconophysique (voir C’est la complexité qui est stupide). On pourrait imaginer qu’une catastrophe naturelle locale perturbe la chaîne d’approvisionnement de l’industrie automobile mondiale (par exemple, le tremblement de terre et le tsunami au Japon en 2011), qu’un petit incident de navigation bloque une grande partie du commerce maritime (par exemple, l’obstruction du canal de Suez en 2021), ou même qu’un minuscule agent pathogène gèle l’économie mondiale pendant plusieurs mois (par exemple, la pandémie de COVID-19).

En d’autres termes, un problème affectant des usines locales dans certaines régions d’Asie ou des installations minières au Chili est susceptible d’avoir un impact sur la plupart des économies du monde. En d’autres termes, plus les pays sont spécialisés en termes de production économique, plus ils deviennent dépendants de la production étrangère, et plus ils seront vulnérables aux événements lointains.

Le cygne noir de la guerre commerciale

Tout cela étant dit, imaginez ce qui se passera si les tensions entre les États-Unis et la Chine continuent de s’accroître et si l’économie mondiale se scinde progressivement en deux marchés différents. Alors que l’Amérique est devenue plus protectionniste depuis l’élection de Trump en 2016, la Chine a clairement fait savoir qu’elle mettrait en œuvre une politique économique “Made in China for China” pour les années (voire les décennies) à venir, l’indépendance économique étant devenue l’un des principaux objectifs de Xi Jinping.

Je ne sais pas dans quelle mesure les agents économiques occidentaux sont préparés à un tel scénario, car la plupart des gens affichent un comportement de type gaussien et parient toujours sur un retour à la normale. Mais les conséquences d’un changement structurel de l’activité commerciale mondiale pourraient être importantes pour le reste du monde, en particulier pour les importateurs nets qui dépendent trop des producteurs étrangers pour les matériaux ou les composants technologiques clés.

On peut faire valoir que le monde est de plus en plus interconnecté et qu’un réseau économique à grande échelle est susceptible de continuer à se développer sur le long terme. C’est exact à long terme, mais cela pourrait s’avérer faux au cours de notre vie.

De ce point de vue, des leçons intéressantes peuvent être tirées du déclin de l’Empire romain d’Occident.

La chute de Rome

En étudiant la période de transition entre l’Empire romain et le Moyen Âge (également connu sous le nom d’Antiquité tardive), l’archéologue britannique Bryan Ward-Perkins a expliqué que “la chute de Rome” était un déclin brutal au cours du Ve et du VIe siècle.

Plus intéressant encore, Ward-Perkins a affirmé qu’avant le Ve siècle, un réseau commercial vaste et complexe avait émergé dans l’Empire d’Occident, entraînant une forte activité économique dans la plupart des provinces et un niveau technologique élevé par rapport au Moyen Âge. Par exemple, certaines régions se sont spécialisées dans la production d’armes pour les légions, d’autres dans certains types de poteries, etc.

Ward-Perkins note qu’après des décennies d’invasions dites ” barbares “, l’activité économique montre de sérieux signes de déclin dans l’Empire, comme en témoigne l’effondrement des produits manufacturés tels que la poterie ou les matériaux de construction ” haut de gamme “. En outre, les fouilles archéologiques permettent également de conclure que l’utilisation des pièces de monnaie a considérablement diminué au cours de cette période.

Chaque région étant devenue dépendante des autres, les fondements économiques de l’Empire d’Occident sont devenus vulnérables à tout événement perturbateur. Et c’est ce qui s’est passé pendant deux siècles. Il est intéressant de noter qu’à la même époque, l’Empire byzantin connaissait une paix relative et un essor économique, comme en témoignent les découvertes archéologiques.

L’économie de l’Occident ayant subi plusieurs chocs, l’Empire romain s’est retrouvé pris dans un cercle vicieux, c’est-à-dire que les guerres et les défaites ont entraîné une baisse de l’activité d’approvisionnement dans certaines régions, ce qui a entraîné des problèmes économiques partout, des problèmes budgétaires, une diminution des transferts aux légions, des troubles sociaux, et donc de nouvelles défaites militaires, et ainsi de suite.

L’exemple de l’Empire romain d’Occident est frappant, car son effondrement a également entraîné un grave déclin sur le plan technologique. La question est donc de savoir s’il s’agit d’un substitut pertinent pour l’empire capitaliste occidental actuel.

Personne ne le sait avec certitude, mais comme Ward-Perkins l’a écrit en 2005 : “Les Romains d’avant la chute étaient aussi certains que nous le sommes aujourd’hui que leur monde continuerait à jamais à être essentiellement inchangé. Ils ont eu tort. Nous serions bien avisés de ne pas répéter leur complaisance”.

Traduction de The Swarm Blog par Aube Digitale

https://www.aubedigitale.com/la-fin-de-la-mondialisation-occidentale/