Les discussions vides de sens sur la bulle des Obligations  ?  

Tout le battage médiatique sur une bulle dans les bons du Trésor c’est juste cela. 

IL Y A UNE REELLE BULLE qui se produit sur les marchés et vous ne pouvez pas la manquer, elle est devenue si flagrante et si omniprésente. C’est, bien entendu, la bulle DE PARLER d’une bulle obligataire. Quant à une bulle réelle des prix des obligations, c’est une autre histoire.

PLUS/MOINS DE BULLE EN SUIVANT :

Si vous avez regardé les nouvelles financières et les commentaires sur n’importe quel support, d’Internet à la télévision par câble à la bonne vieille page imprimée, vous ne pouvez pas éviter le débat le plus passionné, si ce n’est depuis celui de Lincoln-Douglas, depuis « less filling » contre « Great taste. » 

Avec les rendements du Trésor atteignant un nouveau plancher dans leur baisse actuelle (et pour certaines échéances, le plus faible dans l’histoire, avant même l’invention de la machine Bloomberg), il y a un contingent fort insistant sur le fait que ces rendements dérisoires doivent représenter une bulle.

 L’incitation de parler de la bulle a été la flambée des prix des bons du Trésor, en particulier les échéances les plus longues, qui ont laissé le marché boursier dans la poussière depuis début avril, lorsque le rendement des bonds à 10 ans a atteint un sommet à un peu plus de 4%. Et comme le marché obligataire a augmenté rapidement et furieusement, le rendement du benchmark a plongé en dessous de celui du Dow Jones pour la première fois depuis 1962. (Le rendement du Dow a progressé au-dessus des bonds du Trésor avant 2008, puis les dividendes ont été réduits.)

 Le graphique de droite montre les performances divergentes de deux fonds négociés en bourse, le Pimco 25+ Year Zero Coupon Treasury (ZROZ) – une hausse de 35% sur cette période et les Diamonds (DIA), qui suivent le Dow Jones et qui est en perte de 6%.

Qui aurait cru que les obligations seraient le grand jeu des plus values tandis que les actions seraient le meilleur véhicule de revenu ?

 La plupart des gestionnaires de fonds professionnels ont été pris à contre-pied par ce mouvement. En effet, le célèbre gestionnaire de fonds spéculatifs Stanley Druckenmiller, qui a annoncé sa retraite la semaine dernière, a déclaré à Bloomberg qu’il avait pris la décision en raison de son incapacité à égaler ses rendements stellaires des trois dernières décennies avec des mouvements ratés comme le rallye obligataire de cette année.

 Comment savez-vous si un actif est dans une bulle ?

L’ancien Président de la FED, Alan Greenspan, célèbre pour avoir déclaré que vous ne savez jamais si quelque chose est dans une bulle, en écho à l’Evangile selon les adeptes de l’efficience des marchés. En tout cas, il est préférable de nettoyer après un effondrement, au lieu de piquer une bulle à l’avance. Ce que l’ancien Maestro a fait en gonflant de nouvelles bulles pour compenser les effets de celles qui éclatent. 

D’autres voient les bulles comme un analogue au point de vue sur la pornographie hard-core de l’ancien juge de la Cour suprême des États-Unis , Potter Stewart: C’est difficile à définir, mais je le sais quand je la vois.  » 

Cela peut ne pas satisfaire ceux porté sur le quantitatif, qui insistent pour que tout ait un numéro qui s’y rattache. (Ce faisant, ils ignorent le dicton de Keynes selon lequel «il vaut mieux avoir à peu près raison que précisément tort», qui contribue à expliquer pourquoi les «quants» [surnom des analystes quantitatifs], ont perdu la faveur de Wall Street.) 

Mais dans l’ère de l’information, vous pouvez trouver n’importe quoi sur quoi que ce soit sur – quoi d’autre ? – Google. Google Trends traque ce que les gens recherchent aussi bien que combien d’actualités mentionnent le terme de recherche. Et, Nicholas Colas, stratège en chef chez BNY ConvergEx Group, observe que « la bulle» semble s’accrocher dans l’imagination des utilisateurs de Google pour la plus grande partie de ces 18 derniers mois. 

Colas a fait remarquer qu’il faut un certain temps pour qu’une bulle gonfle pleinement et éclate. Le pic dans les recherches Google pour « la bulle immobilière» a été en 2005 avant le sommet sur le marché. Il faut du temps, et généralement du levier, pour obtenir les derniers, acheteurs crédules qui ignorent tout des avertissements sur les achats d’achat au dernier tick. 

Mais quant aux termes « la bulle d’obligation » et « la bulle du Trésor, » Google n’a pas eu assez de recherches pour enregistrer une tendance, selon les recherches de Colas. Cela suggère que les investisseurs obligataires « semblent indifférents aux bavardages de bulle», alors il en conclut que tout soutien des rendements est susceptible d’être rencontré avec plus d’achat. 

Bien que l’analyse peut-être moins que rigoureuse, elle a plus de valeur que la thèse offerte par Jeremy Siegel de Wharton et Jeremy Schwartz, directeur de recherche au WisdomTree, dans un article du Wall Street Journal la semaine dernière intitulé « The Great American Bond Bubble ». Dans ce document, ils affirment que les valeurs mobilières du Trésor protégées et indexées sur l’inflation (TIPS) à 10 ans, cédant moins de 1 %, sont évaluées comme les valeurs technologiques qui ont été vendu à plus de 100 fois les bénéfices à l’apogée de la bulle Internet. Et nous savons comment cela s’est terminé, avec le Nasdaq encore à moins de la moitié de son pic. 

Par où commencer ?

En ce qui concerne le titre, il peut avoir été écrit par un rédacteur de journal, mais il est faux néanmoins d’appeler cela un phénomène « Américain » des obligations. Comme ISI Group souligne dans sa missive de vendredi à ses clients, les rendements des emprunts d’Etat se sont effondrés dans le monde entier au cours des deux derniers mois. Tandis que le rendement du Trésor américain de 10 ans touche un plus bas de 16 mois à 2,53%, le Bund allemand à 10 ans est tombé à un niveau record de 2,27% tandis que le Gilt comparable au Royaume-Uni a plongé en dessous de 3%, à 2,98%. Et au Japon, le rendement à 10 ans est inférieur à 1%, à 0,94%. Donc ce n’est pas seulement un phénomène américain. 

Mais la comparaison d’un rendement de 1% du TIPS avec une action des technologies se vendant avec un rendement de revenus sous 1% (équivalent à un P / E plus de 100) est surprenante. Les investisseurs TIPS récupèrent leur argent – plus un ajustement pour l’inflation – à l’échéance alors que les investisseurs d’actions pourraient terminer comme les spéculateurs dot-com qui ont perdu 80% ou plus. Comme Will Rogers l’a observé dans un temps similaire, le retour du capital devient plus important que le rendement sur capital. 

Plus important encore, David Rosenberg de Gluskin Sheff – qui a été très précis dans son appel sur les obligations et le ralentissement du rythme de l’économie – remet aussi en cause les affirmations des deux Jeremies selon lesquelles l’afflux de 559 milliards$ dans des fonds communs d’obligations et de l’exode des 233 milliards de dollars des fonds d’investissement en actions de Janvier 2008 à Juin 2010 signalent une bulle.

Plutôt cela montre la perspicacité accrue des ménages, dit Rosenberg, étant donné que les bons du Trésor ont perdu 13% sur cette période tandis que les actions ont perdu 21%. 

Enfin, les Jeremies soutiennent qu’un investisseur aura des rendements nuls si le rendement du Trésor à 10 ans s’élève à 3,15% contre 2,80%, le niveau lorsque leur article a été publié. Pourtant, note Rosenberg, les deux n’ont offert aucune raison pourquoi ce soutien devrait arriver. La politique de la Réserve fédérale a une corrélation de 90% avec la direction des rendements obligataires, dit-il. « La Fed vient de nous dire qu’elle n’a pas l’intention d’augmenter le taux pour un très, très long moment» par volonté de ne pas laisser son bilan se détériorer. 

L’écart moyen entre le taux des fonds fédéraux, actuellement de zéro à 0,25% et le rendement des obligations à 30 ans a été historiquement 200 points de base (deux points de pourcentage.) Avec les obligations à long terme à 3,60%, Rosenberg affirme que le rendement a des raisons de tomber. Et si la déflation de 1% -2% vient à arriver, comme il le prévoit, ces rendements sembleront juteux en termes « réels ». Mais pas de bulles. 

L’INCONGRUITÉ DU DOW JONES 30 valeurs industrielles payant un rendement de dividende plus élevé que le Trésor à 10 ans en dit long sur l’aversion au risque des investisseurs. Mais si vous pouviez acheter le Dow à 8600, soit plus de 15% en dessous du marché actuel ? Peut-être si vous aviez une machine à remonter le temps qui pourrait vous envoyer à l’époque où le marché se négociait à ces niveaux (ou à l’avenir, où il peut à nouveau se retrouver), vous pourriez acheter à ce prix.

Source : Article de Randall W. FORSYTH | BARRON’S /Melvine en Action aout10

Traduction par : Melvine en Action

 EN COMPLEMENT : Marché obligataire souverain : vers une nouvelle bulle ? (cliquez sur le lien)