Commentaire de Marché

Le capitalisme rhénan superpose les intérêts des différents acteurs de la vie de l’entreprise, c’est-à-dire ses actionnaires, mais aussi les travailleurs, les pouvoirs publics, etc… par Bruno Colmant

Le capitalisme rhénan superpose les intérêts des différents acteurs de la vie de l’entreprise, c’est-à-dire ses actionnaires, mais aussi les travailleurs, les pouvoirs publics, etc… par Bruno Colmant

Depuis l’explosion de la crise de 2008, des questions fondamentales sont posées sur les modes d’organisation du capitalisme. Contrairement à ce que certains idéologues postulaient, la crise n’a aucunement signifié la fin de l’économie marchande, mais plutôt une immersion profonde dans un capitalisme plus exigeant.

Deux phénomènes se télescopent pour confirmer cette réalité. Il y a, bien sûr, la mondialisation et la mobilité croissante des capitaux, des travailleurs et de l’information.

Les gisements de croissance se sont déplacés et nous ne devons attendre aucune rémission de nos concurrents asiatiques. Mais il y a aussi et c’est un phénomène fondamental la dépendance croissante des États par rapport aux marchés financiers.

Aujourd’hui, les États sont considérés comme des emprunteurs ordinaires et ils sont dominés par des marchés globalisés qui les dépassent. Ils ne constituent plus le rempart contre les mutations de l’économie, d’autant que leurs endettements sont devenus excessifs.

Mais si le capitalisme ne meurt pas, sa forme européenne est en train de muter.

Il s’agit d’un revirement du capitalisme des années septante, souvent qualifié de modèle partenarial ou de capitalisme rhénan.

PLUS DE COLMANT EN SUIVANT :

Le modèle rhénan

L’origine du modèle rhénan remonte à Bismarck et à la première unité allemande en 1871. À l’époque, il s’agissait de forger une identité nationale au sein d’un État naissant très disparate.

Ce modèle visait à préserver un équilibre consensuel au sein de la collectivité grâce à un État régulateur et protecteur qui favorise le dialogue social collectif. Très rapidement, le choix politique se mua en référentiel de gestion des entreprises diffusé en Europe du Nord Ce modèle conduisit au concept de cogestion dans les entreprises, c’est-à-dire à une recherche du consensus dans l’intérêt aligné des actionnaires et des travailleurs.

Au reste, cette typologie se reflète toujours dans la composition duale des conseils d’administration allemands, où les actionnaires et les syndicats partagent les décisions stratégiques.

Le modèle rhénan tente d’intégrer une perspective homogène de l’entreprise. Celle-ci superpose les intérêts des différents acteurs de la vie de l’entreprise, c’est-à-dire ses actionnaires, mais aussi les créanciers, les travailleurs, les pouvoirs publics, etc.

Son fondement diffère donc de l’entreprise américaine, pour laquelle les tiers à l’entreprise sont des externalités, dont le coût doit être mis en rapport avec la valeur ajoutée (travailleurs et créanciers) ou avec la contrainte (autorités publiques, environnement, etc.).

Dans le modèle rhénan, la concertation sociale est collective, tandis qu’elle est contractuelle et individualisée dans les pays anglo-saxons. Le modèle anglo-saxon est plus versatile et empirique, avec une moindre homogénéité sociale. La crise laisse présager la fin d’une époque transitoire.

L’Europe doit réaliser que sa croissance n’est pas acquise et que la conjoncture heureuse des 20 dernières années a été un effet d’aubaine, fondé sur l’endettement public.

La déliquescence du modèle rhénan interpelle les responsables d’entreprises européens. Ces derniers sont confrontés à une réalité culturelle inconnue car l’environnement anglo-saxon et asiatique est beaucoup plus concurrentiel. Dans ces modèles, l’entreprise n’existe donc pas pour elle-même. Elle n’est que par et pour ses actionnaires.

Un meilleur modèle?

La question est désormais de savoir s’il existe un meilleur modèle? C’est là que les masques des idéologies tombent. La réalité marchande du monde s’intensifie et la concurrence continentale va devenir acharnée. Cela exigera un gigantesque effort d’adaptation et d’employabilité en Europe.

Cela supposera aussi une mise à plat de nos modèles sociaux qui deviennent impayables et conduisent à un endettement public insupportable. En même temps, à un niveau individuel, nombreux sont ceux qui recherchent des modes de commerce plus empathiques et fondés sur la collaboration plutôt que sur la compétition.

Il faut donc évoluer vers un capitalisme de coordination qui se situe entre les modèles rhénan et anglo-saxon. Cela entraîne trois contraintes. Tout d’abord, il faudra que l’État reformule son rôle. Il doit être allégé et désengagé de la plupart des secteurs productifs et se limiter à ses fonctions régaliennes, avec l’objectif prioritaire de déployer le partage des connaissances.

Ensuite, il faudra réinventer la protection sociale, devenue paralysante dans une économie où le recyclage des connaissances devient la contrainte absolue. Cette étape sera douloureuse et exigera des efforts budgétaires et monétaires (par l’absorption de l’inflation).

Enfin, il faudra progressivement adopter une mentalité personnelle d’entreprenariat, dissociée du concept de l’État-providence. C’est ce que nous qualifions de capitalisme individuel.

La lutte entre ces exigences concurrentielles (l’individualisme et la mobilité anglo-saxons) et le rôle de l’État en termes de promotion d’assistance et de mixité sociale créera de fortes tensions idéologiques.

Nos communautés continueront à traverser un profond changement de modèle, touchant à la trame de nos valeurs collectives. Car, au-delà de l’adoption du modèle, un fait s’impose, au même rythme que la disparition des référentiels supérieurs: ce sera la confiance en l’individu et donc sa responsabilisation au titre d’acteur de l’économie de marché, qui prévaudra. C’est ce que nous qualifions de capitalisme éclairé ou coordonné.

Ceci ramène à un des grands défis de nos communautés occidentales: la répartition des richesses, c’est-à-dire l’alignement des intérêts privés et des bénéfices sociaux.

L’équilibre penchera probablement plus vers l’atomisation que vers la protection sociale.

Malheureusement, nous n’avons pas le choix: c’est la mondialisation qui nous l’impose.

Par Bruno Colmant/Professeur à l’UCL et à la Vlerick management School/l’Echo avril 2011

EN LIEN : LE BLOG DE BRUNO COLMANT

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s