Constructivisme

PMA : le débat interdit Par Anne Sophie Chazaud

PMA : le débat interdit

Ah ça, on ne voudrait pas être à la place de la droite catho qui a massivement privilégié ses intérêts financiers sur ses hypothétiques convictions en votant LREM pour se protéger du vilain peuple…. Parce que, maintenant, des bonnes grosses lois sociétales pour noyer comme d’habitude le poisson de la violence sociale et politique, ils vont en manger, et on n’a pas tellement envie de les plaindre… Bientôt l’avortement jusqu’à la 16ème année après la naissance, ou l’euthanasie pour dépressifs ? Je ris et, franchement, j’ai hâte.

En attendant, je ne me prononce pas à titre personnel sur cette affaire de PMA pour toutes, même si je n’aime pas du tout l’unanimisme imbécile consistant à faire comme s’il était anodin de supprimer la paternité d’un projet parental. De même, on ne me verra pas louer les mérites de la commercialisation du corps des femmes pour assouvir les désirs de je ne sais qui.

Ce qui m’intéresse et ce sur quoi je reviens donc en revanche dans cet article, c’est une nouvelle fois l’incapacité des pseudo-progressistes autoproclamés à accepter la notion de contradiction et de dialectique, parfois virulente, dans l’argumentation démocratique. Tout doit être mielleux et lénifiant afin finalement d’imposer des décisions de façon violentissime.

Le comble de la supercherie est atteint lorsque Monsieur Castaner reproche à Agnès Thill (pour qui je n’ai pas d’affection particulière et qui n’est pas très subtile dans le maniement des métaphores) ses propos au sujet de l’ancien garde-chiourme du groupe LREM à l’Assemblée, Gabriel Attal, lequel évoque dans Tétu son homosexualité et se déclare favorable à la GPA pour pallier son envie d’enfant, Monsieur Castaner donc évoquant théâtralement «les mots qui blessent» (la dame avait juste twitté «Au moins les choses sont claires» -cherchez le scandale, moi je n’ai toujours pas trouvé-). On se demande quand même si ce même Monsieur Castaner est au courant que, sinon, les tirs de LBD en plein visage, ça blesse plutôt pas mal et plus lourdement, pour de vrai quoi…Parce que, jusqu’à plus ample informé, Gabriel Attal il a encore ses deux yeux et ses deux mains, lui.

Bref, la routine au pays des intraitables Bisounours, même s’il y a toujours quelque chose de divertissant à voir tous ces anciens socialistes se bouffer le nez entre eux pour essayer d’attraper la queue du Mickey postmoderne.

Anne Sophie CHAZAUD

EN BANDE SON :

3 réponses »

  1. Une vraie question : Les femmes seules ou en couple, candidates à la PMA, auront elle « Oui » ou « Non » le droit de choisir « le pedigree » du donneur de sperme avec lequel les médecins « experts » vont les féconder ???
    Parce que si ce sont les médecins inséminateurs qui choisissent eux mêmes AU FINAL le donneur du sperme (congelé) ceci après avoir fait remplir un petit questionnaire bidon sur les gouts et les couleurs de la future maman, et surtout vu l’orientation « Ultra Mondialiste » de nos dirigeants actuels au Pouvoir, il serait alors clairement à craindre des dérives pas si innocentes que celà et gravement intentionnelles dans le choix par les médecins inséminateurs du sperme à injecter à la future maman demanderesse…

  2. Jocker,
    Te poser cette question profonde et fondamentale ( du niveau: le pire dans la lèpre, c’est que ça gratte ) montre que tu acceptes la PMA ; bois donc 3/4 grands jaunes, tu trouveras la réponse dans l’oubli de ta question.

  3. La pma c’est nauséabond , dangereux , est quand des « mères porteuses » pour chiens , ours , tigres , non mais parce qu’au rythme ou ils nous sortent de nouvelles lois toutes aussi débiles les unes que les autres , on peut se demander si ça ne risque pas d’arriver ou alors ça seras une truie mère porteuse d’un bébé pour couple de pd ou de brouteuses de gazon , l’homme est un malade qui cherche un remède à sa folie , mais là plus de remède c’est la quête de la folie furieuse

Laisser un commentaire