REBLOG

Article du Jour : Elections US – Pourquoi Victor Davis Hanson pense que Trump l’emportera

Pourquoi Victor Davis Hanson pense que Trump l’emportera

PAR JADE · PUBLIÉ 1 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 1 NOVEMBRE 2020

Pour ceux qui considèrent qu’un argument intellectuel en faveur de Donald Trump est une contradiction dans les termes, Victor Davis Hanson est un personnage peu probable.

Chercheur principal à la Hoover Institution de Stanford, le Dr Hanson a reçu la médaille nationale des sciences humaines de George W Bush en 2007. Il est l’auteur de plus de 20 livres sur les classiques, l’histoire militaire et bien d’autres sujets. Lorsqu’il n’écrit pas ou n’enseigne pas, il gère la ferme familiale. Le Dr Hanson est également un partisan inconditionnel du président. L’année dernière, il a publié The Case for Trump, un argument cohérent et réfléchi en faveur d’un président souvent incohérent et irréfléchi.

Victor Davis Hanson. Image reproduite avec l’aimable autorisation de la Hoover Institution
 

À moins d’une semaine de l’élection présidentielle, le Dr Hanson m’a parlé au téléphone depuis sa ferme de la vallée de San Joaquin en Californie pour savoir si Trump allait gagner, pourquoi il soutient le président et comment le coronavirus a accentué les divisions politiques et de classe aux États-Unis. Vous trouverez ci-dessous une transcription légèrement modifiée de notre conversation.

Comment voyez-vous la course en ce moment ? Qui va gagner la semaine prochaine ?

Je pense que Trump va remporter le Collège électoral. Je ne suis pas sûr pour le vote populaire, mais plus nos experts réaffirment que 2016 ne peut pas se reproduire, plus il semble que cela se reproduise. Et j’entends par là, plus précisément, tous les sondages qui ont été discrédités en 2016 – le sondage Politico et le sondage Reuters, le sondage Fox ou le sondage Wall Street Journal/NBC, les sondages grand public en d’autres termes – ils font perdre à Trump dans les États clés à peu près au même rythme que la dernière fois. Et d’après ce que je peux dire, ils n’ont pas vraiment modifié leur méthodologie. Les autres sondages, le Democracy Institute, le sondage Trafalgar, le sondage Zogby, le sondage Rasmussen, le situent très près, voire dans l’impasse au niveau national. Et puis, dans ces États clés, dans l’impasse ou légèrement en avance.

Et pourtant, on nous a dit en 2016 que ces sondages n’étaient pas crédibles. Ils se sont avérés presque prémonitoires dans leur précision. Alors voilà.

Et puis, ce que nous ne sommes pas censés faire, c’est nous appuyer sur des preuves anecdotiques. Mais lorsque vous vous promenez dans des communautés en Amérique – et je suis souvent sorti malgré la quarantaine – l’enthousiasme est d’un côté. C’est partout Trump. Il y a des panneaux “Trump”, des cortèges de voitures “Trump”, d’énormes rassemblements “Trump”.

Parce que les données ne semblent pas logiques, les gens n’y croient pas. Je veux dire par là que les Afro-Américains ne votent peut-être pas seulement 8 %, mais peut-être 12 ou 13 % pour l’atout, ou que les Hispaniques ne votent peut-être pas 31, mais 35 ou 36 %. Ou que les étudiants, peut-être un million et demi d’entre eux dans les États relais de ces énormes universités publiques, les plus grandes du monde – l’État de l’Ohio, le Michigan, l’Université du Wisconsin, l’Université de Miami, toutes – ne sont pas en session à cause d’un confinement. Et les étudiants ne vont pas se rendre aux urnes après avoir été inscrits sur le campus, avec la mentalité de troupeau et l’exhortation rah-rah qui est normale. Ils sont chez eux dans leur sous-sol ou avec leurs parents dispersés un peu partout. Et je ne pense pas qu’ils vont voter en aussi grand nombre ou avec la même constance qu’en 2016. Je pense que cela profitera aussi à Trump.

Si j’accepte votre évaluation de la course à la présidentielle pour le moment, qu’en est-il du message de Trump ?

Si nous avions eu cette conversation en janvier, je pense que ses détracteurs auraient dit qu’il allait gagner, en raison de l’économie en plein essor, du PIB, du faible taux de chômage, de certaines réalisations en matière de politique étrangère.

Mais après le Covid, la fermeture, la récession et les émeutes et pillages, les démocrates ont élaboré une stratégie assez efficace à son égard. Si je peux utiliser le langage courant, il est devenu Donald Trump en tant que Herbert Hoover, Donald Trump en tant que Typhoid Mary, Donald Trump en tant que Bull Connor et on lui a reproché tous ces problèmes.

En même temps, ils avaient un avantage de deux contre un en termes d’argent. La plupart des milliardaires et des grands PAC (Comités d’action politique) du pays finançaient des publicités très efficaces contre lui. Puis Joe Biden, une fois que ses supérieurs ont déterminé qu’il avait des problèmes cognitifs, a été mis en isolement dans son sous-sol. Il a sous-traité sa campagne à des substituts et aux médias, qui étaient à 93-94% pour Biden selon le Centre Shorenstein. Et puis, il n’a pas été autorisé à sortir pour débattre ou faire une tempête de grange par crainte qu’il dise quelque chose comme il l’a fait cette semaine, qu’il se présente contre George ou qu’il ait un groupe de travail sur la fraude. Il est capable de dire n’importe quoi à tout moment. Cela peut être très embarrassant. Ils l’ont donc en quelque sorte enfermé et ont laissé le cycle des nouvelles s’installer.

Trump n’avait pas trouvé de réponse efficace à cela. Et puis, il y a trois semaines, sa campagne a fait un virage à 180° quand il a eu le Covid. Il n’a pas pu participer aux rassemblements, les gens prédisaient qu’il resterait cloué au lit par le virus ou par la fatigue post-virale pendant des semaines ou des mois, un peu comme Boris Johnson. Puis soudain, avec ces nouvelles thérapies, ces nouveaux médicaments, il a tout simplement rebondi. Soudain, il était aux rassemblements. Soudain, ils parlaient de vaccination. Soudain, il a pu faire valoir que si les cas étaient en forte hausse, ils n’étaient pas aussi morbides. Le taux de mortalité était en baisse. Le PIB augmentait. Et au moment même où cela s’est produit, nous avons eu les scandales Joe Biden. Ils sont en train d’essayer de les épuiser, et ils peuvent réussir ou non. Mais le résultat de tout cela est qu’il a explosé et qu’il est maintenant, je pense, mort même.

Vous avez soutenu le président il y a quatre ans, si je comprends bien, et vous le soutenez dans cette élection, évidemment. En quoi ces deux cas pour Trump diffèrent-ils ? En quoi l’affaire Trump de 2016 se compare-t-elle à celle de 2020 ?
 

La chose la plus importante est que la plupart des politiciens du monde occidental mentent. Ainsi, lorsque Donald Trump a déclaré : “Je vais construire un mur avec le Mexique, et je vais affronter la Chine, je vais ramener des emplois dans le Midwest désindustrialisé, je vais éviter les engagements militaires optionnels au Moyen-Orient, je vais mettre le pied au plancher pour accélérer la production de gaz et de pétrole, je vais avoir les juges les plus conservateurs que vous pouvez imaginer”, tout le monde a pensé, vous savez, c’est la discussion sur l’immobilier à Manhattan.

Mais quand il est arrivé, non seulement il a commencé à faire cela, mais les forces se sont liguées contre lui. Et, je dois noter qu’elles étaient bipartites. Je veux dire que nous avons, presque immédiatement, parlé d’articles de destitution, et puis il y a eu une tentative de le déclarer fou en vertu du 25e amendement, puis la clause sur les émoluments, puis la loi Logan, et puis 22 mois de canular sur la Russie de Mueller, et puis la destitution. Cela vous a donc montré qu’il y avait beaucoup d’opposition à son égard, parce qu’il a tenu ses promesses.

Maintenant qu’il se présente comme candidat sortant, Joe Biden ne dit pas “il n’a pas construit un mur”, ou “je veux remettre cette ambassade à Tel-Aviv”, ou “je vais revenir à la position d’Obama sur la Chine”, ou “je pense que ces membres de l’OTAN devraient payer ce qu’ils veulent ; ils n’ont pas à respecter l’engagement de 2 %”. C’est différent. Il y a donc un consensus réticent sur le fait que, quoi que vous pensiez de lui, il a vraiment tenu la plupart de ses promesses. Il a absolument recalibré l’ensemble du système judiciaire américain avec ses nominations.

Avez-vous été surpris par l’intensité de l’opposition à Trump ?
 

Je ne l’avais jamais vu auparavant. J’avais vu l’hyper-partisanerie. Mais je n’avais jamais vu d’anciens responsables gouvernementaux respectés comme Rosa Brooks écrire neuf jours après son élection que vous devriez soit le mettre en accusation, soit le déclarer fou, soit avoir un coup d’Etat militaire pour le destituer. Je n’ai jamais vu des officiers militaires à la retraite du calibre d’un général Mattis, ou McCaffrey ou McRaven dire de leur commandant en chef “plus vite il sera parti, mieux ce sera”, ou “il utilise des tactiques de type nazi”, ou “c’est un Mussolini”. Je n’ai jamais vu un tel niveau d’opposition.

C’est en partie parce qu’il n’a pas respecté les règles du Marquis de Queensbury. Lorsqu’ils se sont attaqués à John McCain et ont dit qu’il était sénile ou que Mitt Romney était un trouble-fête qui traitait les animaux de manière terrible, ils l’ont tout simplement pris. Et Trump est arrivé et a dit : “Je ne vais pas perdre noblement. Je vais gagner noblement s’il le faut.” Cela a séduit sa base, mais a également convaincu certains de ses sceptiques, parce qu’ils en avaient assez que les républicains au niveau national ne fassent pas aussi bien que ce qu’ils faisaient au niveau des États et au niveau local, en partie parce qu’ils n’avaient pas enlevé leurs gants et n’avaient pas traité les démocrates de la même manière, coup pour coup.

Après la victoire de Trump en 2016, il y a eu un grand débat sur ce qui expliquait le soutien au président. Il a rapidement été présenté comme un grief culturel par opposition à un grief économique. Que pensez-vous de ce cadre et comment expliquez-vous l’ascension du président ?

Elle était en partie commune au monde occidental, et pas seulement aux Etats-Unis. Ce sont les mêmes forces qui ont voté pour Brexit, qui ont expliqué les résultats surprenants de l’élection australienne ainsi qu’un certain recul au Canada. Les personnes qui se trouvent dans les périphéries côtières, qui avaient des compétences ou qui faisaient partie d’une classe professionnelle branchée sur les marchés mondiaux – assurance, finance, médias, université, droit, haute technologie – et qui gagnaient d’énormes sommes d’argent, ont été exemptées des conséquences de leur propre idéologie. Ils ont donc dit aux gens de l’intérieur, que ce soit sur le changement climatique, la politique identitaire ou l’immigration, voici ce que vous allez faire, et vous êtes les perdants, vous n’avez pas compris l’économie. Nous pouvons photocopier votre main-d’œuvre musclée et externaliser votre fabrication ou votre agriculture ou autre. C’est moins cher ailleurs et vous êtes remplaçables.

Ici, aux États-Unis, ils sont devenus les déplorables, les irrécupérables, les accrocheurs, la lie, les gens que Peter Struck dans son texte appelait les puants de Walmart. Quels qu’ils soient, ce groupe estimait qu’ils n’avaient rien fait de mal, qu’ils n’étaient pas racistes, et qu’il fallait revoir la mondialisation. Ils pensaient que bien qu’il soit bien que les gens se paient des lunettes sur Amazon, et que l’on puisse acheter des choses bon marché chez Target ou Walmart, il y avait un inconvénient à la perturbation de la vie traditionnelle et à la marginalisation du nationalisme et des frontières, d’une culture et d’une tradition distinctes, de l’iconoclasme, tout cela. Ils n’aimaient pas ça.

Et Donald Trump est allé un peu plus loin que les autres politiciens. Il a examiné les particularités du système électoral américain et a déclaré, vous savez, ces gens se trouvent dans des États qui décident de l’élection, et ils n’ont voté ni pour un démocrate ni pour un républicain, ils sont restés à l’écart ou ce sont des républicains mécontents ou ils ont été écartés des démocrates, mais je vais en faire participer quatre à six millions dans le Michigan, le Wisconsin, l’Iowa, la Pennsylvanie, l’Ohio, la Floride, la Caroline du Nord. Et il l’a fait. Maintenant, la question est de savoir s’il peut le faire à nouveau.

Imaginons qu’il perde la semaine prochaine. Et je sais que vous pensez que cela n’arrivera pas, mais disons que c’est le cas. Où pensez-vous que cette énergie ira ?
 

C’est une très bonne question. Je ne vois pas ce groupe de personnes se rallier à la gauche alors que nous n’avons pas vraiment de parti démocrate. C’est un peu comme le parti travailliste d’avant Tony Blair sous Kinnock. C’est à peu près là que se trouve le Parti démocrate aujourd’hui. Je ne vois aucun de ces problèmes – je ne devrais pas dire que je ne les vois pas, je le sais parce que je les ai vus lors des primaires – gagner beaucoup de soutien. C’est ce qui a permis d’élire le soi-disant modéré Joe Biden. Les gens ne voulaient pas du Green New Deal, ils ne voulaient pas de réparations, de l’ouverture des frontières, de l’assurance maladie pour tout le monde et tout ça. Je ne pense donc pas qu’ils vont se sentir concernés. Ils vont essayer de prendre le pouvoir, mais je ne pense pas que ces gens vont graviter autour d’eux.

Ils vont devoir trouver un candidat républicain qui a ces problèmes de signature de Trump. Il faut se rappeler que 90 % du programme de Trump était typiquement républicain, mais il l’a tellement modifié et adapté qu’il a fait sortir ces gens. Ainsi, quelqu’un comme le sénateur de l’Arkansas Tom Cotton, ou Kristi Noem, le gouverneur du Dakota du Sud, ou une autre personne plus jeune qui arrive sans le bagage des années Bush, je pense, peut incorporer les idées de Trump.

Vous avez mentionné le Parti démocrate. Cela m’intéresse. Reconnaissez-vous que Biden n’a pas dévié à gauche comme l’ont fait beaucoup de ses concurrents pendant les primaires ? Et envisagez-vous la possibilité qu’une administration Biden soit modérée d’une manière qui soit en quelque sorte tolérable pour ceux de la droite qui s’inquiètent de l’extrême-gauche ?

Non, aucune. Zéro. Aucune.

Pourquoi ?

Deux raisons. Joe Biden à 77 ans, n’est pas le Joe Biden qu’il était à 67 ans. Chaque jour, il dit quelque chose d’absurde, et il ne semble pas être conscient de ce que doit être un président. C’est la première raison.

Et deuxièmement, je ne suis pas tout à fait d’accord avec votre interprétation des raisons pour lesquelles il a été nommé. Il a échoué dans l’Iowa et le New Hampshire, et il a été déclaré perdant. Il est arrivé cinquième. Michael Bloomberg a donc été présenté comme le beau parleur, un centriste qui pouvait faire la différence. Et il s’est avéré qu’il a dépensé un milliard de dollars pour prouver à tout le monde qu’il était un homme très différent. Les démocrates se trouvaient alors dans une situation délicate, et ils ont donc ressuscité Joe Biden, mais à condition qu’il soit un navire capable de porter cette position gauchiste. Cela a donc plutôt bien fonctionné, dans la mesure où il n’est pas sur pied, mais lorsqu’il fait ces rares apparitions, il se fait prendre. Donc, dans le débat, il a dit que nous allons mettre fin aux combustibles fossiles, et je pense que cela lui coûtera la Pennsylvanie. Il a dit certaines choses sur l’immigration et les amnisties, le mur et d’autres choses qui ne sont pas des questions de 51 %.

Métaphoriquement, il est comme une montgolfière que la gauche a fait exploser. Et puis on y attache le chariot du progressisme. Parce qu’il a été un politicien pendant 47 ans, son travail consistait à franchir la ligne d’arrivée sans que Bernie Sanders n’ait à intervenir dans tout cela.

Une fois qu’il aura terminé, je pense que vous commencerez à entendre des rumeurs de la part des médias de la gauche (ce qui est redondant) selon lesquelles Biden est étonnamment, scandaleusement embrouillé ou mêlé à tout cela, et c’est vraiment un sujet de préoccupation et peut-être devrions-nous l’examiner. Si Biden venait à gagner, nous l’apprendrons et nous entendrons, probablement en novembre ou décembre, que le virus n’est de facto pas un problème pour le moment. C’est fini, l’économie de Biden est rétablie, il n’y a pas besoin de quarantaine. Nous entendrons tout cela, mais je pense dans un contexte où Joe Biden a sciemment et courageusement servi son objectif.

Si vous regardez le Parti Démocrate par représentation à la Chambre ou les Sénateurs, il n’y a plus de modérés “blue dog”. Ils n’existent plus à la Chambre. Au Sénat, je veux dire, Amy Coney Barrett était une candidate très brillante et charismatique et il n’y a pas un seul démocrate qui a voté pour elle. Vous savez, 90 sénateurs avaient voté pour une Sonia Sotomayor assez radicale, il y a à peine une dizaine d’années. Donc, non, je ne pense pas du tout qu’il va gouverner en tant que centriste.

Nous n’avons pas beaucoup parlé de la pandémie. En quoi a-t-elle mis en contraste le choix de cette élection ? Comment a-t-il défini la différence entre la gauche et la droite américaines ?

Je pense que c’est cyclique. Au début, quand l’Organisation mondiale de la santé a dit que ce n’était pas transmissible, les interdictions de voyage n’étaient pas nécessaires, les masques étaient inutiles. Et Anthony Fauci a dit : “Allez en croisière, ne portez pas de masque. Puis cela a été recalibré en “C’est hyper mortel”. “C’est très mauvais.” Et Trump était confus. Il a donc donné des messages contradictoires. Puis on a confiné le pays pendant soi-disant deux semaines pour aplatir la courbe. Et cela a pris une vie propre pendant sept mois. Je pense que cela a vraiment blessé le président parce que l’économie a été ruinée et que la quarantaine n’a pas été appliquée de manière uniforme. Si vous vouliez protester contre la mort de George Floyd ou si vous déclariez que vous protestiez, toutes les règles de quarantaine étaient abandonnées. Si vous sortiez pour un autre type de manifestation, vous étiez soudainement arrêté. Ou si votre entreprise était ouverte, vous étiez arrêté. Les gens ont donc perdu confiance dans la logique et l’application systématique de la quarantaine, dans son caractère équitable.

Maintenant, je pense que ça commence à être un échec. La moitié du pays est à la place de la Suède et l’autre moitié est à la place de l’Allemagne ou de la France. En d’autres termes, la moitié du pays pense qu’avec les traitements qui ont permis à Donald Trump de revenir en trois jours, et avec une vaccination à l’horizon, et les nouvelles études de la Stanford Medical School qui montrent que la morbidité des moins de 70 ans, et non des 60 ans, peut être aussi faible que deux à trois pour mille, vous ne pouvez tout simplement pas justifier la destruction d’une économie.

Permettez-moi d’ajouter une dernière mise en garde. Il s’agit maintenant d’une question de classe. Je pense qu’ici, dans le monde occidental, les personnes qui souffrent réellement sur le plan économique, du suicide, des abus de leur conjoint ou de leur famille, des chèques perdus, des opérations chirurgicales manquées, des médicaments manqués, sont la classe inférieure et la classe moyenne inférieure. Et ils ont été terriblement blessés. Nous ne savons pas combien en sont morts ou ont vu leur vie ruinée. Mais Trump suggère que la réaction au virus à ce stade a été plus mortelle que le virus lui-même.

Mais l’effet net du virus sur la campagne nuit-il à Trump ? Ou pensez-vous que si elle a clarifié ces choses de la manière que vous avez décrite ? Cela l’a-t-il aidé ?

Cela a fait terriblement mal à Trump. Et puis, il y a trois semaines, quand il a attrapé le virus, il a fait une brillante exégèse selon laquelle on ne peut pas diriger un pays depuis son sous-sol, et qu’il y a 100 millions d’Américains qui cultivent de la nourriture, livrent du carburant, fabriquent des trucs, et qu’il y a une élite qui reste en sécurité dans son sous-sol et qui a la capacité et la possibilité de gagner de l’argent sur Zoom ou Skype. Et il n’allait pas en faire partie. Il est sorti et a dit : “J’ai risqué ma propre santé pour être avec vous”. J’ai pris ces médicaments expérimentaux pour être avec vous. Je suis avec vous. Vous devez prendre des risques. C’est un grand pays. Et ça a marché, au moins pour sa base. Et surtout avec Biden isolé. Je pense donc que ce qui a été un grand préjudice pour sa candidature a été en quelque sorte neutralisé.

Les gens pensent, vous savez quoi ? La Chine nous a donné le virus, personne n’aurait pu y remédier. Regardez les ratios de décès par million en Espagne, en Italie, en France ou au Royaume-Uni. À l’exception de l’Allemagne, ils sont à peu près comparables, et dans certains cas, comme en Belgique, pires que ceux des États-Unis. Je pense donc que c’est là où nous en sommes.

Traduction de The Critic par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

Tagué:

5 réponses »

  1. Trump n’a jamais été incohérent ,cela fait partie de sa stratégie ,il a du avancer masqué autrement il n’aurait jamais été capable de vider une grande partie du swamp,cette apparente brutalité vulgaire inhabituelle pour « l’etablissement »l’a déstabilisé d’autant qu’il se croyait le plus fort et n’ rien vu venir.La victoire de Trump est une absolue nécessité pour la planète pour torpiller le mondialisme et ses affidés

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s