REBLOG

Article du Jour : Martin Armstrong avertit que le monde sans cash signale la fin mondiale de la vie privée/La Deutsche Bank propose une taxe de 5% sur le privilège du “télétravail”

Martin Armstrong avertit que le monde sans cash signale la fin mondiale de la vie privée

PAR JADE · PUBLIÉ 13 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 12 NOVEMBRE 2020

Les pays passent à la vitesse de l’éclair aux monnaies numériques. C’est l’avenir de la monnaie. Les monnaies numériques remplaceront l’argent liquide dans un avenir proche. Nous voyons l’Europe, le Canada, l’Asie et même la Chine se diriger vers ce nouveau monde numérique pour (1) un contrôle total, (2) des taxes, (3) le suivi de tous et de toutes les transactions. Nous avons vu des dirigeants mondiaux, dont Trudeau, désireux de voir la chute de Trump parce qu’il s’est opposé à ce mouvement.

Même la Chine a commencé les essais d’un nouveau Yuan numérique. Ils ont déjà interdit le BitCoin. Vous assistez au même phénomène en Europe. Aux États-Unis, la loi vous oblige à déclarer la monnaie numérique dont vous disposez lorsque vous voyagez depuis l’étranger, car vous transportez plus de 10 000 dollars, même si vous les aviez en votre possession au moment de votre départ. Bitcoin, j’ai prévenu, a été autorisé à fonctionner parce que le gouvernement voulait que les gens s’habituent à la monnaie numérique. Une fois qu’ils ont commencé, il a suffi d’un trait de plume pour l’interdire et tout convertir en monnaie numérique souveraine.

La monnaie numérique va devenir une monnaie internationale. De nombreux pays espèrent que cela détrônera le dollar. Les Chinois y voient un moyen de contourner également le système SWIFT que l’Occident a utilisé pour imposer des sanctions aux pays. À cet égard, ils se sont eux-mêmes infligé cela.

Cependant, ce nouveau monde de l’économie numérique porte un grand préjudice à notre liberté. C’est pourquoi Bill Gates a fait pression à ce sujet aux Nations unies, qu’il semble avoir achetées. Gates cherche à obtenir un monopole bien au-delà de Microsoft. Il veut un monopole sur le monde numérique. Je pense que ses rêves sont plus grands que son ego. L’argent numérique est un moyen de savoir tout ce que fait chaque citoyen et il permettra à chaque gouvernement de suivre ses citoyens. Aux États-Unis, l’IRS (les impôts) utilise déjà l’information numérique pour suivre les gens illégalement. Ce n’est qu’un début.

Lors des réunions du G20 en 2017, des discussions ont eu lieu derrière le rideau sur l’élimination de la monnaie. Les gouvernements commençaient leur programme secret d’adaptation à un nouveau système bancaire pour septembre 2017 qui permettrait des transferts instantanés afin de soutenir une monnaie électronique. Vous pouvez aller dans un magasin, payer quelque chose, mais l’argent n’apparaît pas avant trois jours. Il fallait que cela change pour que la monnaie numérique soit viable.

Bill Gates a même envoyé sa femme pour présenter les monnaies numériques au G20. Melinda Gates s’est adressée au G20 en affirmant que cela renforcerait le pouvoir des femmes. Elle a déclaré au G20 que l’élimination du papier-monnaie et le passage à des monnaies 100 % numériques donneront étrangement plus de pouvoir aux femmes qui, autrement, sont opprimées par le papier-monnaie. Je ne peux même pas comprendre cette logique. Mais elle a également fait valoir que les femmes sont opprimées parce qu’elles ont des enfants. Elle s’est donc lancée dans la théorie du dépeuplement pour le changement climatique.

Ne vous y trompez pas. Ils ont tous conspiré pour se débarrasser de Trump parce qu’il fait obstacle non seulement au changement climatique, mais aussi à l’usurpation totale du monde.

Traduction de ArmstrongEconomics.com par Aube Digitale

La Deutsche Bank propose une taxe de 5% sur le privilège du “télétravail”

À un moment où la Fed monétise déjà l’ensemble du déficit budgétaire américain grâce à l’argent des hélicoptères, suscitant des conversations sur l’utilité de la fiscalité, et où une administration Biden est prête à essayer au moins de réduire la plupart des réductions d’impôts de l’accord Trump, la dernière chose dont la population veut entendre parler est encore plus d’impôts.

Pourtant, dans une “modeste proposition” de la Deutsche Bank, la banque affirme qu’en cette période de confinement généralisé pour enrayer le covid, “ceux qui peuvent travailler à domicile (Télétravail) reçoivent des avantages financiers directs et indirects et ils devraient être imposés afin de faciliter le processus de transition pour ceux qui ont été soudainement déplacés”.

En d’autres termes, l’argument est que le travail au bureau est en quelque sorte punitif, et comme le télétravail pendant la pandémie entraîne “de nombreux avantages”, car “se déconnecter de la société en face à face”, une taxe de 5% pour chaque jour de télétravail “ne laisserait pas le citoyen moyen dans une situation pire que s’il travaillait au bureau”. La banque calcule qu’une telle taxe pourrait rapporter 49 milliards de dollars par an aux États-Unis, 20 milliards d’euros en Allemagne et 7 milliards de livres sterling au Royaume-Uni. “Cela permettrait de financer des subventions pour les travailleurs les moins bien payés qui ne peuvent généralement pas travailler à domicile”.

Dans le rapport rédigé par le stratège de la DB, Luke Tumpleman, il affirme que la popularité du télétravail était en hausse avant même la pandémie : “entre 2005 et 2018, la technologie Internet a alimenté une augmentation de 173 % du nombre d’Américains qui travaillaient régulièrement à domicile. Il est vrai que la proportion globale de personnes travaillant à domicile avant la pandémie était encore faible, à 5,4 % selon les données du recensement, mais la croissance était encore bien supérieure à celle de la population active en général”.

Naturellement, les confinements du covid ont dynamisé cette croissance et, en conséquence, la proportion d’Américains qui travaillaient à domicile a décuplé pour atteindre 56 % pendant la pandémie. Nombre de ces personnes continueront à travailler à distance pendant un certain temps. En effet, deux tiers des organisations affirment qu’au moins trois quarts de leur personnel peuvent travailler efficacement à domicile, selon S&P Global Markets. Par ailleurs, une enquête de DB montre qu’après la fin de la pandémie, plus de la moitié des personnes qui ont essayé le télétravail veulent la poursuivre de façon permanente entre deux et trois jours par semaine.

Ce passage soudain au télétravail signifie que, pour la première fois dans l’histoire, “une grande partie des gens se sont déconnectés du monde extérieur tout en menant une vie économique normale”, comme si c’était une mauvaise chose.

C’est encore plus fou : la banque affirme que travailler dans le confort de son propre foyer entraîne une foule d’avantages financiers, notamment

  • des économies sur des dépenses telles que les voyages, les repas, les vêtements et le nettoyage.
  • des économies indirectes grâce à l’oubli des dépenses sociales et autres qui auraient été engagées si le travailleur avait été au bureau.
  • des avantages intangibles du travail à domicile, tels qu’une plus grande sécurité de l’emploi, la commodité et la flexibilité.
    Il y a également l’avantage d’une sécurité supplémentaire.
  • Comme s’il était difficile de trouver au Bangladesh quelqu’un qui soit également assis devant un ordinateur toute la journée et qui ait exactement les mêmes compétences mais qui travaillerait pour une fraction du salaire.

Pourtant, ces personnes qui travaillent à distance sont, selon la DB, l’équivalent de parasites sociaux car elles “contribuent moins à l’infrastructure de l’économie tout en continuant à en recevoir les bénéfices”, ce qui pourrait prolonger le marasme de la croissance nationale. En d’autres termes, le simple fait de travailler à domicile vous rend coupable de ne pas soutenir l’économie !

Selon M. Templeman, cela “est un gros problème pour l’économie, car il a fallu des décennies et des siècles pour mettre en place l’infrastructure commerciale et économique plus large qui soutient le travail en face à face. Si une grande partie des actifs est superflue, le malaise économique s’étendra”.

En bref, ceux qui n’ont pas réussi à développer les compétences appropriées et qui sont “forcés” de travailler dans la société – principalement des employés de sociétés de services – et qui n’ont pas pu refuser de s’instruire et de se former pour pouvoir “profiter” des avantages du travail à domicile, qui consiste accessoirement à s’asseoir devant un ordinateur pendant des heures et, dans certains cas notables, à se masturber devant une conférence téléphonique avec zoom, doivent être récompensés financièrement par tous ceux qui ont la chance de ne pas avoir à travailler en public.

Il serait facile de rire et de faire passer cette idée pour une autre proposition politique ridicule de la part d’une banque dont l’existence même serait très remise en question s’il n’y avait pas eu plusieurs séries de généreux renflouements financés par les contribuables, mais comme il s’agit d’une autre proposition grossièrement socialiste, nous craignons qu’elle ait une très forte probabilité d’être adoptée non seulement en Europe mais aussi aux États-Unis, surtout si les démocrates réussissent à faire déferler une “vague bleue” en Géorgie en janvier.

Jusqu’à présent, une taxe sur le télétravail n’a été proposée que par une poignée de stratèges de Wall Street ; cependant, une fois que cette idée sera plus largement diffusée, attendez-vous à une vague de soutien pour cette idée qui conduira rapidement à une autre taxe.

Nous republions ci-dessous le billet de la Deutsche Bank dans son intégralité, car il s’agit clairement d’un modèle pour l’avenir :

Une taxe sur le travail à domicile, par Luke Templeman

Pendant des années, nous avons eu besoin d’une taxe sur les travailleurs à distance – le covid vient de le faire savoir. Tout simplement, notre système économique n’est pas conçu pour faire face à des personnes qui peuvent se déconnecter de la société en face. Ceux qui le peuvent reçoivent des avantages financiers directs et indirects et ils devraient être taxés afin de faciliter le processus de transition pour ceux qui ont été soudainement déplacés.

La popularité du télétravail était déjà croissante avant la pandémie. Entre 2005 et 2018, la technologie de l’internet a alimenté une augmentation de 173 % du nombre d’Américains qui travaillaient régulièrement à domicile1. Il est vrai que la proportion globale de personnes travaillant à domicile avant la pandémie était encore faible, à 5,4 % selon les données du recensement, mais la croissance était encore bien supérieure à celle de la population active en général.

Le covid a stimulé cette croissance. Pendant la pandémie, la proportion d’Américains qui travaillaient à domicile a décuplé pour atteindre 56 %. Au Royaume-Uni, elle a été multipliée par sept pour atteindre 47 %. Beaucoup de ces personnes continueront à travailler à distance pendant un certain temps. En effet, deux tiers des organisations affirment qu’au moins trois quarts de leur personnel peuvent travailler efficacement à partir de leur domicile, selon S&P Global Markets. Par ailleurs, une enquête de la DB montre qu’après la fin de la pandémie, plus de la moitié des personnes qui ont essayé le télétravail veulent le poursuivre de manière permanente, entre deux et trois jours par semaine

Le passage soudain à le télétravail signifie que, pour la première fois dans l’histoire, une grande partie de la population s’est déconnectée du monde extérieur tout en continuant à mener une vie économique normale. Cela signifie que les travailleurs à distance contribuent moins à l’infrastructure de l’économie tout en continuant à bénéficier de ses avantages.

C’est un gros problème pour l’économie, car il a fallu des décennies et des siècles pour mettre en place l’infrastructure commerciale et économique plus large qui soutient le travail en face à face. Si un grand nombre d’actifs sont redondants, le malaise économique s’étendra.

Le télétravail est financièrement intéressant

Le télétravail offre des économies financières directes sur des dépenses telles que les voyages, le déjeuner, les vêtements et le nettoyage. Ajoutez à cela les économies indirectes réalisées grâce à la renonciation aux frais de socialisation et autres dépenses qui auraient été engagées si un travailleur avait été au bureau. Il y a ensuite les avantages intangibles du travail à domicile, comme une plus grande sécurité de l’emploi, la commodité et la flexibilité. Il y a aussi l’avantage d’une sécurité supplémentaire. Les avantages nouvellement découverts du travail à domicile, tant matériels qu’immatériels, ont tous une valeur. Et ils l’emportent généralement sur les coûts. Ces derniers se présentent principalement sous la forme d’un stress mental supplémentaire lié au fait de jongler avec le travail et les enfants, et de faire face à une installation imparfaite du travail à domicile. Ces coûts ne doivent pas être sous-estimés, mais ils sont généralement dérisoires par rapport aux gains. C’est pourquoi la grande majorité des travailleurs à domicile veulent continuer à travailler à distance, du moins à temps partiel, après la fin de la pandémie.

Premièrement, l’impôt ne s’appliquera qu’en dehors des périodes où le gouvernement conseille aux gens de travailler à domicile (bien entendu, les travailleurs indépendants et les personnes à faibles revenus peuvent être exclus). L’impôt lui-même sera payé par l’employeur s’il ne fournit pas de bureau permanent au travailleur. Si c’est le cas, et si le travailleur choisit de travailler à domicile, l’employé paiera l’impôt sur son salaire pour chaque jour de travail à domicile. Cette situation peut être vérifiée en se coordonnant avec les systèmes de voyage et de technologie de l’entreprise.

Le taux d’imposition ? Les personnes qui peuvent travailler à domicile ont généralement des revenus supérieurs à la moyenne. Si l’on considère que le salaire moyen d’une personne qui choisit de travailler à domicile aux États-Unis est de 55 000 dollars, un impôt de 5 % correspond à un peu plus de 10 dollars par jour ouvrable. C’est à peu près le montant qu’un employé de bureau peut dépenser pour ses déplacements, son déjeuner, sa lessive, etc. Une taxe à ce taux ne les laissera donc pas dans une situation pire que s’ils avaient choisi d’aller au bureau. Si nous appliquons le même taux d’imposition aux travailleurs du Royaume-Uni dont le salaire moyen du télétravail est supposé être de 35 000 £, cela revient à un peu moins de 7 £ par jour. En Allemagne, un salaire du télétravail de 40 000 euros entraîne une imposition d’un peu plus de 7,50 euros par jour.

Une taxe de ce niveau signifie que ni les entreprises ni les particuliers ne seront moins bien lotis. En fait, les entreprises peuvent être bien mieux loties, car les économies réalisées grâce à la réduction de leurs effectifs compenseront largement le coût de l’impôt du télétravail qu’elles devront payer.

De combien l’impôt augmentera-t-il ?

D’abord les États-Unis. Sur les 104 millions d’Américains qui travaillent à temps plein, la moitié travaillait à domicile pendant la pandémie. Cela représente une augmentation par rapport aux 5,4 % qui travaillaient déjà à domicile avant la pandémie. Sur ces 45 % supplémentaires, notre enquête montre que les trois quarts souhaitent travailler à domicile dans une certaine mesure après la crise, 16 % souhaitant travailler un jour par semaine, 33 % deux jours, 19 % trois jours, 4 % quatre jours et 4 % cinq jours.

En additionnant tout cela, il pourrait y avoir 4,2 milliards de nouveaux jours travaillés chaque année à partir du télétravail post-covid. Avec 394 millions de jours supplémentaires pour le personnel à temps partiel et à temps plein qui travaille déjà à domicile et qui n’est pas indépendant, cela donne 4,6 milliards de jours de travail à domicile par an. Avec un salaire moyen de 55 000 dollars et un taux d’imposition de 5 %, l’impôt sur le télétravail rapportera 48 milliards de dollars par an. Le même calcul effectué au Royaume-Uni et en Allemagne (en utilisant les données du télétravail spécifiques à chaque pays et les niveaux de salaire supposés ci-dessus) donne une prise d’impôt de 6,9 milliards de livres et de 15,9 milliards d’euros respectivement.

Que peut faire le gouvernement avec cet argent ?

Aux États-Unis, les 48 milliards de dollars recueillis pourraient permettre de verser une subvention de 1 500 dollars aux 29 millions de travailleurs qui ne peuvent travailler à domicile et gagnent moins de 30 000 dollars par an (à l’exclusion de ceux qui reçoivent des pourboires). Nombre de ces personnes sont celles qui ont assumé les risques sanitaires liés au travail pendant la pandémie et sont bien plus “essentielles” que leur niveau de salaire ne le laisse supposer.

De même, en Allemagne, les 15,9 milliards d’euros recueillis pourraient financer une subvention de 1 500 euros destinée aux 12 % de personnes les plus pauvres du pays qui ont un niveau de vie équivalent à 12 600 euros (après ajustement en fonction de la taille de leur ménage). De même, au Royaume-Uni, les 6,9 milliards de livres sterling collectés pourraient permettre d’accorder une subvention de 2 000 livres sterling aux 12 % de personnes âgées de plus de 25 ans qui travaillent au salaire minimum. Bien entendu, le montant exact de la subvention pourrait être basé sur un système de dégressivité asymétrique.

Certains s’opposeront à cette taxe. Ils diront que l’engagement dans l’économie est un choix personnel et qu’ils ne devraient pas être pénalisés pour avoir pris cette décision. Pourtant, ces personnes devraient se rappeler que les gouvernements ont toujours soutenu les taxes pour s’adapter à l’environnement social. Considérez que dans les siècles passés, lorsqu’il était socialement désagréable pour le Royaume-Uni d’introduire un impôt sur le revenu, le gouvernement a mis en place une taxe de guichet. Au fur et à mesure de l’évolution de la société, l’impôt sur les portes et fenêtres a été abolie et, finalement, un impôt sur le revenu a été introduit. De la même manière, alors que notre société actuelle évolue vers un état de “déconnexion humaine”, notre système fiscal doit évoluer avec elle.

Mieux encore, une taxe sur le télétravail ne se contente pas de subventionner les entreprises qui n’ont pas d’avenir à long terme. Si, par exemple, un magasin de sandwiches en centre-ville n’est plus nécessaire, il n’est pas logique que le gouvernement soutienne l’entreprise à moyen terme. Mais il est logique de soutenir la masse de personnes qui ont été soudainement déplacées par des forces échappant à leur contrôle. Beaucoup devront prendre des emplois mal payés pendant qu’ils se recyclent ou qu’ils réfléchissent à leur prochaine étape dans la vie. D’un point de vue personnel et économique, il est logique que ces personnes reçoivent un coup de main. Il est également logique de reconnaître que les travailleurs essentiels qui assument un risque de contracter le covid pour de faibles salaires. Ceux qui ont la chance d’être en mesure de se “déconnecter” de l’économie en face à face le leur doivent.

Catégories :REBLOG

3 réponses »

  1. Je propose une taxe de 5% sur chaque transaction de titres sur tous les marchés financiers, c’est beaucoup plus simple à mettre en place et ce devrait rapporter beaucoup plus.

    J'aime

  2. Ma foi, si le plan de la DB de taxer de 5% le télétravail était repris chez nous pour être appliqué exclusivement aux fonctionnaires ce serait bien. Parce qu’ils sont payés intégralement (à la différence des autres, vaguement compensés par l’Etat) voire même ils ont eu des retours très très décalés lors du déconfinement.

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s