Elle qualifie de « faux » des faits essentiels sur l’Ukraine qui ont été supprimés dans les médias grand public : 1) qu’il y a eu un coup d’État soutenu par les États-Unis en 2014 et 2) que le néonazisme est une force importante en Ukraine. Rapporter des informations cruciales laissées de côté par les médias corporatifs est la mission essentielle de Consortium News. Mais NewsGuard considère ces faits comme des « mythes » et exige que Consortium News « corrige » ces « erreurs. »

NewsGuard a un partenariat avec le Pentagone. (Joe Lauria)

Qui est NewsGuard ?

NewsGuard s’est érigé en 2018 en juge de la crédibilité des organisations de presse. La première page du site web de NewsGuard montre qu’il est « partenaire » du Département d’État et du Pentagone, ainsi que de plusieurs grandes entreprises, comme Microsoft. La nature de ces « partenariats » n’est pas tout à fait claire.

NewsGuard est une société privée qui peut se protéger des obligations du premier amendement. Mais elle a des liens avec d’anciens hauts fonctionnaires du gouvernement américain en plus de ses « partenariats » avec le Département d’État et le Pentagone.

Parmi ceux qui siègent au conseil consultatif de NewsGuard, on trouve le général Michael Hayden, l’ancien directeur de la Central Intelligence Agency et de la National Security Agency ; Tom Ridge, le premier directeur de la sécurité intérieure des États-Unis et Anders Fogh Rasmussen, un ancien secrétaire général de l’OTAN. NewGuard dit que ses « conseillers fournissent des conseils et une expertise en la matière à NewsGuard. Ils ne jouent aucun rôle dans la détermination des classements ou dans les évaluations des sites Web sur l’étiquette nutritionnelle, sauf indication contraire, et n’ont aucun rôle dans la gouvernance ou la gestion de l’organisation ».

Le co-PDG, avec l’ancien éditeur du Wall Street Journal Louis Gordon Crovitz, est Steven Brill, qui dans les années 1990 a publié Brill’s Content, un magazine qui était présenté comme un chien de garde de la presse, critiquant le rôle des médias pour demander des comptes au gouvernement. NewsGuard est une organisation affiliée au gouvernement qui juge les médias comme Consortium News et qui est totalement indépendante du gouvernement ou des entreprises.

NewsGuard dispose d’un processus d’évaluation qui permet à un organisme de presse de recevoir un label vert ou rouge. Fox News et d’autres grands médias, par exemple, ont reçu des étiquettes vertes.

L’obtention d’un label rouge signifie que des millions de personnes ayant l’extension NewsGuard installée et fonctionnant sur leur navigateur verront la marque verte ou rouge apposée sur les sites web dans les médias sociaux et les recherches Google. (Pour les personnes qui ne l’ont pas déjà installée et fonctionnant sur le navigateur de Microsoft, il en coûte 4,95 $ par mois aux États-Unis, 4,95 £ au Royaume-Uni ou 4,95 € dans l’UE pour exécuter l’extension).

Selon NewsGuard, des bibliothèques aux États-Unis et en Grande-Bretagne l’ont fait installer sur leurs ordinateurs, et il est également mis sur les ordinateurs du personnel en service actif des États-Unis. Slate a rapporté en janvier 2019 que NewsGuard :

« a conclu un accord avec Microsoft pour intégrer ces évaluations dans le navigateur Edge du géant de la technologie en tant que paramètre optionnel. C’est alors que le Guardian a remarqué que le Mail Online avait été étiqueté par NewsGuard avec une étiquette ‘rouge’, une note de fiabilité de 3 sur 9, et l’avertissement suivant : ‘Procédez avec prudence : Ce site Web ne respecte généralement pas les normes de base en matière d’exactitude et de responsabilité ». Pour les utilisateurs de Microsoft Edge ayant activé la fonction « News Ratings », cet avertissement apparaissait à côté de chaque lien vers le Mail Online – que ce soit dans les résultats de recherche Google, les flux Facebook ou Twitter, ou la propre page d’accueil du Mail. »

Démarche auprès de Consortium News

Consortium News a été contacté par Zachary Fishman, analyste de NewsGuard. Dans sa demande de parler à quelqu’un de Consortium News, il a déclaré catégoriquement que CN avait publié du « faux contenu » et que l’interview serait enregistrée. « J’espère parler avec quelqu’un qui pourrait répondre à quelques questions sur sa structure et ses processus éditoriaux – y compris sa propriété, sa gestion des corrections et sa publication de faux contenu », a-t-il écrit dans un courriel.

En tant que rédacteur en chef, je l’ai informé que notre fondateur, nos rédacteurs et nos écrivains venaient des hautes sphères du journalisme établi. Je lui ai dit qu’au cours des milliers d’entretiens avec la presse que j’ai menés pendant près d’un demi-siècle de journalisme, je n’avais jamais vu quelqu’un accuser d’emblée un candidat à l’interview de mauvaise conduite et décider ensuite que l’entretien serait enregistré, alors que les règles de base sont généralement fixées par la personne interviewée.

M. Fishman s’est excusé et a tenté de dire que son opinion n’était pas arrêtée au sujet de Consortium News, alors qu’il avait clairement indiqué qu’elle l’était. « Je m’excuse d’avoir insinué, par la formulation de mon courriel, que j’étais arrivé à une conclusion prédéterminée sur la question de savoir si votre site Web avait publié du contenu erroné, alors que ce n’est pas le cas – soyez sûr que je suis intéressé par vos réponses à mes questions », a-t-il écrit dans un courriel.

D’après son profil LinkedIn, M. Fishman a déjà occupé un emploi dans le journalisme scientifique et financier pendant 15 mois pour une société appelée Fastinform, aujourd’hui disparue. Le mois dernier, tous les liens de ses articles publiés sur LinkedIn menaient à un site qui n’existe plus. Les liens ont maintenant été supprimés.

M. Fishman est diplômé en journalisme dans les domaines de la santé, de l’environnement et des sciences, ainsi qu’en ingénierie physique. Il n’a pas d’expérience dans le reportage politique et en particulier dans la politique de l’Europe de l’Est et les relations entre les États-Unis et la Russie.

La détermination de NewsGuard sur Consortium News sera faite par l’analyste et, « Au moins un rédacteur principal et les co-PDG de NewsGuard examinent chaque étiquette nutritionnelle avant la publication pour s’assurer que la notation est aussi juste et précise que possible. »

Accusation : Il n’y a pas eu de « coup d’État soutenu par les États-Unis ».

NewsGuard allègue que Consortium News a publié du « faux contenu » en rapportant qu’il y a eu un coup d’État soutenu par les États-Unis en Ukraine en 2014 et que les néo-nazis ont une influence significative dans le pays.

Fishman s’est opposé à un :

« article du 20 février 2022 intitulé ‘Ukraine : Des guides pour la réflexion‘, [qui] affirmait : ‘D’où l’inflation du comportement russe en Ukraine (où Washington a organisé un coup d’État contre un gouvernement démocratiquement élu parce que nous n’aimions pas sa complexion politique) […].’ »

Fishman a ensuite écrit :

« Les États-Unis ont soutenu la révolution de Maidan qui a chassé le président ukrainien de l’époque, Viktor Yanikovych (sic), en 2014 – y compris une visite de John McCain à Kiev en décembre 2013 pour soutenir les manifestants – mais rien ne prouve que les États-Unis aient ‘organisé’ un ‘coup d’État’. Au contraire, il présente les marques d’un soulèvement populaire, précipité par des manifestations largement couvertes contre la décision de Ianoukovitch de suspendre les préparatifs de la signature d’un accord d’association et de libre-échange avec l’Union européenne. »

Viktor Yanukovych a été démocratiquement élu président de l’Ukraine en 2010 lors d’une élection certifiée par l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe, un fait qui n’est pas mentionné dans les écrits de NewsGuard sur le changement de gouvernement en Ukraine. Même si M. Ianoukovitch a accepté un règlement politique de l’UE et des élections anticipées, la violence l’a forcé à fuir la capitale le 21 février 2014. Signalant que le Secteur droit néonazi était à l’avant-garde de ce renversement violent, le New York Times (feu vert Newsguard) a écrit plus tôt dans la journée :

« Dmytro Yarosh, le chef de Secteur droit, une coalition de groupes nationalistes purs et durs, a réagi de manière provocante à la nouvelle de l’accord, suscitant de nouvelles acclamations de la foule.

Les accords qui ont été conclus ne correspondent pas à nos aspirations », a-t-il déclaré. Le Secteur droit ne déposera pas les armes. Le Secteur droit ne lèvera pas le blocus d’un seul bâtiment administratif tant que notre principale revendication n’aura pas été satisfaite – la démission de Yanukovych ». Il a ajouté que lui et ses partisans étaient « prêts à assumer la responsabilité de la poursuite du développement de la révolution ». La foule a crié : « Bien ! Bien ! »

Une étude sur la violence utilisée pour renverser le gouvernement, réalisée par le professeur Serhiy Kudelia, politologue à l’université Baylor, indique que le renversement a réussi en raison de « l’intégration de groupes violents » dans une manifestation non violente. La violence a commencé le 1er décembre 2013 lorsque ces groupes violents ont attaqué la police avec « des chaînes de fer, des fusées éclairantes, des pierres et des bombes à essence » et ont tenté de faire passer un bulldozer à travers les lignes de police. La police a violemment riposté ce jour-là.

Comme l’International Business Times (IBT) (avec le feu vert) l’a écrit à propos de ces groupes à l’époque :

« Selon un membre de l’Union Ukrainienne antifasciste, un groupe qui surveille et combat le fascisme en Ukraine, ‘Il y a beaucoup de nationalistes ici [EuroMaidan], y compris des nazis. Ils sont venus de toute l’Ukraine et représentent environ 30 % des manifestants.

Différents groupes [d’anarchistes] se sont réunis pour une réunion sur le Maïdan. Pendant qu’ils se réunissaient, un groupe de nazis est arrivé en plus grand nombre, ils avaient des haches, des battes de baseball et des bâtons, des casques, ils ont dit que c’était leur territoire. Ils ont traité les anarchistes de juifs, de noirs, de communistes. Il n’y avait même pas de communistes, c’était juste une insulte. Les anarchistes ne s’attendaient pas à ça et ils sont partis. Les gens qui ont d’autres opinions politiques ne peuvent pas rester dans certains endroits, ils ne sont pas tolérés », poursuit un membre du groupe. »

La violence des groupes d’extrême droite a manifestement été tolérée par le sénateur John McCain, qui a exprimé son soutien au soulèvement en s’adressant à la foule de Maidan plus tard dans le mois. La secrétaire d’État adjointe Victoria Nuland et l’ambassadeur américain de l’époque, Geoffrey Pyatt, se sont rendus sur la place après que la violence eut éclaté.

Le compte-rendu des événements du 21 février 2014 par NewsGuard indique que même si Ianoukovitch a accepté les élections anticipées, « les manifestants en colère ont exigé la démission immédiate de Ianoukovitch », qui s’est enfui ce jour-là après que « des centaines de policiers gardant les bâtiments gouvernementaux ont abandonné leurs postes. » NewsGuard indique ensuite que « les manifestants ont pris le contrôle de plusieurs bâtiments gouvernementaux le lendemain ».

Les bâtiments du gouvernement saisis

Mais les manifestants avaient déjà saisi des bâtiments gouvernementaux dès décembre 2013. Le 24 janvier, des manifestants ont fait irruption dans le bâtiment du ministère de l’Agriculture à Kiev et l’ont occupé. Le même jour, des barricades ont été érigées près du siège de la présidence. Des bâtiments gouvernementaux dans l’ouest du pays avaient également été occupés. Le Guardian (feu vert) rapporte le 24 janvier :

« Des développements dramatiques ont eu lieu dans l’ouest du pays jeudi, lorsque des centaines de personnes ont pénétré de force dans le bureau du gouverneur régional de la ville de Lviv et l’ont forcé à signer une lettre de démission. Oleh Salo, nommé par M. Ianoukovitch dans une ville où le soutien au président est à peine supérieur à 10 %, a déclaré par la suite qu’il avait signé la lettre sous la contrainte et qu’il annulait sa démission.

Des milliers de personnes ont également pris d’assaut le siège de l’administration régionale à Rivne jeudi, défonçant les portes et exigeant la libération des personnes détenues dans le cadre des troubles, selon l’agence de presse Unian. Dans la ville de Cherkasy, située à 200 km au sud de Kiev, environ 1 000 manifestants ont occupé les deux premiers étages du bâtiment principal de l’administration et ont allumé des feux à l’extérieur du bâtiment.

Des actions similaires ont eu lieu à Ternopil, Ivano-Frankivsk et Khmelnytsky dans l’ouest et le centre de l’Ukraine, ainsi que dans certaines régions du nord-est, a déclaré le Parti des régions. »

Les manifestants avaient commencé à occuper l’hôtel de ville de Kiev en décembre, avec un portrait du leader fasciste ukrainien de la Seconde Guerre mondiale, Stepan Bandera, suspendu aux chevrons. Dans la nuit du 21 février, le leader du Secteur droit néofasciste, Andriy Parubiy, a annoncé que la Verkhovna Rada (parlement), l’administration présidentielle, le cabinet des ministres et le ministère des affaires intérieures étaient tous passés sous le contrôle des manifestants.

Par conséquent, NewsGuard a publié un « faux contenu » en rapportant que les bâtiments gouvernementaux ont été occupés le jour après que Yanukovych ait fui la capitale. Il devrait publier une correction.

Le lendemain de la fuite de Yanukovych, la Rada a voté sans la présence du parti de Yanukovych – le plus grand du pays – pour le destituer après son renversement violent. NewsGuard a omis le fait essentiel que le vote de destitution a été entaché par l’absence du parti de Yanukovych et que la destitution est devenue largement non pertinente après que la violence l’ait forcé à fuir la capitale.

Les dirigeants démocratiquement élus sont destitués par une défaite électorale, une mise en accusation ou un vote de défiance, et non par la violence. NewsGuard écrit que « des centaines de policiers gardant les bâtiments du gouvernement ont abandonné leurs postes » le jour où Yanukovych a été forcé de partir, mais ne dit pas pourquoi. Comme le rapporte le magazine Jacobin (feu vert de NewsGuard) :

« Quoi que l’on pense des manifestations de Maidan, la violence croissante des personnes impliquées a été la clé de leur victoire finale. En réponse à une répression policière brutale, les manifestants ont commencé à se battre avec des chaînes, des bâtons, des pierres, des bombes à essence, et même un bulldozer – et, finalement, des armes à feu, le tout culminant dans ce qui était effectivement une bataille armée en février, qui a laissé treize policiers et près de cinquante manifestants morts. La police « ne pouvait plus se défendre » contre les attaques des manifestants, écrit le politologue Sergiy Kudelia, ce qui l’a poussée à battre en retraite et a précipité la sortie de Yanukovych. »

NewsGuard appelle les événements une « révolution », pourtant les révolutions dans l’histoire ont généralement été contre des monarques ou des dictateurs, pas contre des dirigeants démocratiquement élus. Par exemple, la Révolution américaine de 1776, la Révolution française de 1789, la Révolution russe de 1917, la Révolution égyptienne de 1952, la Révolution iranienne de 1979 et d’innombrables autres étaient dirigées contre des monarques. Les coups d’État ont été menés contre des dirigeants élus et non élus. Les révolutions changent les systèmes politiques, généralement en passant de monarchies à des républiques. Le système politique de l’Ukraine n’a pas changé, seul son dirigeant a changé.

Quel que soit le critère retenu, l’éviction de M. Ianoukovitch a constitué un changement de gouvernement anticonstitutionnel. Sa « mise en accusation » sans la présence de son parti pour le vote a eu lieu après la saisie des bâtiments gouvernementaux et après que la violence l’ait chassé de la capitale.

Preuves circonstancielles

Dans sa version de ces événements, NewsGuard ne fait référence qu’à des preuves circonstancielles du coup d’état, l’interprétant comme un « soutien » des États-Unis à une « révolution » contre un président démocratiquement élu.

NewsGuard omet de signaler que McCain, le sénateur Christopher Murphy (D-CT) ainsi que Nuland sont apparus sur scène au Maidan avec Oleh Tyahnybok, leader du parti néo-fasciste Svoboda, anciennement connu sous le nom de Parti national social.

NewsGuard ne tient pas compte de la façon dont de tels événements seraient perçus aux États-Unis si un haut fonctionnaire du ministère russe des Affaires étrangères, deux législateurs russes de premier plan et l’ambassadeur de Russie aux États-Unis apparaissaient sur scène avec un leader américain d’extrême droite pour s’adresser à une foule sur le Washington Mall cherchant à évincer un président américain élu. Si ce président était renversé violemment, les Américains penseraient-ils que le coup d’État a été soutenu par la Russie ?

McCain s’adressant à la foule à Kiev, le 15 décembre 2013. (Sénat américain/Bureau de Chris Murphy/Wikimedia Commons)

NewsGuard discute du discours de 2013 de Nuland dans lequel elle a révélé que depuis 1991, les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars pour aider à réaliser les « aspirations » de l’Ukraine. » Ce qu’il omet de souligner, c’est que les aspirations américaines étaient de tourner l’Ukraine vers l’Ouest et loin de la Russie. Et les États-Unis avaient du pain sur la planche.

Dans un sondage réalisé en 2008, 17 ans après le début des efforts américains, et l’année où les États-Unis ont déclaré que l’Ukraine rejoindrait un jour l’OTAN, 50 % des Ukrainiens étaient opposés à l’adhésion à l’OTAN, contre seulement 24,3 % qui y étaient favorables. Un sondage Gallup de 2010 a montré que 40 % des Ukrainiens considéraient l’OTAN comme une menace plutôt que comme un protecteur. Seuls 17 % étaient d’un avis contraire. Le défi des États-Unis était donc de construire la société civile par le biais d’ONG financées par les États-Unis pour favoriser l’Occident.

NewsGuard ne mentionne pas qu’une partie des 5 milliards de dollars dépensés par les États-Unis était destinée à aider à organiser des manifestations. Il y avait un véritable mécontentement populaire à l’égard de Ianoukovitch que la NED a entretenu et formé. Jacobin a rapporté les événements de 2014 :

« Les responsables américains, mécontents de l’accord européen sabordé, ont vu une chance similaire dans les manifestations de Maidan. Deux mois à peine avant qu’elles n’éclatent, le président de la NED de l’époque, pointant du doigt le rayonnement européen de Ianoukovitch, écrivait que « les opportunités sont considérables, et qu’il existe d’importantes façons dont Washington pourrait aider. »

En pratique, cela signifiait financer des groupes comme New Citizen, qui, selon le Financial Times, « a joué un rôle important dans la mise en place de la manifestation », dirigée par une figure de l’opposition pro-UE. Le journaliste Mark Ames a découvert que l’organisation avait reçu des centaines de milliers de dollars d’initiatives américaines de promotion de la démocratie. »

Écrivant dans Consortium News six jours après l’éviction de Ianoukovitch, Parry a rapporté qu’au cours de l’année précédente, le National Endowment for Democracy (NED), qui finance des ONG dans des pays que les États-Unis ciblent pour un changement de régime, avait financé 65 projets en Ukraine pour un total de plus de 20 millions de dollars. Parry l’a appelé « une structure politique fantôme de médias et de groupes d’activistes qui pourrait être déployée pour provoquer des troubles lorsque le gouvernement ukrainien n’agirait pas comme souhaité ».

Le 25 février, le lendemain de l’invasion russe, le NED a supprimé tous les projets en Ukraine qu’elle avait financés, qui sont archivés ici. Le NED s’est ingéré dans la politique ukrainienne en 2004 lors de la soi-disant révolution orange. Le Washington Post (vérification verte) a écrit en 1991 que ce que la C.I.A. faisait autrefois en secret – déstabiliser et renverser des régimes – le NED le faisait maintenant ouvertement.

Les coups d’État dirigés par la C.I.A. ou le NED ne sont jamais inventés de toutes pièces. Les États-Unis travaillent avec de véritables mouvements d’opposition dans un pays, parfois des soulèvements populaires, pour les financer, les former et les diriger. Ces États-Unis ont une longue histoire de renversement de gouvernements étrangers, les exemples les plus tristement célèbres étant l’Iran en 1953, le Guatemala en 1954 et le Chili en 1973.

En septembre 2013, avant le début du soulèvement de Maidan, Carl Gerhsman, chef de longue date du NED, a qualifié l’Ukraine de « plus grand prix » dans un article d’opinion du Washington Post, et a averti que « les Russes, eux aussi, sont confrontés à un choix, et Poutine pourrait se retrouver du côté des perdants, non seulement dans l’étranger proche, mais en Russie même. »

En 2016, il a déclaré que le NED était impliqué en Ukraine depuis les années 1980 et il a fait l’éloge du « renversement de Ianoukovitch. »

L’enregistrement Nuland-Pyatt omis

Plus important encore, la tentative de NewsGuard de réfuter l’implication des États-Unis dans le coup d’État omet l’appel téléphonique de 2014 intercepté et divulgué entre Nuland et Pyatt, l’ambassadeur américain de l’époque en Ukraine, dans lequel les deux discutent de qui composera le nouveau gouvernement quelques semaines avant le renversement de Ianoukovitch.

Dans l’enregistrement qui a fait l’objet d’une fuite, Nuland et Pyatt parlent de la formation d’un nouveau gouvernement, du rôle du vice-président Joe Biden et de l’organisation de réunions avec des politiciens ukrainiens pour que cela se produise. Selon Nuland, le premier ministre devrait être Arseniy Yatsenyuk, qui est effectivement devenu premier ministre après le coup d’État.

À l’époque, la BBC (feu vert) a écrit au sujet de la fuite : « Les États-Unis affirment qu’ils travaillent avec toutes les parties à la crise pour parvenir à une solution pacifique, notant que ‘finalement, c’est au peuple ukrainien de décider de son avenir’. Cependant, cette transcription suggère que les États-Unis ont des idées très claires sur ce que devrait être le résultat et qu’ils s’efforcent d’atteindre ces objectifs. »

Le département d’État américain n’a jamais nié l’authenticité de la vidéo, et a même présenté des excuses à l’Union européenne après que l’on ait entendu Nuland sur la bande dire « Fuck the EU. » À l’époque, les médias grand public se sont concentrés presque exclusivement sur cette remarque désobligeante pour détourner l’attention de l’importance plus grande de l’ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures de l’Ukraine.

Pourquoi Nuland a-t-elle dit « F*ck the EU » ? Au moment où elle l’a dit, la France, l’Allemagne et la Pologne travaillaient pour l’UE à un règlement politique de la crise de Maidan avec la Russie qui laisserait Yanoukovitch au pouvoir.

L’UE a en effet négocié un accord avec M. Ianoukovitch, qui a accepté la tenue d’élections anticipées d’ici décembre, le rétablissement de la Constitution de 2004 et une amnistie pour tous les manifestants, ce qui a permis de ne tenir personne pour responsable de l’éviction violente. M. Ianoukovitch a annoncé l’accord, avec des représentants de l’Union européenne à ses côtés à Kiev, le 21 février 2014. Plus tard dans la journée, il a été violemment chassé du pouvoir.

Omettre le rôle historique du NED et la conversation essentielle Nuland-Pyatt dans son reportage est une omission de preuves par NewsGuard, typique des médias d’entreprise. L’omission d’éléments cruciaux d’une histoire en change le sens et, dans ce cas, sape le compte rendu des événements de 2014 par NewsGuard.

C’est un excellent exemple de la raison pour laquelle Parry a lancé Consortium News : pour rapporter des informations cruciales que les médias d’entreprise omettent parfois délibérément et de manière trompeuse pour changer le sens d’une histoire. C’est NewsGuard qui devrait corriger son article sur le coup d’État, et non Consortium News.

Le reste du rapport complet sur Consortium News (en anglais)

(…)

Traduction de Consortium News par Aube Digitale