.Par  David Craig et John Waters

22 mars 2022(Roberto Monaldo/LaPresse via AP). REAL CLEAR DEFENSE

Apparaissant la semaine dernière dans un t-shirt vert olive, le président Volodymyr Zelenskyy a lancé un appel passionné à une session conjointe du Congrès pour une « zone d’exclusion aérienne humanitaire », ainsi que davantage de systèmes de défense aérienne, de drones armés et d’autres armes. Pour aider à faire valoir son point de vue, il a invoqué Pearl Harbor et le 11 septembre, « lorsque le mal a tenté de transformer les villes [américaines] en champs de bataille », établissant des parallèles avec le carnage en Ukraine au cours des trois dernières semaines. L’argument était convaincant et sincère. Depuis mercredi dernier, la Maison Blanche a promis 800 millions de dollars supplémentaires pour soutenir les personnes qui se battent pour défendre leurs maisons et leurs quartiers contre une armée d’invasion.

Mais les perspectives pour l’Ukraine sont sombres.

L’armée russe est près de quatre fois plus grande que celle de l’Ukraine et les conséquences de cette inadéquation ont déjà été dévastatrices. Véhicules incinérés avec des victimes sans défense à l’intérieur. Hôpitaux bombardés, familles séparées, femmes et enfants fuyant vers l’ouest de l’Ukraine et au-delà. La vérité est que la guerre signifie la séparation de la famille. Cela détruit qui vous étiez et vous enlève tout ce que vous aviez prévu pour votre avenir.

Ce que nous voyons se produire en Ukraine semble étrangement étranger. Les images de combat choquent la conscience, ébranlant de vieux souvenirs de carnage sur le champ de bataille et son impact sur les innocents, jeunes et vieux. Nous réalisons maintenant que ce sont des choses que nous n’oublierons jamais. Et pourtant, les combats à Melitopol et Marioupol sont difficiles à comprendre pour nous, et encore moins à comprendre. Notre entraînement militaire et nos déploiements en Irak et en Afghanistan étaient fondés sur le fait d’être toujours la force supérieure – avoir les armes, la main-d’œuvre et le réapprovisionnement logistique pour submerger un ennemi plus petit, quoique déterminé. Malgré nos propres expériences de combat depuis de nombreuses années, il est difficile de se mettre à la place des fantassins ukrainiens debout aux barricades du centre-ville de Kiev, se demandant si un char ou un bombardier russe nous attend dans l’obscurité.

L’agression de Poutine ne devrait pas être un choc.

Cela fait déjà près d’une décennie que la Fédération de Russie a annexé la Crimée puis est intervenue militairement dans la guerre civile syrienne. En cours de route, les lignes rouges et les menaces n’ont pas fait grand-chose pour châtier Poutine. Ses tactiques ont toujours été brutales. Il a soutenu Bachar al-Assad, le dictateur syrien qui a utilisé des armes chimiques pour tuer et défigurer des centaines de ses concitoyens. Il a autorisé ou toléré l’utilisation d’armes chimiques par la Fédération de Russie dans au moins deux tentatives d’assassinat de ses ennemis politiques, qui ont toutes deux violé la Convention sur les armes chimiques. Parce que Poutine a les moyens et le motif, nous ne devrions pas être surpris s’il utilise également des armes de destruction massive en Ukraine. Nous craignons que le pire ne soit encore à venir.

L‘Amérique s’est acquittée honorablement de sa réponse.

En plus de fournir de l’argent et du matériel aux combattants ukrainiens, les nations occidentales ont imposé d’énormes sanctions contre Poutine, cherchant à couper son régime du système financier mondial. Les effets des sanctions se font déjà sentir. « Notre économie aura besoin de changements structurels profonds dans ces nouvelles réalités », a déclaré Poutine dans des propos télévisés mercredi dernier. « Je ne vais pas le cacher – ils ne seront pas faciles [;] ils conduiront à une hausse temporaire de l’inflation et du chômage. » C’était un euphémisme. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont entamé une guerre économique contre la Russie qui se révélera par la flambée des prix du gaz, des métaux et des denrées alimentaires dans les pays du monde entier. Les pénuries alimentaires et les prix élevés frapperont le plus durement le monde en développement, et des troubles civils pourraient suivre.

Et pourtant, certains en redemandent.

D’une zone d’exclusion aérienne aux cyberattaques dirigées contre les réseaux de commandement et de contrôle russes, les politiciens et les experts en politique étrangère semblent déterminés à pousser les États-Unis vers une implication militaire plus profonde, avec des coûts incertains et un état final encore moins certain. Des vétérans militaires américains se rendent en Ukraine, soit pour prendre des armes aux côtés des défenseurs, soit simplement pour prendre une photo avant de retourner aux États-Unis. Cela a été étrange à regarder. Nous aurions pensé que 20 ans de mauvais retours en Afghanistan et en Irak suffiraient à humilier nos instincts interventionnistes, surtout dans le contexte d’une autre guerre compliquée par des éléments ethniques, culturels et historiques que peu d’Occidentaux comprennent. Au lieu de cela, nous voyons des signes de la même insouciance et de la même arrogance de 2001 et 2003, presque sans relâche après deux décennies de défaite.

Nous sommes assez vieux pour nous souvenir d’une époque où les Américains s’attendaient à être accueillis comme des libérateurs en Irak et en Afghanistan, où une nouvelle stratégie radicale de contre-insurrection rachèterait nos efforts pour sauver l’Irak, où un changement de régime était la ligne de conduite prudente en Libye et où un « printemps arabe » était imminent, un nouvel avenir pour le Moyen-Orient à l’horizon. Rien de tout cela ne s’est avéré être vrai. Il n’est pas difficile de voir certaines des mêmes impulsions jouer dans les discussions politiques sur jusqu’où nous devrions aller pour contrer l’agression russe. Ils disent que la définition de la folie est « faire la même chose encore et encore et s’attendre à des résultats différents ».

Ne laissons pas les émotions du moment – ​​notre empathie pour le peuple ukrainien ou notre dégoût face à la cruauté de Poutine – épuiser notre capacité à réfléchir de manière critique aux intérêts américains en Europe de l’Est. Cette fois, marquer des points politiques pourrait gagner une troisième guerre mondiale.

David Craig est rédacteur en chef de Real Clear Defense. John Waters est un écrivain du Nebraska.

« Rien n’est permanent, sauf le changement »