Behaviorisme et Finance Comportementale

Le banquier, conditionné pour tricher?

Le banquier, conditionné pour tricher

Une expérience menée par des économistes zurichois montre que les professionnels de la finance sont honnêtes… sauf quand on leur rappelle leur métier

Un banquier fraude-t-il quand il joue à pile ou face? C’est ce qu’ont tenté de déterminer Alain Cohn, Ernst Fehr et Michel André Maréchal, économistes à l’Université de Zurich, qui rapportent leurs travaux dans la dernière édition de la revue Nature. Ils ont enrôlé 128 personnes, toutes employées d’une «major internationale de la banque» dont le nom et la nationalité sont tenus secrets. Objectif: étudier leur éthique, pour donner une base scientifique aux réflexions en cours dans une industrie qui cherche à redorer son blason suite aux scandales qui l’ont agitée ces dernières années.

Les volontaires, répartis par tirage au sort en deux groupes, devaient dans un premier temps répondre à un questionnaire personnel, puis tirer dix fois à pile ou face avant d’annoncer leurs résultats. Promesse a été faite aux participants de recevoir 20 dollars pour chaque face gagnante obtenue. Détail d’importance, ces derniers connaissaient à l’avance quelle était la face gagnante pour chaque tirage. Un véritable pousse-au-crime, puisque les lancers de pièces se faisaient à l’abri des regards indiscrets. Certains n’ont pas hésité à tricher.

Le premier groupe s’est montré très honnête: en moyenne, les membres ont déclaré 51,6% de «pile», une proportion équivalente, d’un point de vue statistique, aux «50%» que donne le calcul de probabilité. On ne peut pas en dire autant du second échantillon, qui a proclamé 58,2% de «pile». «C’est un écart significatif», nous explique Marie Claire Villeval, économiste au Centre national français de la recherche scientifique (CNRS), à qui Nature a demandé de commenter les travaux de ses collègues. Autrement dit, il y avait des tricheurs dans le second groupe, mais pas dans le premier.

A bien les regarder, rien ne distingue pourtant les deux groupes: le panel total de volontaires était constitué pour moitié d’employés rodés à manipuler de l’argent (traders, investisseurs, gestionnaires de fonds, etc.) et pour l’autre de personnels d’unités de support (ressources humaines, etc.), tous répartis aléatoirement dans l’un ou l’autre groupe, afin d’éviter tout biais. Comment, dès lors, expliquer un tel écart dans leurs déclarations?

«Cette différence de comportement est le fruit d’une manipulation mentale», résume Alain Cohn. Car les membres des deux groupes n’ont pas répondu au même questionnaire avant de procéder au tirage par pile ou face. Celui-ci commençait par trois questions banales, communes à tous les participants. Ensuite, ceux du premier groupe devaient répondre à sept questions sur leurs loisirs, tandis que les autres étaient interrogés sur leur activité professionnelle. Un moyen d’orienter les esprits avant d’entamer le jeu. «Chaque individu possède plusieurs identités, justifie Marie Claire Villeval. Une identité professionnelle, sociale, familiale, etc. Suivant le contexte, une facette devient plus saillante, et induit les comportements associés. C’est là-dessus que mes collègues se sont appuyés.»

«Cette manipulation s’est révélée très efficace, observe Alain Cohn. Ainsi, les deux groupes se sont comportés très différemment quand on leur a demandé de compléter à leur guise des mots amputés d’une ou deux lettres.» Face à «. oney» ou «..oker», les uns ont plutôt répondu «honey» (miel) ou «smoker» (fumeur), tandis que les autres citaient plus volontiers «money» (argent) ou «broker» (courtier)… Ce sont ceux-là qui ont ensuite – collectivement – fait preuve d’une certaine malhonnêteté face à la possibilité d’empocher quelques dizaines de dollars de plus.

Pour déterminer si c’est bien le conditionnement à leur environnement professionnel qui explique ce résultat, Alain Cohn et ses collègues ont conduit d’autres expériences identiques. D’abord avec un échantillon de personnes d’univers différents, sans rapport avec la finance. Ensuite avec des étudiants. Dans les deux cas, les deux groupes formés – l’un conditionné à son cadre professionnel et l’autre pas – ont montré le même niveau d’honnêteté.

A l’inverse, des criminels trichent d’autant plus qu’on leur rappelle qui ils sont. «C’est ce que nous avions constaté il y a quelques années lors d’une première expérience avec des détenus de prisons suisses», souligne Alain Cohn. Dans les univers qui valorisent le gain facile, la dérive serait d’autant plus grande qu’on a son identité professionnelle à l’esprit.

«Ces travaux montrent bien que, dans le monde de la finance, les normes d’éthique se sont distendues, laissant s’exprimer des comportements malhonnêtes», analyse Marie Claire Villeval, qui souligne «que ce type d’expérience est plus fiable que de simples enquêtes qui ne reposent que sur un questionnaire».

Pour Alain Cohn, il conviendrait donc de rénover la culture d’entreprise des institutions bancaires: «C’est long et difficile. Mais il ne s’agit pas seulement de réaffirmer des règles. Il faut agir de manière concrète, par exemple en réorientant certaines incitations liées aux profits vers des facteurs immatériels, comme l’honnêteté. Et, pourquoi pas, instaurer un engagement éthique à la manière du serment d’Hippocrate des médecins.» Marie Claire Villeval suggère de son côté d’étudier la classe politique, dont l’image dans l’opinion est elle aussi bien écornée. «On pourrait faire des expériences analogues pour déceler s’il y a – ou pas – une tendance collective à la malhonnêteté ou à la corruption.»

A condition que les politiciens acceptent de se prêter à un jeu qui peut montrer que l’éthique des individus ne résiste pas toujours à la récompense, pourvu qu’elle soit suffisamment alléchante. Sans compter que la forte médiatisation des travaux du groupe de Zurich dans une actualité riche en scandales financiers risque d’avoir éventé la méthode pour longtemps!

PAR DENIS DELBECQ/ Le Temps 20/11/2014

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/6d67bea8-7009-11e4-a6c2-0081b93c5d12/Le_banquier_conditionn%C3%A9_pour_tricher

Les employés de banque «consternés» par une étude

PAR MATHILDE FARINE/ Le Temps 21/11/2014

Les collaborateurs sont «honnêtes», assure l’Association des employés de banque, après la mise en évidence de comportements moins intègres dans le monde bancaire par une enquête scientifique très relayée dans les médias

L’Association suisse des employés de banque (ASEB) s’est étranglée à la lecture d’une étude sur le comportement des banquiers. Le syndicat s’est dit «consterné» face aux résultats publiés cette semaine dans Nature par une équipe de chercheurs de l’Institut d’économie politique de l’Université de Zurich, montrant que des comportements malhonnêtes sont tolérés dans le secteur.

Dans un communiqué publié mercredi, l’ASEB a dit savoir que «l’écrasante majorité des employés de banque sont honnêtes et s’engagent totalement pour offrir à leurs clients des services de qualité répondant à leurs attentes».

Culture anglo-saxonne

Pour le syndicat du secteur, «l’étude reflète surtout la culture bancaire anglo-saxonne prévalant à l’étranger». Culture dont les «conséquences désastreuses ont pu être mesurées depuis 2008 avec la crise financière», insiste l’ASEB. L’association est persuadée que l’étude ne reflète pas la réalité suisse, dont la place financière comprend des types de banques différentes (cantonales, coopératives, étrangères, etc.).

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/ed462eae-70e3-11e4-a6c2-0081b93c5d12/Les_employ%C3%A9s_de_banque_constern%C3%A9s_par_une_%C3%A9tude

L’étude sur les banquiers «malhonnêtes» fait des remous

PAR MATHILDE FARINE / le temps 24/11/2014

L’étude sur les banquiers «malhonnêtes» fait des remous L’Association suisse des banquiers défend à son tour le secteur suite à une étude publiée dans la revue «Nature» montrant que des comportements malhonnêtes sont tolérés dans le secteur

Et si, plutôt que des «employés malhonnêtes», il ne s’agissait pas de chercheurs qui manquent de sérieux?, se demande l’Association des banquiers (ASB). Dans un texte publié sur le site du lobby du secteur, Thomas Sutter, responsable de la communication, réagit à l’étude publiée la semaine dernière dans Nature par une équipe de chercheurs de l’Institut d’économie politique de l’Université de Zurich, montrant que des comportements malhonnêtes sont tolérés dans le secteur.

«Peu sérieux, populiste et alors?» s’est dit Thomas Sutter, à la lecture de l’étude. En tant qu’employé du lobby, il se dit «habitué» à ce qu’on considère les banquiers comme plus malhonnêtes que d’autres professions. Selon lui, cette étude n’ajoute rien, d’autant qu’il juge que l’échantillon n’est pas forcément représentatif. Or, se demande-t-il, «peut-on vraiment clouer au pilori toute une profession à partir d’une simple étude de laboratoire?»

Il reproche aux chercheurs de ne s’être pas attardés sur l’évolution des comportements: «Ces dernières années, une réorientation s’est opérée dans le secteur», estime-t-il, citant le développement de la compliance, de la formation et d’une culture d’entreprise moderne. Il reconnaît que les scandales de manipulation des taux Libor et des devises ont montré que les «banquiers ne sont pas parfaits». Mais il serait plus intéressant, pour lui, d’étudier si les mécanismes de contrôles, qui ont été développés de manière «massive» ces dernières années, fonctionnent.

L’Association suisse des employés de banques (ASEB) s’était déjà dite «consternée» par cette même étude la semaine dernière. Le syndicat du secteur, avait soutenu que «l’écrasante majorité des employés de banque sont honnêtes et s’engagent totalement pour offrir à leurs clients des services de qualité répondant à leurs attentes». En outre, pour l’ASEB, «l’étude reflète surtout la culture bancaire anglo-saxonne prévalant à l’étranger». Dans cette étude, 128 employés de banque ont répondu de manière anonyme sans qu’il soit possible d’identifier leur lieu de travail.

Dans la SonntagsZeitung, le professeur Beat Bernet a également réagi, soulignant qu’il n’existe pas de «culture bancaire» unique. L’expert de l’Université de Saint-Gall estime qu’il existe d’importantes différences, qu’il s’agisse d’une grande banque ou d’un établissement de type Raiffeisen ou cantonal.

Pour lui, l’étude porte surtout sur des grandes institutions, alors qu’en Suisse, les petites dominent largement le paysage. Il ajoute que la grande majorité des employés des grandes banques se comporte bien, mais qu’il s’agit «du système de valeur de quelques domaines spécifiques de la finance qui corrompt les employés».

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/c19e6fd2-73c2-11e4-af18-ffe6f30f043d/L%C3%A9tude_sur_les_banquiers_malhonn%C3%AAtes_fait_des_remous

1 réponse »

  1. Les banques « honnêtes ».. c’est impossible, c’est dans leurs gênes…

    Un soir d’Octobre 2008, je suis allée faire des courses, et bammm, bug informatique, je suis débitée deux fois pour mon achat de 37 €… La banque en question par voie de presse annonce le bug et déclare que les 2 ms de clients concernés ont tous été « recrédité » du montant prélevé 2 fois… tout le monde peut donc dormir sur ces deux oreilles.. ce sont des choses qui arrivent..

    Je reçois donc mon relevé bancaire, je regarde et là, je vois bien deux débit le 19/10 mais aussi le remboursement de celui fait à tort… en date d’opération, nickel deux débit le 19 et le remboursement le 19… là où ça se complique, c’est la date de valeur du remboursement : 25/10..

    Imaginez une seconde sur 2 Ms de clients combien sont à découvert le 19… et combien peut rapporter à la banque les agios sur 5 jours à 15% en moyenne… Bien sûr pour faire le compte c’est compliqué parce qu’en général, les agios pour cette opération seront « fondus » dans la masse d’agios facturés au trimestre…

    Perso, je n’ai pas voulu laisser passer ça, et j’ai donc envoyé un fax à ma banque, en leur priant de bien vouloir modifier la date de valeur du remboursement pour la remettre au 19/10.. j’avais envie de les faire chier et surtout de leur montrer qu’on n’est pas tous les lapins de 6 semaines…

    Au final, ils auront remonté la date de valeur au 21 et pas un jour de plus… 🙂

    Je ne leur laisse rien passer parce que ces « enculeurs de mouche », me font payer depuis 15 ans une assurance « décès » sur l’acquisition de mon bien… que l’assurance a fait les comptes, qu’elle a surestimé le risque et qu’elle a remboursé 11.5 Mds aux clients concernés… sauf que la banque s’est mis tout ce fric dans la poche et qu’elle refuse de nous rembourser… Bien entendu, je suis dans le lot… ben voyons !

    Je ne crois pas une seule seconde à l’innocence des banques.. il y a l’erreur excusable et la volonté d’escroquer… Je choisis la seconde option.

    http://www.lefigaro.fr/conso/2007/10/22/05007-20071022ARTWWW90508-assurance_emprunteur_calculer_ce_que_vous_doit_votre_assureur.php

    J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s