RSS - Articles
NI PUB, NI SPONSOR, NI SUBVENTION, SEULEMENT VOUS ET NOUS....SOUTENEZ CE BLOG FAITES UN DON
Comment Trump a gagné la Maison-Blanche
Le Nouveau Journal de Jackturf Le 10 Novembre 2016
Pas assez d’Afro-Américains, et de Latinos, ont tenu compte de l’appel.
Les Afro-Américains se sont moins déplacés.
Les Latinos ont boudé Clinton.
Les Blancs se sont moins déplacés.
Les médias sont désespérés. Ils ont fait une fantastique campagne électorale pour faire gagner leur candidate, ils dominaient l’info parce qu’ils en ont le monopole, et Clinton a pourtant perdu.
L’un des premiers chiffres de la structure de l’élection corrige un gros mensonge des journalistes, qui décrivent l’électeur de Trump avec dédain comme étant un « mâle blanc sans éducation ».
Les médias aiment ajouter « raciste, sexiste, xénophobe, homophobe, islamophobe et irrécupérable ».
Qu’ils se souviennent cependant qu’Hillary Clinton les a devancés en décrivant les électeurs de Trump comme « un panier de gens déplorables », et cela ne lui a pas porté chance : des centaines de milliers de démocrates ont tourné le dos à Clinton et voté pour Trump.
Mais ce sont surtout les noirs qui ont scellé la victoire de Donald Trump, apprend-on maintenant — et l’on voit ici pourquoi les socialistes ne veulent pas de statistiques ethniques qui révéleraient des vérités qui les dérangent :
Les Afro-Américains se sont détournés d’Hillary Clinton
- Plus d’un million d’Afro-Américains ont tourné le dos à Hillary Clinton, comparé à l’élection de 2012, et les sondages révèlent que la raison majeure est qu’ils n’ont pas confiance en elle.
- 15,6 millions d’Afro-Américains ont voté démocrates, contre 16,7 millions en 2012.
- L’effet a été dévastateur :
- Trump a gagné le Wisconsin avec seulement 27 000 voix de plus qu’Hillary,
- Le Michigan avec seulement 12 000 voix,
- La Pennsylvanie avec 68 000 voix de plus que sa concurrente.
Le vote noir pour le candidat républicain a progressé
- 13 % des hommes afro-américains ont voté pour Trump, contre 11 % pour Mitt Romney en 2012.
- Le vote féminin noir a été de 4 %, contre 3 % en 2012.
Conclusion
La conclusion va certainement déplaire aux journalistes et experts qui noircissent constamment l’image de Trump — et vont la noircir pendant les 8 ans de sa présidence (S’il réalise ce qu’il a promis, il sera certainement réélu) pour que vous le détestiez parce qu’eux le détestent. Et hélas, pour beaucoup qui prétendent ne pas être influencés par les médias, cela fonctionne très bien.
La conclusion est que si les Afro-Américains avaient voté démocrates comme en 2012, c’est Hillary Clinton qui aujourd’hui serait présidente.
Ah j’oubliais presque de dénoncer cet autre mensonge : Trump a battu Clinton sur le vote féminin blanc par 53 % contre 43 %.
Et vous avez sans doute compris que les médias sont si corrompus et malhonnêtes, que rien de ce qu’il accomplira de positif pour le peuple américain pendant son premier mandat ne sera rapporté par les journalistes.
Mais comptez sur Dreuz pour ne pas les laisser vous intoxiquer. Nous serons là pour vous rapporter les faits.
© Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Hillary a dépensé près de deux fois plus par Vote que Trump … Pour Rien
Via Zero Hedge – Donald Trump a arraché une des plus grandes surprises de l’ histoire politique américaine hier soir et il a été en mesure de le faire après avoir dépensé près de la moitié de ce que la campagne de Clinton a dépensé . Selon Reuters , Hillary Clinton a recueilli plus de 520 millions $ pour sa campagne contre seulement 270 millions $ pour Trump, dont une grande partie est sortie de sa poche. Ces chiffres de dépenses équivalent à environ 8,80 $ par vote Hillary contre 4,57 $ pour Trump.
De plus, ces chiffres ne rendent même pas compte de l’argent dépensé par les différents super PACs (comités d’action politique – des organismes privés qui collectent des fonds dans le but d’influencer une élection fédérale et dont les dons ne sont plus plafonnés depuis 2010, NDLR) où Hillary a probablement surpassé Trump avec une lourde marge aussi.
En se fondant largement sur un mélange peu orthodoxe des médias sociaux, de rhétorique non filtrée, et d’un talent pour gagner du temps de la télévision gratuite, le magnat de l’immobilier New Yorkais a probablement payé moins de 5 $ par vote, environ la moitié ce que Clinton a payé , selon une analyse de Reuters sur les dossiers de financement des campagnes électorales et les données du vote. Ces chiffres supposent que les candidats ont dépensé tous les fonds qu’ils ont soulevés.La victoire rentable de Trump a bouleversé les concepts dominants sur l’influence de l’ argent dans la politique américaine et a soulevé la question de savoir si une campagne avec peu de moyens, et presque aucun média , peut devenir le nouveau modèle pour gagner des élections aux États-Unis.
Les stratèges politiques et universitaires ont tendance à se mettre d’ accord, cependant, que la performance de Trump serait difficile à répéter.
« Je pense que c’est un cas où Trump avait des caractéristiques uniques comme candidat, ce qui lui a permis de poursuivre un type de stratégie différente», a déclaré Tony Corrado, professeur de gouvernement au Colby College, dans le Maine.
Alors que Trump a poursuivi une stratégie financière avec peu de moyens, Hillary a suivi le modèle de campagne traditionnel qui comprenait $ 100s de millions dépensés à la télévision et à la radio à travers le pays et plus de 40 millions $ pour des stratèges payés au prix fort. Il doit y avoir énormément de «millionnaires, milliardaires, propriétaires de jets privés » ce matin qui pensent à la façon dont ils aimeraient un retour sur certaines de leurs contributions de l’année écoulée.
L’ancien secrétaire d’Etat est restée collée au modèle de campagne traditionnel de lancer des publicités télévisées coûteuses et de financer des centaines de membres du personnel qui ont participé à travers le pays à accroître la participation des électeurs le jour du scrutin.
Elle a dépensé plus de 237 millions $ pour les annonces de télévision et plus de 42 millions $ pour des centaines de membres du personnel.
Elle a également bénéficié de dépenses par ce que l’on nomme « les Super PACs » soutenant sa candidature, qui sont autorisés à collecter et dépenser des quantités illimitées d’argent, mais qui ne peuvent pas être liés directement avec la campagne. Plus d’une douzaine de personnes, y compris le magnat Donald Sussman et le financier mondial George Soros, ont donné plusieurs millions en chèques à « priority usa », le principal PAC soutenant sa campagne, selon des documents.
En plus de ses énormes dépenses publicitaires, Hillary aussi massivement dépassé Trump sur les dépenses concernant les « opérations sur le terrain. » Trump a souvent été critiqué tout au long du cycle électoral pour ne pas avoir un «jeu au sol » bien développé mais ses électeurs se sont déplacés en nombre record en dépit de son manque relatif de dépenses.
En plus de choquer le monde avec sa victoire, nous soupçonnons que Trump a changé pour toujours la façon dont l’argent est dépensé pour les futures campagnes politiques.
TRUMP a gagné et avec lui grandit l’espoir de ne pas se laisser happer par cette oligarchie qui veut remplacer les peuples cultivés et homogènes par les barbares promptes à se laisser réduire à l’esclavage. Soutenez TRUMP ! Soutenez les partis démocratiques défendant le peuple, partis honteusement qualifiés de »populistes » tant ça gêne les manipulateurs mondialistes. Signé Greater Kailash – India
On voit que l’analyse prévisionnelle du vote Trump présenté avant l’élection ne correspond pas à la réalité de l’élection elle-même. Trump a eu beaucoup plus de votants dans chaque catégorie que ce qui avait été annoncé. Ils disaient qu’ils ne pourraient pas gagner des états comme la Floride, hors ce n’a pas été le cas, ils se sont trompé sur le vote des femmes, des latinos et même des noirs.
Plus Trump résistait et les plus les médias ont forcé le trait de la diabolisation, de la caricature qu’ils ont fait de Trump. A l’arrivée, c’était tellement exagéré que les gens n’ont en pas tenu compte des propos des médias qui ressortent complétement discrédités de cette élection.
D’ailleurs, les médias officiels ont perdu tout sens de la réalité a force de patauger dans le mensonge en permanence, écoutez une chaine d’infos en continu, c’est effrayant le décalage qu’ils ont avec le monde réel, ils sont déphasés, complétement à l’ouest. Qui peut croire des gens comme ça ?
On oublie aussi une chose que l’on a exagéré de façon caricaturale, c’est le bilan d’Obama.
S’il avait été aussi bon que cela, Trump n’aurait pas gagné. Il n’a pas fait que taper sur Clinton durant la campagne il a aussi beaucoup mis en avant l’échec d’Obama, phénomène complétement occulté par la presse française qui l’idolâtre. Echec sur le chômage, sur l’Obamacare, sur la situation internationale, explosion de la pauvreté.
L’accélération de la dislocation de l’union européenne va maintenant s’accélérer, les gouvernements anti-mondialisation vont prendre le pouvoir partout