« Nous vous écrivons pour vous informer que nous ne pouvons plus continuer à vous offrir nos services.

En conséquence de cette décision, votre compte sera clôturé dans un délai de 14 jours à compter de la date de la présente lettre.

Le solde éventuel de votre compte vous sera envoyé par chèque à l’adresse que nous avons dans nos dossiers. »

Tôt ou tard, attendez-vous à ce que votre banque vous envoie un courrier de ce type.

Elle ne vous dira même pas pourquoi elle ferme votre compte, et vous aurez probablement des difficultés à ouvrir des comptes dans d’autres banques.

La dé-bancarisation est une tendance inquiétante et croissante.

En bref, l’élite dirigeante – les parasites, plus précisément – a armé le système bancaire pour imposer la conformité à son récit préféré.

Si vous n’acceptez pas leurs mensonges sur le Covid, le climat, les élections, les guerres, la hausse de la criminalité ou tout ce que les médias présentent comme « l’actualité », attendez-vous à ce que le marteau financier s’abatte sur vous sans avertissement.

Vous pourriez perdre votre capacité à recevoir des paiements de vos clients et à régler vos factures au pied levé.

Nous avons vu des banques fermer les comptes d’éminents médecins qui critiquaient l’hystérie collective du Covid et de politiciens qui s’opposaient aux projets de centralisation du pouvoir au niveau mondial (mondialisme).

Cependant, pour chaque exemple de banque fermant le compte d’une personne très en vue, des centaines, voire des milliers d’autres personnes ordinaires reçoivent probablement le même traitement méprisable mais n’en entendent jamais parler.

Chaque jour, des personnes perdent leur capacité à interagir dans l’économie parce que l’élite a déterminé qu’elles avaient commis un délit de pensée.

Il est intéressant de noter que les banques n’ont jamais annulé les comptes des bellicistes qui ont répandu les mensonges sur les armes de destruction massive en Irak, des menteurs qui ont conduit au renversement du gouvernement de Ghadafi en Libye et des menteurs qui ont alimenté le conflit syrien.

Tous leurs comptes bancaires sont en règle, même s’ils ont contribué à la mort inutile d’innombrables innocents.

Les banques n’ont pas non plus fermé les comptes de ceux qui, pendant des années, ont colporté les mensonges du Russiagate qui ont déchiré le pays ou de ceux qui ont prétendu que l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden était fausse alors qu’elle était, en fait, réelle et qu’elle a probablement influencé le résultat d’une élection.

Tous leurs comptes bancaires sont également en règle.

Les banques n’ont pas non plus fermé les comptes de Jeffrey Epstein, même si elles étaient probablement au courant de ce qu’il faisait.

Ce ne sont là que quelques exemples du double standard flagrant.

Si vous êtes sceptique quant à savoir si les hommes peuvent tomber enceinte ou si les pets des vaches vont détruire la planète, vous devez vous attendre à un traitement très différent de celui de Jeffrey Epstein ou des personnes dont les mensonges s’alignent sur le complexe militaro-industriel.

La dé-bancarisation est un autre exemple de la façon dont des sociétés autrefois libres sombrent rapidement dans un totalitarisme de haute technologie.

Il est prudent de s’attendre à ce que la dé-bancarisation s’aggrave à mesure que les gouvernements s’enfoncent dans la faillite et cherchent désespérément à garder le contrôle. Pour tenter de conserver leur pouvoir, il est essentiel qu’ils contrôlent l’information, notamment en débancarisant toute personne ayant un avis contraire.

Aujourd’hui, vous pouvez être débancarisé pour avoir une mauvaise opinion. Demain, vous pourriez l’être pour des raisons encore plus insignifiantes.

Par exemple, même si vous suivez fidèlement ce que la télévision vous dit de penser, les banques peuvent remarquer que vous achetez « trop » de viande ou de gaz et que vous dépassez donc votre quota mensuel de carbone. Au nom de la sauvegarde de la planète et du maintien de leurs scores ESG, elles fermeront votre compte.

Vous pensez que c’est exagéré ?

Songez qu’aujourd’hui déjà, Bank of America communique au FBI tous les achats d’armes à feu effectués par ses clients. Il serait naïf de penser que cette banque et d’autres ne partagent pas automatiquement d’autres données.

Ou encore que PayPal a récemment lancé l’idée de faire payer 2 500 dollars à des personnes pour la promotion de ce que l’on appelle la « mésinformation » – un terme de propagande vague qui signifie en réalité « des informations que les responsables ne veulent pas que vous sachiez parce qu’ils ont peur que vous arriviez à une conclusion qu’ils n’aiment pas. »

Il n’est pas difficile de voir où va le train de la dé-bancarisation.

Nous ne sommes plus qu’à quelques arrêts d’un système de crédit social à part entière.

Il n’y a pas de marché libre pour l’argent et les banques

L’argent est simplement censé être quelque chose d’utile pour stocker et échanger de la valeur.

Les banques sont simplement censées être des entrepôts d’argent.

Cependant, ce n’est pas ainsi que les choses fonctionnent aujourd’hui.

Les gouvernements ont perverti l’argent et les banques pour en faire des outils de contrôle de la population.

Un argument peu convaincant que vous pouvez entendre est que les banques sont des entreprises privées qui exercent leur pouvoir discrétionnaire sur leurs clients. Elles ont le droit de débanquer qui elles veulent.

Elles disent que ce n’est pas différent du droit d’un boulanger de refuser de faire un gâteau à quelqu’un qu’il n’aime pas.

Vous pourriez faire valoir cet argument si seulement il existait un marché totalement libre de l’argent et des services bancaires… mais ce n’est pas le cas. C’est loin d’être le cas.

Voici une analogie plus précise.

Imaginez une situation où le seul pain disponible sur le marché est celui de l’État, et où le seul moyen d’obtenir ce pain est de passer par des boulangeries approuvées par l’État. Les boulangeries indépendantes n’existeraient pas.

Le gouvernement pourrait alors exercer une pression manifeste et subtile sur les boulangeries pour s’assurer qu’elles s’alignent sur son discours préféré, en leur retirant l’autorisation d’exercer ou en menaçant de le faire. Il pourrait également imposer des amendes, lancer des enquêtes invasives ou ajouter de nouvelles réglementations.

Les bureaucrates ne manqueraient pas de moyens pour rendre les choses désagréables pour les boulangeries.

Les propriétaires des boulangeries savent qu’une telle dynamique existe, et c’est donc avec enthousiasme qu’ils s’alignent sur la « tendance actuelle » pour éviter les problèmes.

Supposons que la boulangerie apprenne qu’un de ses clients a commis un délit d’opinion. Elle n’hésiterait pas à le mettre à la porte, même s’il s’agit d’un client fidèle depuis de nombreuses années. Les problèmes potentiels n’en valent tout simplement pas la peine. La rumeur se répandrait dans d’autres boulangeries qu’il s’agit d’un problème, et elles l’éviteraient également.

Étant donné que le seul pain sur le marché est le pain gouvernemental, qui n’est disponible que dans les boulangeries agréées par le gouvernement, il ne pourrait pas se procurer de pain.

Une situation similaire existe aujourd’hui dans le domaine de la monnaie et des banques.

Dans le Manifeste communiste de Marx, le cinquième point appelle à la « centralisation du crédit entre les mains de l’État, au moyen d’une banque nationale dotée d’un capital d’État et d’un monopole exclusif ».

Cela décrit parfaitement la monnaie fiduciaire et la Réserve fédérale, qui supervise le système bancaire.

Le marché libre ne choisirait pas comme monnaie des confettis gouvernementaux faciles à produire sans que des lois n’imposent leur utilisation.

Voici une autre façon de voir les choses.

Imaginez que Tony Soprano oblige son voisinage à utiliser comme monnaie des morceaux de papier portant sa signature et menace de violence quiconque désobéit. C’est ce que font les gouvernements avec leurs monnaies aujourd’hui.

On est loin de l’époque où les gens utilisaient l’or – un actif politiquement neutre et difficile à produire, choisi volontairement sur le marché – comme monnaie.

C’est pourquoi la notion de marché monétaire libre est risible.

Nous n’avons pas de monnaie de libre marché, mais une monnaie communiste qui nous est imposée par la violence et les menaces de violence. De plus, pour des raisons pratiques, le système bancaire est nécessaire pour utiliser cette « monnaie » minable.

De même, les banques modernes ne sont pas des créatures du marché libre comme les entrepôts monétaires indépendants du passé. Aujourd’hui, les banques existent au gré et au service de l’État et obtiennent de ce fait des privilèges spéciaux.

L’observation la plus évidente est peut-être qu’il n’y aurait pas de renflouement par l’État dans un marché libre et qu’il n’y aurait certainement pas de banques « trop grandes pour faire faillite ». Ce n’est d’ailleurs pas une coïncidence si les banques « trop grandes pour faire faillite » sont les plus grands dé-banquiers.

En outre, les banques modernes ressemblent à des pyramides de Ponzi sanctionnées par le gouvernement, car elles reposent sur la fausse croyance que l’argent des déposants (faux) est facilement disponible, alors qu’en fait, il ne l’est pas en raison de la réserve fractionnaire. Si seule une infime partie des déposants demandait à récupérer leur argent, la plupart des banques seraient en grande difficulté.

Les gouvernements autorisent les banques à commettre cette fraude qui serait illégale dans n’importe quel autre secteur.

Imaginez, par exemple, un concessionnaire automobile ou une bijouterie à réserve fractionnaire où le vendeur de voitures et le propriétaire de la bijouterie pourraient créer 10 fois plus de créances pour des voitures ou des bijoux que ce qui existe réellement dans leurs inventaires. Ils vendraient des créances pour des biens qui n’existent pas.

Non seulement une telle pratique serait frauduleuse, mais elle ne serait pas viable.

Si ne serait-ce que quelques personnes ayant acheté des créances de réserve fractionnaire sur des voitures et des bijoux inexistants en demandaient la livraison, toute l’escroquerie tomberait à l’eau.

Le gouvernement et les banques ont compris cette dynamique dangereuse, et c’est l’une des raisons pour lesquelles ils ont créé ce que l’on appelle le « prêteur en dernier ressort », la Réserve fédérale. Lorsque les banques sont en difficulté, la Fed peut créer de nouvelles unités monétaires à partir de rien pour les renflouer.

Permettez-moi de traduire cela.

Un « prêteur en dernier ressort » signifie la contrefaçon légalisée de la monnaie pour soutenir un système de Ponzi légalisé.

Une fraude aussi flagrante n’aurait pas sa place dans un marché libre de l’argent et de la banque. Cependant, parce qu’elle est institutionnalisée et bénéficie de la bénédiction du gouvernement, la plupart des gens acceptent sans réfléchir la situation comme étant normale.

Dans un marché monétaire véritablement libre, les gens choisiraient volontairement ce qui est le plus approprié pour stocker et échanger de la valeur. Historiquement, il s’agissait de l’or, car c’était la seule marchandise physique la plus difficile à produire et la plus résistante à l’avilissement. Demain, ce sera peut-être le bitcoin.

Dans un marché véritablement libre, les banques cesseraient d’être des pyramides de Ponzi sanctionnées par l’État et reviendraient à leur rôle historique d’entrepôts monétaires indépendants. En outre, n’importe qui pourrait entrer dans le secteur bancaire dans un marché libre ; vous n’auriez pas besoin de l’approbation du cartel de la Réserve fédérale, comme c’est le cas aujourd’hui pour les banques.

C’est pourquoi l’argument selon lequel la dé-bancarisation est simplement le fait d’entreprises privées exerçant à juste titre leur pouvoir discrétionnaire est fallacieux.

La solution

La solution idéale consisterait à retirer entièrement les pouvoirs publics des activités bancaires et monétaires et à instaurer un marché totalement libre. Mais ce n’est probablement pas près d’arriver.

Que pouvez-vous donc faire pour lutter contre la dé-bancarisation ?

Tout d’abord, il ne faut pas s’attendre à ce que l’argent liquide reste une solution pendant longtemps.

Les élites ont depuis longtemps des plans infâmes pour éliminer l’argent liquide. Aujourd’hui, elles sont sur le point de réussir.

Quoi qu’il en soit, l’avilissement de la monnaie et le refus d’émettre des billets plus gros rendent l’argent liquide inutile.

Par exemple, bien que la Fed ait dévalorisé le dollar de plus de 88 % depuis 1969, elle refuse toujours d’émettre des billets de plus de 100 dollars. Cette situation ne fera qu’empirer et le billet de 100 dollars vaudra de moins en moins, s’il n’est pas purement et simplement interdit.

L’argent liquide n’est pas la solution à la dé-bancarisation.

Les lingots d’or physiques sont une solution partielle. Elles vous protègent contre la dépréciation de la monnaie, mais ne constituent pas une alternative aux commodités du système bancaire.

Il est difficile d’utiliser l’or physique pour recevoir les paiements de vos clients et pour régler vos factures sans l’aide d’une contrepartie, qui pourrait être soumise aux mêmes pressions que les banques pour annuler votre compte.

Ce qu’il faut, c’est une alternative au système bancaire sans aucun risque de contrepartie…

Pensez à une banque traditionnelle à laquelle vous faites appel.

La banque doit tenir un registre interne des comptes et des soldes, y compris l’historique de vos soldes et de vos transactions.

Il serait impossible de tenir des registres exacts sans une entité centralisée de confiance qui déterminerait ce qui est vrai pour tout le monde dans cette situation.

Imaginez maintenant une innovation qui supprime la nécessité pour l’entité centralisée (la banque) de tenir un registre précis de tous les comptes, soldes et transactions.

Il s’agit là d’une technologie perturbatrice… et c’est exactement ce que fait le bitcoin.

Le Bitcoin permet effectivement à chacun d’être sa propre banque souveraine sans avoir besoin de tiers de confiance… et c’est en même temps la monnaie la plus résistante à la dépréciation que le monde ait jamais connue.

Le bitcoin offre un refuge aux personnes ordinaires. Ils peuvent facilement l’utiliser pour détenir, envoyer et recevoir de la valeur sans l’autorisation d’un tiers.

Alors que la tendance à la dé-bancarisation s’accélère, il n’y a jamais eu de moment où il n’a pas été aussi risqué de ne pas posséder de bitcoins.

En bref, je pense que de plus en plus de personnes découvriront que Bitcoin est la meilleure alternative au système bancaire pourri.

En ce sens, la dé-bancarisation est, en fait, une publicité géante pour Bitcoin.

Voici l’essentiel.

Le système bancaire est devenu une arme, et ce n’est qu’une question de temps avant que votre numéro n’apparaisse.

Ne soyez pas complaisant et prenez des mesures pour protéger votre argent avant qu’il ne soit trop tard.

Je pense que le système bancaire pourrait bientôt avoir de gros problèmes… et ce ne sera pas beau à voir pour la plupart des gens.

Peu de gens sont conscients de ce qui se passe réellement.

Et encore moins savent comment s’y préparer.

Traduction d’International Man par Aube Digitale

Le débancarisé Nigel Farage fustige les nouvelles limites imposées par la banque britannique NatWest en matière d’argent liquide

PAR JADE· PUBLIÉ 11 AOÛT 2023 · MIS À JOUR 9 AOÛT 2023 Aube Digitale

L’évolution vers une société sans cash.

L’ancien membre britannique du Parlement européen Nigel Farage, qui n’est pas étranger à la « dé-bancarisation » à des fins politiques (voir notre reportage vidéo à ce sujet ici), garde un œil sur ce que les banques vont faire.

Il n’y a rien de nouveau : la banque qui l’a débancarisé, NatWest (via Coutts), a modifié ses conditions générales, mais la tendance générale est celle d’une société sans argent liquide, qui existe depuis longtemps.

Farage a remarqué que NatWest a désormais introduit une limite sur le montant des retraits et des dépôts d’argent liquide. Et si le groupe bancaire le souhaite, il se réserve le « droit absolu » de refuser les espèces et/ou les chèques, selon les nouvelles règles qui entrent en vigueur le 11 septembre.

Dans une vidéo publiée sur X, Farage a révélé l’ampleur du nombre de comptes personnels et professionnels résiliés par les banques, apparemment sans explication ni délai.

Le chiffre qu’il a cité est d’un million au Royaume-Uni, au cours des quatre dernières années. Le gouvernement britannique souhaite désormais améliorer les règles et la transparence (pour les comptes personnels uniquement), ce dont Farage se félicite, mais il note que les banques ne le font pas de leur plein gré.

En attendant que le secteur mette en œuvre ces nouvelles règles – et étant donné que ce n’est pas son idée, cela pourrait prendre un certain temps – la poussée du cashless se fait de manière beaucoup plus efficace.

Les détracteurs de cette tendance la considèrent souvent comme une nouvelle politique portant atteinte à la vie privée et visant à donner au pouvoir un contrôle total sur les biens et les transactions financières des citoyens, mais Farage souligne également les préjudices causés aux petites entreprises.

Selon lui, un grand nombre de ces comptes fermés appartenant à des petites entreprises ont appris de leur banque que l’utilisation d’argent liquide était, en fait, la raison de cette fermeture.

Le Royaume-Uni est loin d’être le seul dans ce cas, puisque la tendance à limiter l’utilisation de l’argent liquide est un phénomène mondial – logiquement, diraient les opposants, puisqu’ils considèrent également que cela fait partie de « l’agenda mondialiste ».

Farage estime que l’imposition de limites à l’utilisation de l’argent liquide – c’est-à-dire le fait que les banques décident de la manière dont vous pouvez disposer de votre propre argent – est une tendance générale au renforcement du contrôle gouvernemental, et il prédit que des « limites personnelles de carbone » commenceront bientôt à être introduites.

Cependant, Farage ne cesse de répéter que « l’argent liquide a cours légal » et il souhaite que le gouvernement le protège.

Traduction de Reclaim The Net par Aube Digitale