Comme certains d’entre vous le savent, je suis un passionné d’histoire ancienne. J’ai pensé qu’il pourrait être utile de discuter de ce qui est arrivé à Rome et, sur cette base, de ce qui est susceptible d’arriver aux États-Unis Spoiler alert : Il existe certaines similitudes entre les États-Unis et Rome.

Mais avant de continuer, veuillez vous asseoir confortablement. Cet article couvrira nécessairement exactement ces choses dont vous n’êtes jamais censé parler – la religion et la politique – et fera ce que vous n’êtes jamais censé faire, à savoir, dire du mal de l’armée.

Il y a de bonnes raisons de se tourner vers Rome plutôt que vers toute autre civilisation lorsque l’on essaie de voir où se dirigent les États-Unis. Tout le monde sait que Rome a décliné, mais peu de gens comprennent pourquoi. Et, je pense, encore moins se rendent compte que les États-Unis sont maintenant sur la même voie pour à peu près les mêmes raisons, que j’explorerai sous peu.

Rome a atteint son apogée de puissance militaire vers l’an 107, lorsque Trajan a achevé la conquête de la Dacie (le territoire de la Roumanie moderne). Avec Dacia, l’empire a atteint son apogée, mais je dirais qu’il avait déjà dépassé son apogée à presque toutes les autres mesures.

Les États-Unis ont atteint leur apogée par rapport au monde, et à certains égards leur apogée absolue, dès les années 1950. En 1950, ce pays produisait 50% du PNB mondial et 80% de ses véhicules. Aujourd’hui, c’est environ 21% du PNB mondial et 5% de ses véhicules. Elle possédait les deux tiers des réserves d’or mondiales ; maintenant, il en détient un quart. C’était, par une énorme marge, le plus grand créancier du monde, alors que maintenant c’est le plus gros débiteur par une énorme marge. Le revenu de l’Américain moyen était de loin le plus élevé du monde ; aujourd’hui, il se classe environ au huitième rang, et il glisse.

Mais ce ne sont pas seulement les États-Unis, c’est la civilisation occidentale qui est en déclin. En 1910, l’Europe contrôlait presque le monde entier – politiquement, financièrement et militairement. Maintenant, c’est en train de devenir un Disneyland avec de vrais bâtiments et un zoo pour les Chinois. C’est encore plus bas sur la pente glissante que les États-Unis

Comme l’Amérique, Rome a été fondée par des réfugiés – de Troie, du moins dans le mythe. Comme l’Amérique, elle était gouvernée par des rois au début de son histoire. Plus tard, les Romains sont devenus autonomes, avec plusieurs assemblées et un sénat. Plus tard encore, le pouvoir a été dévolu à l’exécutif, ce qui n’était probablement pas un accident.

Les fondateurs américains ont modelé le pays sur Rome, jusqu’à l’architecture des bâtiments gouvernementaux, l’utilisation de l’aigle comme oiseau national, l’utilisation de devises latines et l’utilisation malheureuse des faisceaux – la hache entourée de tiges – comme un symbole du pouvoir de l’État. Publius, l’auteur pseudonyme de  The Federalist Papers , tire son nom de l’un des premiers consuls de Rome. Comme c’était le cas à Rome, les prouesses militaires sont au centre de l’identité nationale des États-Unis. Lorsque vous adoptez un modèle pour de bon, vous finissez par lui ressembler.

Une industrie artisanale considérable s’est développée en comparant les temps anciens et modernes depuis qu’Edward Gibbon a publié  Le déclin et la chute de l’empire romain  en 1776 – la même année que la  richesse des nations d’ Adam Smith  et la déclaration d’indépendance des États-Unis ont été écrites. Je suis un grand fan des trois, mais  D&F  n’est pas seulement une grande histoire, c’est une littérature très élégante et lisible. Et c’est en fait une émeute de rire; Gibbon avait un esprit subtil.

Il y a eu d’énormes progrès dans notre compréhension de Rome depuis l’époque de Gibbon, grâce aux découvertes archéologiques. Il y avait beaucoup de choses qu’il ne savait tout simplement pas, car il était autant philologue qu’historien, et il fondait ses écrits sur ce que les anciens disaient d’eux-mêmes.

Il n’y avait pas de véritable science de l’archéologie lorsque Gibbon écrivait ; peu avait été fait même pour corréler les textes anciens survivants avec ce qui se trouvait sur les monuments survivants – même les monuments bien connus – et sur les pièces de monnaie. Sans parler des scientifiques qui fouillaient dans les provinces pour trouver ce qui restait de villas romaines, de sites de bataille et ce genre de choses. Ainsi Gibbon, comme la plupart des historiens, était dans une certaine mesure un collectionneur de ouï-dire.

Et comment pourrait-il savoir qui croire parmi les sources antiques ? C’est comme si William F. Buckley, Gore Vidal, HL Mencken, Norman Mailer et George Carlin avaient tous écrit sur le même événement, et qu’il ne vous restait plus qu’à déterminer quelle histoire était vraie. Cela rendrait difficile de dire ce qui s’est réellement passé il y a quelques années à peine… oubliez l’histoire ancienne. C’est pourquoi l’étude de l’histoire est si tendancieuse ; il y a tellement de « il a dit / elle a dit ».

Quoi qu’il en soit, vous ne voulez peut-être pas un cours sur l’histoire ancienne. Vous seriez probablement plus amusé par quelques suppositions sur ce qui est susceptible d’arriver aux États-Unis. J’en ai quelques-unes.

Permettez-moi de commencer par dire que je ne suis pas sûr que l’effondrement de Rome n’ait pas été une bonne chose. Il y avait de nombreux aspects positifs à Rome, comme il y en a dans la plupart des civilisations. Mais il y avait bien d’autres choses à Rome que je désapprouve, comme son anti-commercialisme, son militarisme et, après César, son gouvernement centralisé et de plus en plus totalitaire. Dans cette optique, il convient de se demander si l’effondrement des États-Unis pourrait ne pas être une bonne chose.

Alors pourquoi Rome est-elle tombée ? En 1985, un Allemand du nom de Demandt a rassemblé 210 raisons. Je trouve certains d’entre eux idiots, comme la dégénérescence raciale, l’homosexualité et la liberté excessive. La plupart sont redondants. Certains ne relèvent que du bon sens, comme la faillite, la perte de la fibre morale et la corruption.

La liste de Gibbon est beaucoup plus courte. Bien qu’il soit assez difficile de résumer ses six gros volumes en une seule phrase, il a attribué la chute de Rome à seulement deux causes, une interne et une externe : le christianisme et les invasions barbares, respectivement. Je pense que Gibbon avait essentiellement raison sur les deux. En raison de la sensibilité de son époque, cependant, il a sondé le christianisme primitif (c’est-à-dire depuis sa fondation jusqu’au milieu du ^IVe  siècle) avec beaucoup de douceur ; J’ai décidé de m’en occuper moins délicatement. J’espère que ni mon analyse de la religion ni celle des invasions barbares (hier et aujourd’hui) ne dérangeront trop de lecteurs.

Quoi qu’il en soit, tout en acceptant les idées de base de Gibbon sur les chrétiens et les barbares, j’ai décidé de décomposer davantage les raisons du déclin de Rome en 10 catégories : politique, juridique, social, démographique, écologique, militaire, psychologique, intellectuel, religieux et économique. — que j’aborderai tous. Et, en prime, vers la fin de cet article, je vous donnerai une autre raison, totalement indépendante et extrêmement importante, de l’effondrement de Rome et des États-Unis.

Vous n’êtes pas obligé d’être d’accord avec mon interprétation, mais voyons quelles leçons sont proposées de l’histoire de Rome, de sa fondation semi-mythique par Romulus et Remus en 753 av. réfugiés de Troie) à ce qui est conventionnellement désigné comme la fin de l’empire d’Occident en 476 après JC, lorsque l’enfant-empereur Romulus Augustulus a été déposé par Odoacer (un général germanique qui était en charge de ce qui passait pour l’armée romaine – qui était alors dotée de personnel presque entièrement avec des mercenaires germaniques qui n’avaient aucune fidélité à l’idée de Rome). Cela ressemble beaucoup à l’expérience américaine des deux derniers siècles. D’abord la conquête et l’expansion, puis la domination mondiale, puis le  glissement vers le déclin .

Politique

Il est cependant quelque peu trompeur de parler d’une simple chute de Rome, et beaucoup plus juste de parler de sa transformation progressive, avec des épisodes de ce que les paléontologues qualifient de « déséquilibre ponctué ». Il y a eu de nombreuses chutes.

La Rome républicaine est tombée en 31 avant notre ère avec l’avènement d’Auguste et le début de ce qu’on appelle le Principat. Il s’est presque désintégré dans les 50 ans du milieu du ^IIIe  siècle, une période de guerre civile constante, le début de graves incursions barbares et la destruction de la monnaie d’argent de Rome, le denier.

Rome, en tant que tout ce qui ressemblait à une société libre, est tombée dans les années 290, puis a changé radicalement à nouveau, avec Dioclétien et la période Dominate (plus à ce sujet sous peu). Peut-être que la fin est venue en 378, lorsque les Goths ont détruit une armée romaine à Andrinople et que des invasions massives ont commencé. Peut-être devrions-nous appeler 410 la fin, quand Alaric – un Goth qui était en fait un général romain – a mené le premier pillage de Rome.

On pourrait dire que la civilisation ne s’est vraiment effondrée qu’à la fin des années 600, lorsque l’Islam a conquis le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord et a coupé le commerce méditerranéen. Peut-être devrions-nous utiliser 1453, lorsque Constantinople et l’Empire d’Orient sont tombés. Peut-être que l’Empire est encore vivant aujourd’hui sous la forme de l’Église catholique – le pape est le Pontife Maximus portant des pantoufles rouges, comme Jules César lorsqu’il occupait ce poste.

Une certaine réflexion dans le miroir lointain est qu’à partir de la période du Principat, Rome a connu une tendance accélérée vers l’absolutisme, la centralisation, le totalitarisme et la bureaucratie. Je pense que nous pouvons dire que l’Amérique est entrée dans son Principat avec l’avènement de Roosevelt en 1933 ; depuis lors, le président règne en maître sur le Congrès, comme Auguste sur le Sénat. Les prétentions ont de plus en plus diminué au fil du temps à Rome, tout comme aux États-Unis

Après le troisième siècle, avec une guerre civile constante et la destruction de la monnaie, le Principat (lorsque l’empereur, du moins en théorie, n’était que le premier parmi ses pairs) a cédé la place à la période Dominate (du mot « dominus », ou seigneur, se référant à un maître d’esclaves), lorsque l’empereur est devenu un monarque absolu. C’est le cas avec l’ascension de Dioclétien en 284 puis, après une autre guerre civile, de Constantin en 306. Désormais, l’empereur ne prétend même plus être le premier parmi ses pairs et est traité comme un potentat oriental. La même tendance est en marche aux États-Unis, mais nous sommes encore loin d’atteindre son point final, même s’il faut noter que le président est désormais protégé par des centaines, voire des milliers de gardes du corps. Harry Truman était le dernier président à avoir osé sortir et se promener de manière informelle dans DC,

En tout état de cause, tout comme le Sénat, les consuls et les tribuns avec leurs veto sont devenus des anachronismes impuissants, les institutions américaines aussi. Très tôt, à commencer par le quatrième empereur, Claudius, en 41 après JC, les prétoriens (qui avaient été mis en place par Auguste) ont montré qu’ils pouvaient désigner l’empereur. Et aujourd’hui, aux États-Unis, c’est probablement vrai de ses prétoriens – la NSA, la CIA et le FBI, entre autres – et bien sûr de l’armée. Nous verrons comment la prochaine dispute sur l’élection présidentielle au Tchad sera réglée.

Je suppose que les booboisie (les Romains les appelaient les  capite censi, ou nombre de têtes) exigera un leader fort à mesure que la Grande Dépression évolue, que le dollar est détruit et qu’une guerre sérieuse commence. Vous devez vous rappeler que la guerre a toujours été la santé de l’État. Les empereurs romains étaient censés, notamment par leurs soldats, être toujours engagés dans la guerre. Et ce n’est pas un hasard si les soi-disant plus grands présidents américains étaient des présidents de guerre – Lincoln, Wilson et FDR. On peut ajouter avec humour le président de guerre autoproclamé Baby Bush. Les héros militaires – comme Washington, Andrew Jackson, Ulysses Grant, Teddy Roosevelt et Eisenhower – sont toujours faciles à élire. Je suppose qu’un général se présentera aux prochaines élections, lorsque nous serons dans une véritable crise. Le public voudra un général en partie parce que l’armée est désormais de loin l’institution la plus fiable de la société américaine.

Il est sage de garder à l’esprit les paroles de Gibbon au sujet de l’armée : « Tout ordre d’hommes habitués à la violence et à l’esclavage fait de très mauvais gardiens d’une constitution civile. »

Un parallèle politique supplémentaire avec les États-Unis : jusqu’à Trajan en 100 après JC, tous les empereurs étaient culturellement romains et issus de vieilles familles nobles. Après ça, peu l’ont été. Les États-Unis ont maintenant eu leur premier président kenyan – je plaisante, bien sûr.