Les médias font référence aux « Magnificent Seven » pour désigner les 7 entreprises qui dominent largement la croissance du marché boursier. Toutes bénéficient d’une caractéristique commune, l’effet réseau, face auquel aucun nouvel entrant ne semble pouvoir rivaliser. Ces entreprises, à savoir Apple, Microsoft, Amazon, Google, Nvidia, Tesla et Meta, semblent désormais quasiment inégalables en termes de concurrence.

L’effet de réseau

Ceux qui ont l’opportunité d’étudier à l’Université Stanford bénéficient de certains cours non disponibles en Europe et dans de nombreuses autres universités américaines. Stanford est située à Palo Alto, un village au cœur de la Silicon Valley. Ces cours portent sur l’effet de réseau, une véritable obsession pour l’industrie technologique. Elle est constamment à la recherche d’entreprises capables de se développer à grande échelle, comme Airbnb ou Uber. En Europe, il est difficile d’imaginer à quel point cette obsession est profondément ancrée dans l’ADN de l’industrie tech.

Michael Porter l’a toujours dit

L’effet de réseau répond aussi aux critères énoncés par le plus grand gourou du marketing que le monde ait connu : Michael Porter. Il a décrit précisément dans son modèle des « Cinq Forces » que pour dominer une industrie, il faut contrôler à la fois les fournisseurs et les clients, tout en évitant d’avoir des concurrents capables de vous remplacer à très court terme.

Les analystes évaluent ainsi la valeur à long terme des entreprises. Quelles sont celles qui sont presque invincibles, car elles possèdent des caractéristiques qui les rendent imbattables ? Pensez à Google, qui détient 90 % du marché mondial des moteurs de recherche, ou Nvidia, qui a un quasi-monopole sur le marché des puces pour l’IA, sans oublier Amazon dans l’e-commerce et Microsoft dans les services logiciels.

Les gouvernements tentent en vain de limiter la concentration du marché

Les autorités ont tenté à maintes reprises de briser les monopoles. Cela remonte à la loi américaine Sherman Act, qui a réussi à mettre fin au monopole de Standard Oil détenu par John D. Rockefeller – l’Elon Musk de son époque. Il contrôlait presque l’intégralité du marché pétrolier et cette loi antimonopole l’a forcé à diviser son entreprise. Aujourd’hui encore, le gouvernement américain essaie de contrecarrer la puissance de ces géants.

L’Union européenne tente également depuis 30 ans de briser ces monopoles. Google, Meta et Apple ont été impliqués ces dernières années dans de nombreux procès liés à des abus de pouvoir. Cependant, aucun gouvernement n’a réussi à affaiblir ces entreprises.

Pour les investisseurs de ces actions, c’est le nirvana

Cela a des répercussions sur les cours des actions des entreprises mentionnées. Les « Magnificent Seven » ont représenté la majorité de la croissance du S&P en 2023.

De plus, elles représentent près de 30 % de la capitalisation boursière totale du S&P 500. Une concentration du marché que nous n’avons encore jamais connue dans l’économie d’après-guerre.

Détenteurs de la quasi-totalité des actifs

En élargissant le champ d’observation, on constate que les 1 % des entreprises les plus importantes aux États-Unis possèdent près de 100 % des actifs et produisent plus de 80 % des revenus. Une telle concentration est sans précédent.

Acheter ou innover

Ces entreprises sont hautement innovantes, à mille lieues des dinosaures que sont, par exemple, certaines entreprises de l’industrie automobile allemande. Si jamais une société parvient à s’imposer malgré tout, les « Magnificent Seven » ont une stratégie éprouvée : l’acquisition. C’est ainsi qu’Instagram s’est retrouvé entre les mains de Meta, propriétaire de Facebook, et que DeepMind, un rival de ChatGPT, a été absorbé par Google.

Est-ce réellement problématique ?

On peut se poser la question de la réelle nocivité des monopoles actuels. Un phénomène inédit se présente. Il y a un siècle, on avait le choix entre différentes marques de pétrole. Le Standard Oil de Rockefeller fut finalement divisé en 34 (!) entités, parmi lesquelles Exxon, Mobil, Chevron et Texaco, des méga-multinationales qui dominent toujours le marché du pétrole. Leur pétrole était globalement similaire.

Nous sommes tous attachés à ces monopoles

Cela n’est pas comparable au logiciel embarqué dans les véhicules Tesla, aux résultats de recherche de Google, aux suites intégrées de Microsoft ou à l’intégration parfaite des produits Apple, tant au niveau matériel que logiciel. Nous y sommes profondément attachés et l’idée de nous en défaire ne nous effleure même pas.

Personne ne souhaite voir le moteur de recherche fragmenté. Comment serait-ce possible de toute manière ? Les résultats de recherche ne peuvent être scindés. La seule action possible pour les gouvernements est de sanctionner ces abus de position dominante par des amendes. Pour ces titans, cela fait simplement partie des aléas du business. Des pénalités de 2 ou 3 milliards les laissent de marbre.

Dans 30 ans, nous évoquerons encore Meta et Microsoft, et ce, en dépit des critiques. Leur position dominante est devenue trop importante. Il ne s’agit plus ici d’être « trop gros pour chuter » (« too big to fail« ), mais plutôt « trop performant pour être démantelé » (« too good to be broken up« ).

(SR)

Je voulais revenir sur le lieu commun selon lequel les hausses de taux sont une malédiction pour les valeurs de croissance. Le raisonnement traditionnel s’appuie sur deux points : d’une part l’accès au financement est plus compliqué pour les valeurs qui ne sont pas ou peu rentables et qui misent sur la fuite en avant. D’autre part, les valeurs de croissance sont censées réaliser des bénéfices plus loin dans le temps que les autres. Si l’argent devient plus cher, un taux d’actualisation plus élevé est appliqué à ces bénéfices futurs, ce qui rend les sociétés concernées moins intéressantes que d’autres selon le vieux principe du « un bon tiens vaut mieux que deux tu l’auras ». Il est indéniable que des taux plus élevés créent des problèmes pour une partie des valeurs de croissance, même si le comportement du Nasdaq au premier semestre semble démontrer que les investisseurs peuvent s’en accommoder. En revanche, étendre ce raisonnement à des dossiers comme les 7 magnifiques est probablement discutable, parce qu’ils ont atteint un niveau de maturité qui les rendrait presque défensifs. Je rejoins en cela les commentaires de Robert Armstrong, le patron de la rubrique Unhedged du Financial Times, qui a consacré quelques articles à cette question récemment, dans lesquels il développe ces idées avec son talent habituel. Voir notamment ses papiers des 26 et 28 septembre à ce sujet.