La victoire présidentielle de Javier Milei en Argentine place à la tête de l’État le premier « anarcho-capitaliste » autoproclamé de l’histoire moderne – ou probablement la première personne à remporter une élection à ce niveau à s’identifier à ce terme.

Le président argentin nouvellement élu Javier Milei de La Libertad Avanza regarde après la fermeture des bureaux de vote lors du second tour de la présidentielle à Buenos Aires, en Argentine, le 19 novembre 2023. (Tomas Cuesta/Getty Images)tre-temps, de nombreuses personnes m’ont demandé de quoi il s’agissait précisément. Voici donc l’explication telle que je la comprends.

L’idée centrale est que la société n’a pas besoin d’une entité enracinée de contrainte et de coercition légalisées appelée l’État pour jouir de l’application des droits de propriété, des contrats, de la défense et de la société commerciale en général. La fusion des termes anarchisme et capitalisme n’est pas un plan pour l’ordre social mais plutôt une prédiction de ce qui se passerait dans une communauté civilisée en l’absence de l’État.

Premier mythe : il n’est pas « de droite », contrairement à ce qu’affirment le New York Times, le Guardian et un millier d’autres sites. La « droite » en Prusse était pour l’unité de l’Église, de l’État et du commerce. En France, la « droite » défendait le droit divin de la monarchie à régner. En Amérique, la « droite » est omniprésente dans l’histoire des États-Unis, mais elle n’est guère cohérente avec la liberté comme principe premier de la vie sociopolitique. La notion d’ »anarcho-capitalisme » se situe en dehors du binaire gauche-droite.

Deuxième mythe : la partie « anarcho » n’a rien à voir avec Antifa ou le chaos. L’utilisation du terme anarchisme ici signifie uniquement l’abolition de l’État et son remplacement par des relations de propriété, l’action volontaire, le droit privé et l’application des contrats tels qu’ils sont fournis par la libre entreprise. Il ne signifie pas « sans loi » ; il signifie que la loi est une extension de la volonté humaine et de l’évolution sociale plutôt qu’une imposition d’en haut. L’ordre est la fille de la liberté, pas sa mère, disait Proudhon, et les anarcho-capitalistes seraient d’accord.

Troisième mythe : tous ceux quise proclament « anarcho-capitalistes » ne parlent pas au nom de cette école de pensée, loin s’en faut. L’appellation représente un vaste idéal avec des milliers d’applications itératives et une grande diversité de points de vue à l’intérieur, comme dans n’importe quel autre camp idéologique. Je sais que certains ont favorisé les verrouillages COVID et les mandats d’abattage, et que d’autres continuent à trouver des moyens de justifier la guerre et les programmes de redistribution de masse, par exemple. Milei ne devrait donc pas être tenu pour responsable de toutes les choses farfelues jamais dites ou écrites par un adhérent qui se décrit lui-même comme tel.

Selon Rothbard, une règle cohérente dans la société interdisant l’agression contre les personnes et les biens devrait s’appliquer également à l’État lui-même, qui a été historiquement le violateur des droits de l’homme le plus préjudiciable à la société qui soit. Nous tolérons les États pour défendre nos droits, mais nous découvrons que l’État est la principale menace pour nos droits. Cette façon de penser observe également que personne n’a jamais mis au point une technologie ou un système permettant de limiter avec succès l’État une fois qu’il a été créé. (Hautement recommandé pour une compréhension plus approfondie : Anatomie de l’État » de Rothbard, à télécharger gratuitement).

De nombreux anarchistes de la gauche socialiste ont fait des observations similaires, mais la démarche de Rothbard était celle d’une prédiction analytique de ce qui prendrait la place de l’État en son absence. Rothbard a déclaré qu’une société sans État ne serait pas une communauté gouvernée par un partage parfait des ressources et une similitude égalitaire, et encore moins une élévation magique au-delà de la nature humaine, comme l’ont dit les utopistes de gauche. Il s’agirait plutôt d’une société de propriété, de commerce, de division du travail, d’investissement, de tribunaux privés, de marchés boursiers, de propriété privée du capital, et de tout le reste. En d’autres termes, une économie libre prospérerait plus que jamais sans l’État, et nous verrions une liberté ordonnée portée à son plus haut niveau de réalisation possible.

Gardez à l’esprit que la promotion de cette idée a mis Rothbard en porte-à-faux avec pratiquement tout le monde, des marxistes aux trotskistes en passant par les randiens, les conservateurs et les libéraux classiques à l’ancienne qui pensaient que les États étaient nécessaires pour les tribunaux, la loi et la sécurité. Il s’est même mis en porte-à-faux avec un autre de ses mentors, Ludwig von Mises lui-même, dont la seule conception de l’anarchisme provenait des cercles intellectuels européens, qui comptaient certainement parmi les esprits les moins responsables du continent.

L’anarchisme de Rothbard était américain à la base : plus influencé par l’époque coloniale que par la guerre civile espagnole. Il pensait que les communautés pouvaient se gérer elles-mêmes sans un suzerain ayant le pouvoir de taxer, de gonfler la monnaie, d’enrôler et d’assassiner. Il pensait que les marchés et la créativité de la coopération humaine pacifique produiraient toujours de meilleurs résultats que les institutions bricolées par les élites et appliquées par la contrainte. Cela s’applique même aux tribunaux, à la sécurité et au droit, qui, selon lui, sont mieux assurés par les forces du marché dans le cadre des normes universelles régissant la propriété et l’action humaine.

En cela, Rothbard revisitait un débat qui s’est déroulé en France au XIXe siècle. Frédéric Bastiat (1801-1850) était un grand économiste et un libéral classique qui a écrit quelques-uns des textes les plus convaincants en faveur de la liberté de sa génération, voire de toute l’histoire. Mais il a toujours gardé à l’esprit la croyance en la nécessité d’un État pour assurer le fonctionnement du système, sous peine de voir la société sombrer dans le chaos. À cela s’opposait l’intellectuel moins connu Gustav de Molinari (1819-1912), qui écrivait que toutes les fonctions nécessaires au fonctionnement de la société dans un contexte de liberté pouvaient être assurées par les forces du marché. À bien des égards, Molinari a été le premier « anarcho-capitaliste », bien qu’il n’ait jamais utilisé ce terme.

Certes, les théories de haut niveau issues des salons parisiens de la Belle Époque ou des cercles intellectuels new-yorkais des années 1950 sont une chose, mais la mise en pratique en est une autre. Mais la mise en pratique en est une autre. C’est là que se situe le véritable test pour Milei. À ce stade, sa théorie n’est que cela, peut-être une inspiration pour donner du courage aux convictions, mais ce n’est guère un modèle. Il est confronté à un État administratif massif et profondément enraciné, à une monnaie effondrée, à un système judiciaire corrompu, à un corps législatif hostile, à des médias ennemis et à 100 ans d’engagements de retraite considérables.

Comment un seul homme peut-il faire face à tout cela ? Nous ne connaissons pas vraiment la réponse à cette question. Aucun dirigeant d’une nation démocratique occidentale développée n’a jamais tenté de mettre en déroute un establishment corrompu à ce niveau. Ni Reagan ni Thatcher, aussi ambitieuses qu’aient été leurs réformes, n’ont jamais réduit le budget dans son ensemble et encore moins supprimé des agences entières. Ils étaient des réformateurs dans le cadre. Milei est appelé à faire quelque chose de jamais fait auparavant, au milieu d’une crise grave pour la nation.

Il n’est pas nécessaire d’accepter pleinement l’anarcho-capitalisme pour apprécier l’élan et l’espoir qu’il suscite. À qui feriez-vous le plus confiance pour faire reculer l’État, à quelqu’un qui croit fermement en certaines de ses caractéristiques ou à quelqu’un qui s’oppose à l’ensemble de la structure ? Ce qui est clair, c’est que cette orientation idéologique insufflera à tout homme d’État une opposition ardente à toute corruption, à toute contrainte, à tout racket, à toute escroquerie de l’élite administrative. L’orientation anarcho-capitaliste fournit au moins une lumière directrice qui pourrait aboutir à plus de liberté pour tous.

Les forces internes et externes qui s’opposent à son succès sont d’une ampleur inimaginable. Et il est engagé dans une course contre la montre. Dans un an, l’ensemble des médias d’élite s’écrieront que l’ »anarcho-capitalisme » en Argentine a échoué. C’est promis. C’est dire à quel point les choses sont devenues absurdes.

Imaginons que Milei soit détourné par les mondialistes néolibéraux et poursuive des réformes qui ne font que suivre le schéma néolibéral de la fin du 20ème siècle et de l’après 2008. Peut-on le reprocher à l’anarcho-capitalisme ? Absolument pas.

L’anarcho-capitalisme ne consiste pas à accorder la liberté aux plus grandes entreprises sous contrôle oligarchique de piller et de profiter aux dépens des citoyens. Ce n’est pas « privatiser » des fonctions de l’État qui ne devraient pas exister en premier lieu. Ce n’est pas vendre les ressources de l’État aux copains et aux bandits. Ce n’est pas sous-traiter des services publics boiteux au plus offrant. Ce n’est pas permettre aux entreprises technologiques de devenir des partenaires de l’État dans la surveillance et le contrôle des citoyens. Ce sont là autant de corruptions d’une idée plus pure du capitalisme. Et ce n’est certainement pas se conformer aux diktats du Fonds monétaire international (FMI), de la Banque mondiale, du Forum économique mondial (FEM), et encore moins du département d’État américain.

Il y a toutes les raisons d’être encouragé par la victoire de Milei, ne serait-ce que parce qu’elle montre qu’il existe une demande populiste pour des réformes radicales et que cela peut effectivement permettre de gagner des élections. Nous devons espérer que les candidats du Parti Républicain aux États-Unis nous observent et nous écoutent. Ils semblent s’en être remis aux discours et aux réponses toutes faites, ce qui ne fait qu’ennuyer un public qui en a assez du statu quo et qui est prêt à voir quelqu’un qui a la vision et l’énergie d’un Milei s’attaquer sérieusement à la question.

Ce n’est peut-être que le premier round d’une longue série. Il se peut qu’il échoue. Mais le besoin désespéré d’une réforme et d’une révolution fondamentales et profondes dans toutes les démocraties industrialisées pour redonner le pouvoir au peuple ne peut plus être mis en doute. Et s’il échoue, après un effort courageux, nous aurons au moins eu, comme l’a dit Rothbard, un congé temporaire mais « glorieux » du statu quo politique et administratif avec lequel nous vivons tous les jours.

Tout porte à croire que Milei n’est que le début d’une nouvelle tendance qui pourrait s’étendre au monde entier. Les gens en ont assez et sont prêts à prendre une nouvelle direction radicale. Il faut faire quelque chose pour arrêter la marche inexorable des forces de la tyrannie dans les nations occidentales.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale