Vous trouverez ci-dessous ma chronique sur la réponse des médias aux « Twitter Files », notamment les récits trompeurs qui sont répétés sur diverses plateformes médiatiques. L’effort consiste à assurer au public qu’il n’y a « rien à voir ici », mais cela pourrait se retourner contre lui. Après que Twitter a utilisé l’un des systèmes de censure les plus étendus de l’histoire pour empêcher les gens de lire des points de vue opposés sur des sujets allant de Covid au changement climatique, des personnalités des médias insistent maintenant sur le fait que le public ne devrait vraiment pas s’y intéresser.

Le public, cependant, n’est pas dupe. Il achète Twitter. Avec un nombre record d’utilisateurs qui s’inscrivent sur Twitter, une majorité soutient les efforts de Musk pour rétablir la protection de la liberté d’expression et pour imposer une plus grande transparence, malgré une contre-campagne incessante dans les médias. Certaines des affirmations des médias correspondraient à la définition même de la désinformation utilisée par Twitter et ses alliés dans le passé pour censurer les informations et les discussions. En effet, le Wall Street Journal a noté qu’il s’est avéré que les plus grands pourvoyeurs de désinformation étaient d’anciens responsables du renseignement qui ont travaillé pour tuer l’affaire avant l’élection en la qualifiant de « désinformation russe ». Le public semble suivre le vieil adage « Trompe-moi une fois, honte à toi ; trompe-moi deux fois, honte à moi ».

Voici la chronique :

À la suite de la publication des « Twitter Files« , les médias et l’establishment politique semblent prendre une leçon de Karl Marx qui a dit : « L’histoire se répète, d’abord comme une tragédie, ensuite comme une farce. »

La censure du scandale d’Hunter Biden avant l’élection de 2020 par Twitter et d’autres a été une tragédie pour notre système démocratique. Cette tragédie ne résidait pas dans son impact potentiel sur une élection serrée, mais dans l’effort massif (et largement réussi) pour enterrer une histoire afin de protéger la campagne de Biden. Cela s’est maintenant terminé en farce alors que les mêmes apologistes de la censure s’efforcent d’excuser les implications de cette histoire majeure.

Les Twitter Files ont confirmé que Twitter n’a jamais eu la moindre preuve d’une campagne de désinformation ou d’un piratage russe pour justifier sa décision de censurer l’article du New York Post. En effet, certains membres de Twitter ont exprimé leur inquiétude quant à la possibilité d’empêcher le partage de l’article. L’ancien vice-président de Twitter chargé des communications mondiales, Brandon Borrman, a demandé si l’entreprise pouvait « prétendre sincèrement que cela fait partie de la politique » d’interdiction des publications et de suspension des utilisateurs.

Ces voix ont été peu nombreuses et rapidement repoussées alors que l’entreprise interdisait le partage de l’histoire, y compris les preuves d’un système de trafic d’influence de plusieurs millions de dollars par la famille Biden. Les communications par voie détournée entre la campagne de Biden et les agents démocrates montrent que l’entreprise a été utilisée de son plein gré pour supprimer toute discussion politique sur le scandale avant l’élection. Les médias ont dû mettre la main à la pâte et Twitter s’est empressé de leur prêter main forte.

Il y a plus d’un an, j’ai expliqué que le génie de la campagne de Biden avait été d’amener les médias à s’investir dans la suppression de l’histoire. Après deux ans, les grands médias ont finalement admis, mais à contrecœur, que l’ordinateur portable était authentique, de même que les courriels détaillant des transferts massifs d’argent provenant d’intérêts étrangers (dont certains liés aux services de renseignement étrangers).

Beaucoup ont réagi en disant que le trafic d’influence n’est pas nécessairement un crime, ignorant qu’il s’agit toujours d’un scandale de corruption de grande ampleur avec de graves problèmes de sécurité nationale. Après tout, comme l’a affirmé Heather Digby Parton dans Salon le 5 décembre, « il n’y a rien d’autre là qu’un homme qui gagne de l’argent en faisant commerce de son nom de famille ».

Après la publication des « Twitter Files », nombre de ces mêmes personnalités ont changé d’avis pour excuser la censure effectuée à la demande de la campagne de Biden ou d’agents démocrates.

Pour certains d’entre nous qui viennent de familles démocrates libérales de longue date, il a été effrayant de voir le parti démocrate embrasser la censure et dénoncer la liberté d’expression, y compris en organisant des intérêts étrangers et corporatifs pour empêcher Musk de rétablir les protections de la liberté d’expression.

Au-delà des attaques personnelles contre Elon Musk et Matt Taibbi, beaucoup ont eu recours à deux affirmations largement reprises dans les médias pour éviter de discuter des efforts de censure coordonnés entre cette entreprise et les agents démocrates.

Quelle censure ?

L’une des vieilles rengaines des apologistes de la censure est que si un gouvernement ne dirige pas la suppression de la liberté d’expression, il ne s’agit pas de censure.

C’est clairement faux. De nombreux groupes comme l’ACLU soulignent que « la censure peut être exercée aussi bien par le gouvernement que par des groupes de pression privés ».

Ces mêmes personnalités insistent sur le fait que s’il n’y a pas de violation du premier amendement (qui ne s’applique qu’au gouvernement), il n’y a pas de violation de la liberté d’expression. Le premier amendement n’a jamais été la définition exclusive de la liberté d’expression. La liberté d’expression est considérée par beaucoup d’entre nous comme un droit de l’homme ; le premier amendement ne traite que d’une source de limitation de cette liberté. La liberté d’expression peut être sapée par des sociétés privées ainsi que par des agences gouvernementales.

Les entreprises ont clairement le droit de s’exprimer librement. Ironiquement, les démocrates se sont longtemps opposés à ces droits pour les entreprises, mais ils y adhèrent lorsqu’il s’agit de censure. Il convient également de noter que cette censure (et ces voies détournées) s’est poursuivie après que la campagne de Biden soit devenue l’administration Biden – un exemple classique de censure par un substitut. De plus, une partie de la pression provenait des sénateurs et des membres de la Chambre des représentants démocrates pour faire taire les critiques et enterrer le scandale du trafic d’influence d’Hunter Biden.

À son crédit, le représentant démocrate Ro Khanna, de Californie, a contacté la principale censeure de Twitter, Vijaya Gadde, et a tenté de faire en sorte que la société reconsidère cette action, même s’il s’est identifié comme un « partisan total de Biden ». Il a fait remarquer que « [c]eci semble être une violation des principes du premier amendement ».

Il s’agit d’une violation des principes de la liberté d’expression et Khanna était l’un des rares à gauche à ne pas vouloir abandonner ces principes au profit de la politique dans cette controverse.

« Tout tourne autour des images sales »

Une autre affirmation est que ce n’était pas un effort pour censurer l’histoire mais simplement pour bloquer les images vulgaires que Hunter a prises de lui-même ayant des relations sexuelles avec des prostituées ou s’exposant.

Cette affirmation ajoute le spectre de la propagande à celui de la censure. Comme le révèlent les dossiers de Twitter, les responsables de Twitter ont discuté de la question de savoir si toute cette histoire pouvait relever de la désinformation ou du piratage russe. Pour l’ancien conseiller général adjoint du FBI, Jim Baker (qui a été embauché par Twitter après le scandale de la collusion russe), il s’agit d’inciter les autres à ne pas partager l’histoire car « la prudence est de mise. »

Même au moment de la suppression, il était clair pour beaucoup de gens à gauche que la démarche était justifiée par la fausse allégation d’un piratage.

Le représentant Khanna a noté dans sa lettre à Gadde qu’ »un journaliste ne devrait pas être tenu responsable des actions illégales de sa source, à moins qu’il n’ait activement contribué au piratage. Ainsi, restreindre la distribution de ce matériel, en particulier en ce qui concerne un candidat à la présidence, ne semble pas aller dans le sens de [l’affaire de la Cour suprême] New York Times contre Sullivan ».

Plus important encore, cela n’a pas échappé aux employés de Twitter, notamment à l’un d’entre eux qui a déclaré : « Ils se sont juste mis à leur compte [la censure]. Le piratage était l’excuse, mais au bout de quelques heures, tout le monde a compris que ça ne tiendrait pas. Mais personne n’a eu le courage de faire machine arrière ».

De plus, Twitter a admis plus tard que c’était une erreur de supprimer l’histoire et a autorisé ce partage, y compris les articles avec les photos. Si « l’équipe Biden » souhaitait que l’entreprise censure tous les tweets contenant des références telles que « Hunter Biden porno« , ce ne sont pas les photos explicites qui ont poussé l’entreprise à supprimer l’histoire avant l’élection.

Cependant, il y a une tournure brillante, bien que contre-intuitive, à cet argument. Comme l’indique Salon, « le « scandale » de l’ordinateur portable d’Hunter Biden porte essentiellement sur les photos cochonnes ». Si le scandale ne concerne que les images sales, il ne s’agit pas de politique sale ou de trafic d’influence. Il ne s’agit pas non plus de censure. Fin de la discussion.

L’effort pour rejeter ces révélations ne fonctionnera pas – pas plus que les efforts précédents pour supprimer l’histoire elle-même.

Nous attendons toujours la publication d’autres dossiers. De plus, on s’attend à ce que la Chambre des représentants enquête sur l’utilisation de ces entreprises pour exercer la censure au profit d’alliés démocrates.

Cette enquête est importante car il y a toujours le risque que les responsables de Twitter (qui étaient depuis longtemps conscients de la menace de telles enquêtes) aient évité ou même détruit des communications écrites.

En effet, le refrain de plus en plus strident selon lequel « il n’y a rien à voir ici » ne peut qu’inciter de nombreux citoyens sceptiques à regarder de plus près.

Après tout, rien n’attire autant la foule qu’une farce.

Traduction de Jonathan Turley par Aube Digitale

EN BANDE SON :