Tucker Carlson s’est entretenu avec le colonel Douglas Macgregor (retraité), qui a présenté un scénario inquiétant dans lequel les États-Unis pourraient rapidement être entraînés dans un conflit direct avec l’Iran, la Russie et la Chine au sujet de la réponse anticipée d’Israël à l’attaque du Hamas du 7 octobre.

Carlson commence par mettre en avant Lindsey Graham, qui s’est engagé : « …si le Hezbollah, qui est un mandataire de l’Iran, lance une attaque massive contre Israël, je considère qu’il s’agit d’une menace pour l’État d’Israël, de nature existentielle. Je présenterai une résolution [au] Sénat des États-Unis pour permettre une action militaire des États-Unis en collaboration avec Israël afin d’exclure l’Iran du marché du pétrole… »

Carlson pose ensuite la question : « Que signifierait une guerre avec l’Iran ? Eh bien, il est difficile de le savoir parce que pratiquement personne qui en parle en public ne s’intéresse profondément aux intérêts de l’Amérique. Est-ce que c’est bon pour nous, ou pas ? ».

Si, comme le suggère le sénateur Graham, nous commençons à bombarder des infrastructures essentielles en Iran, Macgregor prévient que « la destruction serait totale » car l’Iran viserait « toutes les bases que nous avons en Irak et en Syrie – avec environ 1000 Américains – seraient visées… et cette fois-ci avec précision« .

Selon Macgregor, « la destination choisie » si nous poursuivons sur cette voie « est l’Armageddon« , et les implications (dont personne ne semble tenir compte) pour les États-Unis, l’Europe et le Moyen-Orient sont graves. Par exemple, « sur le plan économique, environ 20 % du pétrole mondial passe par le détroit d’Ormuz chaque mois, probablement 25 % du gaz naturel liquéfié, et vous parlez de couper 2 à 3 millions de barils par jour de pétrole en provenance d’Iran ».

« Vous savez que toute cette région est impliquée dans la guerre. Il ne s’agit pas d’un monopole iranien, bien au contraire », a-t-il poursuivi.

Les deux hommes ont également discuté du fait que l’un des principaux défis à relever lorsqu’on envisage une guerre avec l’Iran est la nature imprévisible de ce type de conflit. Les sanctions économiques, qui ont été la stratégie privilégiée pendant des années, n’ont pas réussi à paralyser les capacités militaires de l’Iran. Lorsque la force militaire entre en jeu, une nouvelle série d’inconnues apparaît.

L’armée américaine, dans son état actuel, pourrait ne pas être suffisamment préparée à un tel conflit, en particulier si l’ennemi dispose de nouveaux systèmes d’armes et de nouvelles capacités.

« Nous avons eu le luxe de nous asseoir autour de bases d’opérations avancées et de frapper des adversaires armés d’AK-47, de mines à détonation commandée et, occasionnellement, de mortiers ou de roquettes. Des combats de très, très faible intensité », a-t-il déclaré, faisant référence aux types d’engagements auxquels l’armée américaine s’est habituée.

Un joker nucléaire ?

Selon Macgregor, « il s’agit d’une guerre conventionnelle de haut niveau, susceptible de dégénérer en conflit nucléaire, ce que ni nous ni les Russes ne souhaitons évidemment, mais nous avons un joker, Israël, qui dispose d’une capacité nucléaire. Ils ont une capacité nucléaire ».

« Nous ne savons pas quel est le seuil de déclenchement d’une telle arme. A ce moment-là, bien sûr, tous les paris sont ouverts et je pense que la plupart des pays du monde se retourneraient contre Israël. Pour l’instant, ils n’ont qu’à s’inquiéter du fait que le monde musulman est contre eux », poursuit-il, expliquant qu’en se concentrant sur le Hamas et le Hezbollah en tant que menaces immédiates, les implications plus larges sont occultées. Par exemple, l’attaque d’environnements urbains tels que Gaza s’accompagne d’un risque élevé de pertes civiles, dont les conséquences seraient catastrophiques, tant sur le plan moral que stratégique.

« Le Hezbollah mène une très vaste opération au Mexique », explique Macgregor. « Il ne fait aucun doute que de très nombreux agents du Hezbollah se trouvent aux États-Unis. Nous ne pouvons qu’imaginer le genre de problèmes qu’ils pourraient causer ».

Au milieu de tout cela, une question se pose : Comment une guerre avec l’Iran affectera-t-elle la politique intérieure américaine ? L’histoire montre que la guerre est souvent utilisée pour étouffer la dissidence, mais dans le monde connecté d’aujourd’hui, la censure n’a qu’une portée limitée. L’opinion publique, initialement favorable à la violence contre le Hamas, pourrait s’émousser au fur et à mesure que le conflit s’intensifie et que les images de destruction inondent les médias.

« Mais ce qui est le plus important, je pense, pour les Américains, c’est de comprendre que si nous attaquons l’Iran sur la base de la volonté présumée du Hezbollah d’attaquer Israël, si Israël entre dans une véritable guerre de feu avec le Hezbollah, ce dernier dispose des forces armées les plus importantes de la région ».

Regardez :